Am 26. September hielt die Delegation derNationalversammlung von Ho-Chi-Minh-Stadt einen Workshop ab, um den Gesetzesentwurf zur Organisation der Volksgerichte (in der geänderten Fassung) zu kommentieren. Ein Vertreter der Volksstaatsanwaltschaft von Ho-Chi-Minh-Stadt erklärte auf dem Workshop, dass viele der vorgeschlagenen Änderungen und Ergänzungen des Gesetzesentwurfs nicht mit der Verfassung und dem Rechtssystem vereinbar seien. Die vorgeschlagenen Inhalte würden das Rechtssystem stören und eine Änderung und Ergänzung der Verfassung und vieler damit verbundener Gesetze erforderlich machen.
3 bemerkenswerte Probleme
Dementsprechend führte die Staatsanwaltschaft drei wichtige Punkte an.
Erstens wurde laut der Volksstaatsanwaltschaft von Ho-Chi-Minh-Stadt in der Resolution Nr. 49 die Einrichtung des Volksgerichts erster Instanz und des Volksberufungsgerichts als Ersatz für die Bezirks- und Provinzvolksgerichte festgelegt. Nach 15 Jahren der Zusammenfassung kam dasPolitbüro jedoch auch zu dem Schluss, dass diese Politik nicht umgesetzt werden würde, und in der Resolution Nr. 27 wurde dieser Inhalt nicht erwähnt.
Daher ist die Namensänderung gemäß dem Gesetzesentwurf nach Ansicht der Staatsanwaltschaft unnötig, da sie lediglich eine Formalität darstellt und nichts Wesentliches ändert. Dies wird direkte Auswirkungen und Störungen auf das einschlägige Rechtssystem im Justizbereich haben, das geändert und ergänzt werden muss, wie z. B. die Strafprozessordnung, die Zivilprozessordnung usw. Außerdem wird die Änderung des Namensschilds, des Siegels und des Firmensitzes zu unnötiger Verschwendung führen.
Nach Ansicht des Vertreters der Volksstaatsanwaltschaft von Ho-Chi-Minh-Stadt ist der Vorschlag, die gerichtliche Regelung zur Beweiserhebung in diesem Stadium aufzuheben, nicht praxistauglich.
Zweitens erklärte die Volksstaatsanwaltschaft von Ho Chi Minh-Stadt, dass sie hinsichtlich des Vorschlags, die Regelung zur Beweisaufnahme durch das Gericht im Stadium der Dies entspricht nicht der Realität. Denn in unserem Land ist das Bildungsniveau und das Rechtsbewusstsein der Bevölkerung, insbesondere der Arbeitnehmer, noch immer begrenzt. Die Menschen verfügen nicht über ausreichende Informationen und Voraussetzungen, um sich an die zuständigen Behörden zu wenden und Beweise zu sammeln. Staatliche Behörden stellen den Menschen keine Beweise ohne deren Anfrage oder Vorschlag zur Verfügung.
Die Unterstützung benachteiligter Menschen muss Priorität haben. Alle Bürger sind jedoch vor dem Gesetz gleich und werden nicht diskriminiert. Darüber hinaus gibt es gemäß den geltenden Vorschriften einen Mechanismus für Rechtsbeistand für benachteiligte Menschen, einschließlich Unterstützung bei der Beweisaufnahme.
Nach den geltenden Vorschriften haben die Parteien nicht in allen Fällen das Recht, das Gericht um die Erhebung von Urkunden und Beweismitteln zu ersuchen. Sie haben nur dann das Recht, das Gericht um Unterstützung zu bitten, wenn die Parteien diese nicht selbst erheben können und in den gesetzlich vorgeschriebenen Fällen.
Tatsächlich gibt es viele Fälle, in denen das Gericht zwar Beweise direkt sammelt, überprüft und auswertet, es aber dennoch versäumt, die Art des Falles richtig einzuschätzen, was zu Fehlern, Aufhebungen, Korrekturen oder der Nichtvollstreckung des Urteils führt. Um mit der Politik der Partei, eine Justiz im Dienste des Volkes aufzubauen, im Einklang zu stehen, schlägt die Staatsanwaltschaft daher vor, die Pflichten und Befugnisse des Gerichts bei der Sammlung von Dokumenten und Beweismitteln weiterhin zu regeln.
Drittens, zum Umgang mit Richtern, die gegen das Gesetz verstoßen, Artikel 105 des Gesetzesentwurfs sieht vor, dass bei der Festnahme, Inhaftierung, Untersuchungshaft, Strafverfolgung und Durchsuchung der Wohnung oder des Arbeitsplatzes eines Richters des Obersten Volksgerichts die Meinung des Präsidenten der Sozialistischen Republik Vietnam eingeholt werden muss; bei Richtern muss die Meinung des Vorsitzenden Richters des Obersten Volksgerichts eingeholt werden.
Die obige Bestimmung bedeutet Immunität (Sonderrechte) für Richter, ähnlich der Immunität für Abgeordnete der Nationalversammlung, die derzeit in Artikel 81 der Verfassung verankert ist. Die Volksstaatsanwaltschaft von Ho-Chi-Minh-Stadt ist der Ansicht, dass selbst in Fällen, in denen die Partei der Immunität von Richtern zustimmt, dies unter Wahrung des Gleichheitsgrundsatzes für alle Bürger, einschließlich der Beamten, berücksichtigt werden muss. Insbesondere ist es notwendig, alle Gesetzesverstöße und Straftaten ohne Verbote oder Ausnahmen umgehend zu verhindern und streng zu verfolgen.
Frau Van Thi Bach Tuyet (stellvertretende Leiterin der Delegation der Nationalversammlung von Ho-Chi-Minh-Stadt)
Was sagen Gerichtsvertreter?
Vertreter des Volksgerichts Ho-Chi-Minh-Stadt, des Volksgerichts des 6. Bezirks und des Volksgerichts Binh Thanh stimmten dem Gesetzesentwurf zu. Laut Richterin Tran Thi Thuong vom Volksgericht Ho-Chi-Minh-Stadt werden die Aktivitäten der Anwaltskammer, des Rechtshilfezentrums, der Anwaltsvereinigung und der Gerichtsvollzieher den Menschen bei der Beweisaufnahme helfen. Nach Verabschiedung des Gesetzes zur Organisation des Volksgerichts wird sich die Gesellschaft entsprechend weiterentwickeln.
Der Vertreter des Militärgerichts der Militärregion 7 brachte das Problem zur Sprache: „Gemäß dem Entwurf muss die Inhaftierung von Richtern die Meinung des Vorsitzenden Richters des Obersten Volksgerichts oder des Präsidenten einholen. Wenn der Vorsitzende Richter und der Präsident nicht einer Meinung sind, werden die Gerichtsverfahren nicht durchgeführt. Dies stellt einen Verstoß gegen die Gerichtsverfahren dar. Meiner Ansicht nach ist es angemessener, eine Anpassung vorzunehmen, die dem Präsidenten oder dem Vorsitzenden Richter des Obersten Volksgerichtshofs Bericht erstattet.“
Laut Frau Van Thi Bach Tuyet (stellvertretende Leiterin der Delegation der Nationalversammlung von Ho-Chi-Minh-Stadt) hat die Tatsache, dass das Gericht Beweise sammelt, keinen Einfluss auf die Objektivität des Richters. „Es stimmt, dass heutzutage jeder, der klagen will, Beweise vorlegen muss, und das Gericht sich ausschließlich auf die gesammelten Beweise stützt. Es gibt die Meinung, dass Richter Beweise sammeln, um Druck auf eine bestimmte Partei auszuüben. Ich halte diese Ansicht für falsch. Stimmt es, dass das Gericht seit jeher keine objektiven Beweise mehr gesammelt hat?“, fragte Frau Tuyet.
[Anzeige_2]
Quellenlink
Kommentar (0)