Oberster Gerichtshof der USA im Dilemma wegen Trump

Der Oberste Gerichtshof der USA steht vor einem Dilemma: Sein Urteil könnte den Wählern entweder ihre Selbstbestimmung nehmen oder Trump unbeabsichtigt einen Aufschwung bei den Wahlen verschaffen.

Die Kontroverse um die Streichung von Donald Trump aus der Vorwahlliste der Republikanischen Partei für die US-Präsidentschaftskandidatur hat sich ausgeweitet. Nachdem der Oberste Gerichtshof Colorados entschieden hatte, dass Trump wegen „Anstiftung zum Aufruhr“ zur Annullierung der Wahl 2021 nicht kandidieren dürfe, folgten die Wahlbeamten in Maine am 28. Dezember diesem Beispiel und strichen den ehemaligen Präsidenten von der Wahlliste.

Der Oberste Gerichtshof der USA in Washington wird nun mit ziemlicher Sicherheit eingreifen, da der Kern des Streits in der Auslegung von Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes liegt, der Teilnehmer an Aufständen oder Rebellionen von der Ausübung eines Amtes ausschließt. Der Oberste Gerichtshof sieht sich jedoch mit zwei unangenehmen politischen Realitäten konfrontiert, die den Streit begleiten.

Sollten die Richter des obersten US-Gerichts den Argumenten des Gerichts in Colorado folgen, entziehen sie den Wählern das Recht, über die Führung des Landes zu entscheiden. Sollten sie die Auslegung des 14. Verfassungszusatzes durch das Gericht in Colorado ablehnen, wäre das Urteil ein großer Vorteil für Trump im Rennen um das Weiße Haus. Viele glauben, der Oberste Gerichtshof greife in die Wahl ein.

Beide Urteile hätten schwerwiegende Folgen für den Ruf des mächtigsten Organs des US-amerikanischen Gerichtssystems sowie für die einzelnen Richter, meint Tara Leigh Grove, Juraprofessorin an der University of Texas.

Der ehemalige US-Präsident Donald Trump spricht nach dem dritten Tag seines Prozesses am 4. Oktober in New York mit den Medien. Foto: AFP

Experten zufolge wird es dem Obersten Richter John Roberts vorrangig darum gehen, einen Konsens über die Ansichten des Obersten Gerichtshofs zu fördern oder zumindest zu große parteipolitische Meinungsverschiedenheiten zwischen der Gruppe der sechs von republikanischen Präsidenten nominierten Richter und den drei von demokratischen Präsidenten nominierten Richtern zu vermeiden.

Nicholas Stephanopoulos, Juraprofessor an der Harvard University, erklärte, der Oberste Gerichtshof der USA habe viele Möglichkeiten, eine Verurteilung Trumps bzw. die Annahme eines Akts der Rebellion zu vermeiden und ihn so im Jahr 2024 zur Wahl zu stellen. Die Richter könnten sich auf den Ersten Zusatzartikel zur Verfassung berufen und entscheiden, dass die Aussagen, die dazu führten, dass Trump der Anstiftung zum Aufruhr beschuldigt wurde, noch immer unter die freie Meinungsäußerung fielen.

Die Richter könnten die Entscheidung, Herrn Trump von der Wahlliste zu streichen, auch hinauszögern, indem sie ihre Entscheidung vertagen. Sie könnten argumentieren, dass das Gericht erst dann in einen Wahlstreit eingreifen darf, wenn der Kongress ihn geprüft hat, oder dass es erst dann über die Kandidatur von Herrn Trump entscheiden kann, wenn dieser wegen der Beteiligung an den Unruhen im Kapitol vor Gericht erscheint.

Sowohl das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado als auch die Entscheidung des Außenministers von Maine gelten für die Vorwahlen. Beide Seiten haben sich jedoch darauf geeinigt, die Umsetzung zu verschieben, bis der Oberste Gerichtshof der USA eine Entscheidung erlässt. Der ehemalige Präsident wird bei den für Anfang März 2024 angesetzten Vorwahlen in Colorado und Maine theoretisch weiterhin auf dem republikanischen Wahlzettel stehen.

Herr Trump wurde von keinem Gericht wegen „Aufruhrs“ verurteilt, obwohl er in Georgia und vor einem Bundesgericht in Washington angeklagt wird. Beide Verfahren sind noch anhängig, da Herr Trump argumentiert, er genieße Immunität vor Strafverfolgung für während seiner Präsidentschaft begangene Handlungen.

Sonderermittler Jack Smith, der die Ermittlungen zu den Unruhen im Kapitol im Januar 2022 und den Wahlmanipulationen 2021 leitet, bat den Obersten Gerichtshof der USA, im Rahmen eines beschleunigten Verfahrens über Trumps „Immunität“ zu entscheiden, um den Prozess schnell beginnen zu können. Das Gericht lehnte dies jedoch ab.

Die Richter des Obersten Gerichtshofs könnten Trumps Namen auch auf dem Stimmzettel belassen, indem sie argumentieren, dass Abschnitt 3 des 14. Zusatzartikels der US-Verfassung weder für amtierende noch für ehemalige Präsidenten gelte.

Der 14. Zusatzartikel zur Verfassung wurde nach fünf Jahren des amerikanischen Bürgerkriegs (1861–1865) verabschiedet, um diejenigen, die der Verfassung die Treue geschworen hatten, sich aber an einer „Rebellion oder Rebellion“ gegen das Land beteiligt hatten, daran zu hindern, Regierungsämter zu bekleiden.

Das Gericht in Colorado schloss aus diesem Grund, dass der ehemalige Präsident nicht für das Amt kandidieren durfte, weil er „zur Anwendung von Gewalt und gesetzlosen Handlungen aufgerufen und ermutigt hatte, um die friedliche Machtübergabe zu behindern“.

Der jüngste Fall, in dem Abschnitt 3 des 14. Zusatzartikels zur US-Verfassung herangezogen wurde, ereignete sich im Jahr 2022 im Bundesstaat New Mexico. Couy Griffin, ein Bezirkskommissar, musste zurücktreten, weil er während der Unruhen am 1. Juni 2022 illegal das Gelände des US-Kapitols betreten hatte.

Die Gruppe, die die Volksverhetzungsklausel nutzte, um Griffin vor Gericht zu Fall zu bringen, war die in Washington ansässige Organisation Citizens for Responsibility and Ethics (CRE). Diese Gruppe führt auch die Bemühungen an, Trump zu disqualifizieren, indem sie dieselben Taktiken anwendet, die auch gegen Griffin angewandt wurden.

Eine solche Anwendung des 14. Verfassungszusatzes ist in den USA jedoch nahezu beispiellos. Die „Aufstandsklausel“ sollte während des amerikanischen Bürgerkriegs in erster Linie Politiker aus den Sezessionsstaaten daran hindern, für ein Amt zu kandidieren und die Kontrolle über die Bundesregierung zu erlangen. Der aktuelle Kontext ist jedoch ein anderer. Die Klausel wurde auch noch nie auf einen US-Präsidentschaftskandidaten angewandt.

Professor Stephanopoulos sagte, dass die konservative Seite des Obersten Gerichtshofs Colorados Interpretation des 14. Verfassungszusatzes wahrscheinlich nicht akzeptieren werde, da sie so neu sei und „über viele Jahre hinweg von konservativen Gelehrten und Richtern nicht unterstützt“ werde. Er wies darauf hin, dass die Richter sowohl unter Konservativen als auch unter Liberalen ein starkes politisches Interesse an diesem Streit hätten, insbesondere da es um Wahlbeeinflussung gehe.

„Die Richter werden keinen ‚Bürgerkrieg‘ innerhalb der Republikanischen Partei auslösen wollen, indem sie einen Kandidaten ausschalten, der von der großen Mehrheit der republikanischen Wähler unterstützt wird“, sagte er.

Unabhängig davon, ob das Gericht zu oder gegen Trump entscheidet, riskieren sie, sich dem Zorn der amerikanischen Wähler zu stellen, unabhängig davon, ob diese gegen oder für den ehemaligen Präsidenten sind.

Die amerikanische Politik ist in Bezug auf Trump zutiefst polarisiert. Zu den beispiellosen Ereignissen zählen zwei Amtsenthebungsverfahren während seiner Amtszeit, der Aufstand im US-Kapitol im Januar 2022 und eine Reihe von Klagen und Strafverfolgungen im Zusammenhang mit dem ehemaligen Präsidenten.

„Dies ist ein politisch riskanter Fall“, sagte Derek Muller, Juraprofessor an der University of Notre Dame in Indiana. „Das Gericht könnte eine einheitliche Position mit einstimmigem Votum erwägen, um Kontroversen zu vermeiden. Die einheitliche Position wird wahrscheinlich darin bestehen, Trump auf dem Stimmzettel zu belassen.“

Thanh Danh (Laut Politico, Straits Times )

Quellenlink: https://vnexpress.net/toa-an-toi-cao-my-tien-thoai-luong-nan-vi-trump-4695252.html