Xiaomi SU7 Ultra: Rückblick auf die umstrittene Kohlefaserhaube

Ein neues Urteil des Mittleren Volksgerichts Suzhou (Jiangsu) hat die Berufung von Xiaomi Auto im Fall „irreführender Werbung“ im Zusammenhang mit der Motorhaube aus Kohlefaser des SU7 Ultra zurückgewiesen. Der Schwerpunkt des Falls liegt auf dem beworbenen „Doppelluftkanal-Design“ zur Luftführung zur Kühlung der Felgen. Kunden berichteten jedoch, dass dieses Detail fast keine der beworbenen Funktion erfüllt.

Xiaomi SU7 beim Launch-Event — Xiaomi SU7 Ultra steht nach einem Rechtsstreit im Zusammenhang mit Motorhaubendetails aus Kohlefaser im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit.

Urteil und wichtige Entwicklungen

Laut Autohome ordnete das Gericht an, dass Xiaomi Auto dem Kläger die Kaution in Höhe von 20.000 Yuan (2.800 US-Dollar) zurückerstattet, 126.000 Yuan (17.640 US-Dollar) – das entspricht dem dreifachen Preis für optionales Zubehör – erstattet und 10.000 Yuan (1.400 US-Dollar) Anwaltskosten übernimmt. Das Urteil des Untergerichts wurde in der Berufung bestätigt.

Zusammenfassende Zeitleiste

Kunden beschwerten sich, dass die „Doppelluftkanäle“ auf der Kohlefaser-Motorhaube des SU7 Ultra nicht die versprochene Funktion zur Kühlung der Räder erfüllten.
Nach Erhalt des Autos sagte der Benutzer, dass die innere Struktur des Kohlefaserdeckels fast identisch mit dem Standard-Aluminiumdeckel sei, nur etwa 1,3 kg leichter.
Am 7. Mai bot Xiaomi Auto zwei Optionen an: den Wechsel zu einer Standardhaube oder eine 280-Dollar-Vergünstigung. Viele Kunden akzeptierten dies nicht und reichten Klage ein.
Der erste Kläger gewann den Fall; Xiaomi legte Berufung ein, die jedoch abgewiesen wurde.
Mittlerweile gibt es in einer Online-Benutzergruppe mindestens 300 Personen, die ähnliche Rückerstattungen und Entschädigungen fordern.

Design: Das Detail „Doppelluftkanäle“ aus technischer Sicht

Der Streit drehte sich um die Motorhaube aus Kohlefaser, die mit „doppelten Luftkanälen“ zur Kühlung der Räder beworben wurde. Nach Aussage des Kunden, der den Prozess gewann, erfüllte die Motorhaube aus Kohlefaser nach einer Inspektion die beschriebene Funktion der Luftführung oder Wärmeableitung kaum; die innere Struktur war nahezu identisch mit der Standard-Aluminiumhaube und rund 1,3 kg leichter.

Der Gewichtsunterschied von 1,3 kg ist signifikant, da es sich um eine Material- und Strukturänderung handelt, die normalerweise einen signifikanten Leistungsunterschied bewirken würde, wenn Luftkanäle eingebaut würden. In diesem Fall ist der entscheidende Punkt, dass der Kunde der Meinung ist, dass das vorgestellte Design im tatsächlichen Gebrauch die entsprechende Funktion nicht erfüllt.

Benutzererfahrung: Erwartungen und Feedback nach dem Verkauf

Nach Beschwerden bot Xiaomi Auto zwei Lösungen an: einen Standardersatz der Motorhaube oder eine Gutschrift von 280 US-Dollar. Viele Autobesitzer lehnten diese Lösung jedoch ab und klagten. Das erstinstanzliche Urteil gegen Xiaomi wurde später vom Obergericht bestätigt und schuf damit einen Präzedenzfall für ähnliche Forderungen der Nutzergemeinschaft.

Leistung: Daten fehlen für umfassende Bewertung

Die verfügbaren Datenquellen liefern keine dynamischen Parameter, Energieverbrauchs- oder Leistungsmessungen des SU7 Ultra. Dieser Artikel konzentriert sich daher auf das Detail der Carbonfaser-Motorhaube als kontroversen Punkt und vermeidet jegliche Rückschlüsse auf die Auswirkungen auf die Gesamtleistung des Fahrzeugs ohne unabhängige Daten.

Sicherheit und Technik: Informationstransparenz steht im Fokus

Die Klage befasst sich nicht mit den aktiven/passiven Sicherheitsfunktionen oder den Fahrerassistenzsystemen des SU7 Ultra. Der einzige technische Schwerpunkt liegt auf den aerodynamischen Angaben zur Motorhaube aus Kohlefaser, die das Gericht im Vergleich zu Kundenberichten als „irreführende Werbung“ einstufte.

Preis und Positionierung: Nebenkosten und rechtliche Auswirkungen

Die Kosten für die Motorhaube aus Kohlefaser wurden mit 42.000 Yuan (5.880 US-Dollar) angegeben. Die Entschädigung von 126.000 Yuan entspricht laut Urteil dem Dreifachen des Preises für das optionale Zubehör. Zusammen mit der Rückerstattung der Anzahlung und den Anwaltskosten stellt die finanzielle Gesamthaftung für den ersten Kläger in diesem Fall ein erhebliches Risiko dar, insbesondere angesichts der Tatsache, dass mindestens 300 weitere Kunden ähnliche Ansprüche geltend gemacht haben.

Artikel	Betrag (CNY)	Umrechnung (USD)	Notiz
Rückerstattung der Anzahlung	20.000	2.800	Nach dem Urteil
Entschädigung (3-facher Zubehörpreis)	126.000	17.640	Originalpreis für Zubehör: 42.000 RMB
Anwaltskosten	10.000	1.400	Nach dem Urteil

Fazit: Lektionen zur Funktionsdeklaration

Der Fall SU7 Ultra zeigt, dass jede technische Aussage, insbesondere im Zusammenhang mit Aerodynamik oder Kühlung, zwischen Beschreibung und Realität übereinstimmen muss. Anhand der aus dem Gerichtsurteil und Kundenfeedback verfügbaren Daten konzentriert sich die Kontroverse auf die Diskrepanz zwischen der beworbenen Leistung und der tatsächlichen Leistung der Carbonfaser-Motorhaube.

Vorteile: Rechtsverfahren, das Verbraucherrechte klärt; konkrete und transparente Informationen zu Zubehörpreisen und Entschädigungshöhe. Nachteile: Fehlende unabhängige Daten zur Leistungsmessung der oben genannten Details und fehlende allgemeine Leistungsparameter des SU7 Ultra. Angesichts der Tatsache, dass mindestens 300 Kunden ähnliche Rechte geltend machen, ist dies eine bemerkenswerte Lektion für eine junge Automarke, die gerade ihren Ruf aufbaut.

Quelle: https://baonghean.vn/xiaomi-su7-ultra-nhin-lai-nap-capo-soi-carbon-gay-tranh-cai-10308867.html