El delegado Nguyen Huu Thong aportó muchos contenidos importantes al proyecto de Ley de Instituciones de Crédito.

BTO-En la mañana del 29 de mayo, la Asamblea Nacional discutió el proyecto de Ley que modifica y complementa varios artículos de la Ley de Instituciones de Crédito. El delegado Nguyen Huu Thong, jefe adjunto de la delegación de la Asamblea Nacional de la provincia de Binh Thuan, expresó su acuerdo con muchos contenidos del proyecto y al mismo tiempo hizo una serie de comentarios importantes relacionados con las regulaciones sobre las tasas de interés de los préstamos especiales, el derecho a embargar los activos garantizados, el principio de prioridad entre las obligaciones crediticias y la ejecución de la sentencia, así como el mecanismo para devolver los activos garantizados, como los documentos y las pruebas.

El delegado Nguyen Huu Thong, subjefe de la delegación de la Asamblea Nacional de la provincia de Binh Thuan , debatió en la sala la mañana del 29 de mayo.

Respecto a la regulación de la tasa de interés de préstamos especiales del 0%/año (modificado el párrafo 1 del artículo 193), los delegados evaluaron que se trata de una política de apoyo fuerte, que demuestra claramente el papel del Banco Estatal en el apoyo a las instituciones de crédito en situaciones particularmente difíciles, con el fin de mantener la seguridad del sistema financiero y bancario. Sin embargo, regular un tipo de interés del 0% anual sin condiciones específicas de aplicación puede conducir a abusos de política, crear riesgos, distorsionar el entorno competitivo entre las entidades de crédito y aumentar la presión sobre el presupuesto nacional. Esta regulación también puede contradecir los principios del mercado, afectando la eficiencia del uso de los recursos estatales si no existe un mecanismo de control. Los delegados propusieron que se estipule específicamente que: "la tasa de interés del 0% sólo se aplica a las instituciones de crédito bajo control especial, reestructuración obligatoria o que tengan un impacto sistémico en la estabilidad financiera nacional". Al mismo tiempo, complementar el mecanismo de seguimiento, difusión y evaluación de la efectividad del uso de esta fuente especial de crédito.

Respecto al derecho a embargar bienes garantizados (artículo 198a), los delegados comentaron que la legalización del mecanismo para embargar bienes garantizados de las instituciones de crédito es un nuevo punto positivo, que contribuye a eliminar los principales obstáculos en el manejo de los bienes garantizados, reducir la tasa de deudas incobrables y mejorar la capacidad de recuperación de la deuda. Sin embargo, es necesario considerar que permitir a las entidades crediticias embargar garantías sin decisión judicial en algunos casos puede infringir los legítimos derechos de propiedad de los ciudadanos estipulados en los artículos 32 y 53 de la Constitución, así como el principio de respeto a los derechos de propiedad del Código Civil. La normativa actual tampoco aclara el mecanismo de protección de los derechos del garante cuando surgen quejas o controversias; No se ha estipulado claramente la posibilidad de suspender o cancelar la incautación en caso de indicios de violación o de disputa de propiedad. Además, la cláusula 5 del artículo 198a estipula que un representante del Comité Popular a nivel comunal participará en la presencia y firma del acta de embargo de bienes asegurados en caso de que el fiador no coopere o esté ausente. Los delegados dijeron que esta disposición no es coherente con la Ley de Organización del Gobierno Local, porque la ley no asigna esta responsabilidad al nivel comunal y los funcionarios del nivel comunal no tienen la autoridad para hacer cumplir la ley civil, lo que puede conducir fácilmente a riesgos legales en la implementación práctica. Por tanto, el delegado recomendó que la incautación de los bienes garantizados sólo se permita en los casos en que el fiador tenga un acuerdo claro en el contrato, los bienes no estén en disputa y estén dentro del alcance de la incautación legal; Al mismo tiempo, es necesario especificar el mecanismo de seguimiento y el derecho a reclamación del garante.

Respecto del embargo de bienes que constituyen bienes en garantía (artículo 198b), el delegado dijo que es razonable determinar el orden de prelación entre las obligaciones de crédito y las obligaciones de ejecución conforme a las sentencias civiles. Sin embargo, esto puede dar lugar a conflictos en la ejecución real si no están claramente definidos la validez del contrato de garantía y el momento en que surge el derecho de prioridad. Los delegados propusieron complementar la reglamentación sobre los principios para determinar la validez prioritaria de los contratos de garantía y los mecanismos de coordinación entre los organismos de ejecución civil y las entidades de crédito para garantizar un manejo transparente y evitar controversias.

Respecto a la devolución de activos colaterales como prueba (artículo 198c), los delegados evaluaron que este es un importante paso adelante para resolver la situación en la que muchos activos colaterales son "suspendidos" debido a que están involucrados en casos penales o infracciones administrativas, lo que causa demoras en el proceso de liquidación de deudas incobrables de las instituciones de crédito. Sin embargo, de acuerdo con las disposiciones de la Ley sobre el Tratamiento de las Infracciones Administrativas y del Código de Procedimiento Penal, el tratamiento de las pruebas es un derecho del órgano encargado de la persecución y no está sujeto al control de un tercero; Además, el proyecto no especifica un plazo concreto para la devolución de los activos una vez cumplidas las condiciones, lo que puede conducir fácilmente a retrasos y falta de responsabilidad. Los delegados solicitaron que el organismo redactor revisara cuidadosamente las reglamentaciones mencionadas para garantizar su coherencia, rigor y alta viabilidad.

Fuente: https://baobinhthuan.com.vn/dai-bieu-nguyen-huu-thong-gop-y-nhieu-noi-dung-quan-trong-du-thao-luat-cac-to-chuc-tin-dung-130605.html