L'industrie des combustibles fossiles revendique des privilèges en matière d'émissions.

Des experts accusent l'industrie des combustibles fossiles de réclamer des privilèges spéciaux, arguant que les émissions de gaz à effet de serre provenant des champs pétrolifères devraient être traitées différemment.

Les émissions de gaz à effet de serre provenant des champs pétrolifères doivent-elles être traitées différemment ?

Les lobbyistes affirment qu'il est injuste de traiter l'industrie des combustibles fossiles de la même manière que les autres industries, car le produit final, le pétrole et le gaz, génère inévitablement des émissions.

Des experts ont accusé l'industrie des combustibles fossiles de réclamer un traitement de faveur après que des lobbyistes ont fait valoir que les émissions de gaz à effet de serre provenant des champs pétroliers devraient être traitées différemment de celles des autres industries.

Le gouvernement britannique est plongé dans un débat sur l'opportunité d'autoriser le nouveau gisement pétrolier géant de Rosebank ; certains estiment qu'il pourrait stimuler la croissance, tandis que d'autres craignent qu'il ne compromette l'objectif de neutralité carbone d'ici 2050.

L'industrie des combustibles fossiles bénéficie de privilèges gouvernementaux exceptionnels, sous forme de milliers de milliards de dollars de subventions et d'allégements fiscaux à l'échelle mondiale. (Photo d'illustration)

Le Parti travailliste britannique s'était engagé dans son programme à cesser d'octroyer des licences pour de nouveaux gisements pétroliers en mer du Nord, mais Rosebank et plusieurs autres projets avaient déjà été autorisés et attendaient l'approbation finale lorsque le parti a remporté les élections générales.

Les documents montrent qu'Offshore Energies UK (OEUK), le groupe industriel représentant les entreprises et les organisations opérant dans le secteur de l'énergie offshore au Royaume-Uni, exige que les émissions de portée 3 (y compris toutes les émissions indirectes découlant des activités d'une entreprise mais qui ne sont pas directement contrôlées ou détenues par elle, sur l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement) de Rosebank et d'autres champs pétroliers, celles qui résultent de la combustion du pétrole et du gaz produits, soient traitées différemment car il s'agit d'un objectif fondamental de son activité.

Un procès récent a conclu que le permis accordé à Rosebank par le gouvernement précédent était illégal car il ne prenait pas en compte ces émissions.

Ed Miliband, le secrétaire britannique à l'Énergie, doit actuellement décider comment les entreprises réagiront à un arrêt historique de la Cour suprême, qui a statué l'année dernière que les sociétés pétrolières et gazières doivent prendre en compte les émissions de portée 3 liées à la combustion des combustibles fossiles extraits, et non plus seulement les gaz à effet de serre provenant de la construction des infrastructures.

Une consultation est en cours afin de définir les orientations que ces entreprises recevront du gouvernement sur cette question, orientations qui détermineront si les permis d'exploitation de combustibles fossiles accordés par le gouvernement précédent peuvent être maintenus.

L'OEUK a adressé une pétition au gouvernement, arguant que son secteur se distingue des autres par le fait que ses produits finaux, le pétrole et le gaz, génèrent inévitablement des émissions de portée 3, puisque la combustion de ces combustibles fossiles en est presque toujours la cause. L'OEUK suggère que le projet de lignes directrices du gouvernement prenne ce facteur en compte.

L’OEUK estime que le projet de lignes directrices ne tient pas compte de la nature relativement particulière des projets pétroliers et gaziers, à savoir que leur objectif est de produire des hydrocarbures principalement destinés à être utilisés, par combustion, comme source d’énergie. Cet aspect des projets pétroliers et gaziers devrait être pris en considération lors de l’élaboration des études d’impact environnemental (EIE) et des déclarations environnementales.

Le principal facteur contribuant au changement climatique

L'industrie pétrolière et gazière soutient qu'il est injuste de la traiter de la même manière que d'autres industries, comme l'automobile, car les voitures peuvent réduire leurs émissions de portée 3 grâce à des moteurs plus performants, alors qu'un baril de pétrole ou une tonne de gaz ne peuvent réduire les émissions par leur combustion. Par conséquent, puisque le gaz sera utilisé comme source d'énergie pendant encore des décennies, il ne devrait pas être exclu de la production en raison de ses émissions de portée 3.

Cependant, les experts du climat affirment que cela ne devrait pas être un facteur atténuant, car l'objectif des évaluations des émissions de portée 3 est de prévenir les émissions excessives de carbone, telles que celles provenant de la combustion de combustibles fossiles.

« L’industrie des combustibles fossiles contribue fortement au changement climatique et les émissions de portée 3 représentent la grande majorité de la pollution responsable du réchauffement climatique », a déclaré Patrick Galey, enquêteur principal sur les combustibles fossiles au sein de l’ONG internationale Global Witness.

« Cette industrie a bénéficié de privilèges de la part des gouvernements sous forme de milliers de milliards de dollars de subventions et d’allégements fiscaux à l’échelle mondiale. Il est incroyable qu’elle ait maintenant l’audace de demander des privilèges supplémentaires en matière d’émissions . »

« Les producteurs de pétrole et de gaz se déclarent innocents car leurs produits polluent, comme s'ils n'avaient aucune responsabilité dans les milliards de dollars qu'ils dépensent chaque année pour les produire. Si l'industrie se souciait réellement des émissions de carbone, elle opérerait une transition rapide et équitable vers les énergies renouvelables. Au lieu de cela, elle semble déterminée à modifier la réglementation afin de continuer à émettre des polluants nocifs pour le climat », a ajouté Galey.

Tessa Khan, fondatrice d'Uplift, l'association qui a obtenu gain de cause contre Rosebank, a déclaré : « Comme l'ont constaté les tribunaux, le torchage du pétrole et du gaz dans des projets tels que Rosebank et les émissions de carbone qui en résultent sont inévitables. Il est donc essentiel que toute évaluation de l'impact environnemental des nouveaux gisements de pétrole et de gaz se concentre sur l'impact climatique du torchage du pétrole et du gaz qu'ils contiennent. L'objectif principal de ces projets est d'extraire et de brûler les ressources . »

L'industrie pétrolière et gazière soutient qu'il est injuste de la traiter de la même manière que d'autres industries, comme l'automobile, car les voitures peuvent réduire leurs émissions de portée 3 grâce à des moteurs plus performants, alors qu'un baril de pétrole ou une tonne de gaz ne peuvent réduire les émissions par leur combustion. Par conséquent, puisque le gaz sera utilisé comme source d'énergie pendant encore des décennies, il ne devrait pas être exclu de la production en raison de ses émissions de portée 3.

Source : https://congthuong.vn/cong-nghiep-nhien-lieu-hoa-thach-yeu-cau-dac-quyen-khi-thai-375040.html