Le panel d'audition a demandé au ministère de la Sécurité publique de clarifier les responsabilités des trois « Big 4 » qui ont audité la SCB et de les traiter s'il existe des preuves suffisantes.
Cette recommandation a été faite par le panel de jugement (PC) du tribunal populaire de Ho Chi Minh-Ville après la première phase du procès de l'affaire de la Saigon Bank (SCB) et de Van Thinh Phat.
En conséquence, le Tribunal populaire a demandé au Département de la police d'enquête sur les crimes de corruption, d'économie et de contrebande (C03, ministère de la Sécurité publique) et au Parquet populaire suprême de continuer à clarifier les rôles et responsabilités des sociétés d'audit de la SCB au cours de la deuxième phase de l'enquête et de traiter les violations s'il existe des preuves suffisantes.
Au cours de la période post-fusion, de 2012 à 2020, trois grands cabinets d'audit appartenant au prestigieux groupe « Big 4 » mondial , dont Ernst & Young Vietnam (EY Vietnam), Deloitte Vietnam et KPMG Vietnam, ont été embauchés par SCB en tant qu'auditeurs indépendants annuels.
Plus précisément, EY Vietnam a été l'auditeur de cette banque pendant 5 ans, de 2012 à 2016. Après cela, SCB a changé son auditeur pour Deloitte Vietnam pendant 3 ans, de 2017 à 2019. En 2020, KPMG Vietnam était l'auditeur de cette banque.
Au cours des dix dernières années, trois des quatre plus grands cabinets d'audit ont émis des avis sans réserve sur les états financiers de la SCB et n'ont constaté aucune anomalie dans la situation financière de la banque. En juin 2021 – dernier audit réalisé avant cette affaire –, la banque affichait un bénéfice avant impôts de plus de 450 milliards de VND pour les six premiers mois et des capitaux propres de près de 22 000 milliards de VND.
Mais lorsque l'incident a « éclaté », la SCB a été placée sous contrôle spécial par la Banque d'État à partir d'octobre 2022. Les résultats du réaudit ont montré qu'au 30 septembre 2022, la banque avait accumulé des pertes de près de 465 000 milliards de VND, avec des capitaux propres négatifs d'environ 444 000 milliards de VND.
Les trois cabinets d'audit KPMG, EY et Deloitte Vietnam n'ont pas encore réagi à cette information. Cependant, le responsable de l'une de ces unités a déclaré que l'unité d'audit s'appuyait sur des données et des documents fournis par des banques et des tiers, sans pouvoir les réévaluer. Par exemple, elle n'a pas pour fonction de réévaluer les garanties des prêts « faussement déclarés » par les sociétés d'évaluation. Par conséquent, la banque est responsable de l'exhaustivité, de l'exactitude et de l'honnêteté des dossiers et documents fournis à l'auditeur.
Conformément à la réglementation, la responsabilité du cabinet d'audit est de formuler une opinion sur les états financiers de l'entreprise, sur la base des résultats de l'audit, conformément aux normes d'audit vietnamiennes. Les cabinets d'audit doivent donc se conformer à cette norme, ainsi qu'aux règles de déontologie professionnelle, lors de la planification et de la réalisation de l'audit. L'objectif est de vérifier si les états financiers de la banque et de ses filiales sont raisonnables et ne comportent pas d'erreurs significatives.
Concernant cet incident, répondant aux questions du Comité permanent de l'Assemblée nationale à la mi-mars, le ministre des Finances Ho Duc Phoc a déclaré que les plus grands cabinets d'audit mondiaux avaient audité la SCB, mais qu'ils avaient tous enfreint la loi. Selon lui, cette infraction était imputable aux auditeurs et aux évaluateurs, et non à la direction.
Il a ajouté que les violations commises par les auditeurs indépendants dans les affaires pénales sont dues à de nombreux facteurs, tels que la capacité et le sens des responsabilités des auditeurs. M. Phuc a également déclaré qu'il n'excluait pas la collusion et les violations intentionnelles de la loi par les auditeurs.
Le ministre des Finances a déclaré que l'agence continuerait à renforcer les opérations des sociétés d'audit, à réexaminer les documents et à traiter strictement toute violation constatée.
Quynh Trang
Lien source
Comment (0)