Résultats intéressants lorsque l'IA analyse l'état mental de M. Trump et Mme Harris

L’analyse sociolinguistique du choix des mots, de la fréquence des mots et de la longueur des phrases a révélé des différences entre les candidats républicains et démocrates.

La vice-présidente américaine Kamala Harris (à droite) et l'ancien président Donald Trump lors du premier débat en direct à Philadelphie, en Pennsylvanie, le 10 septembre 2024. Photo : THX/TTXVN

Au cours de leurs campagnes, l’ancien président Donald Trump et la vice-présidente Kamala Harris ont exprimé des émotions et des humeurs différentes. Le contraste entre eux était particulièrement frappant lors du débat télévisé du 10 septembre 2024. L’un des candidats a fait appel au passé, a utilisé des mots plus négatifs et a attisé la peur. L’autre candidat a davantage parlé de l’avenir, a utilisé un langage plus positif et a fait appel au sentiment d’espoir des électeurs. En tant que linguiste, écrivaine et professeure enseignant principalement la sociolinguistique, Patricia Friedrich, vice-rectrice à l'Université d'État de l'Arizona, a toujours été fascinée par la façon dont les gens ont tendance à utiliser le langage de manière structurée. Le récent débat entre républicains et démocrates lui a donné l’occasion d’examiner comment ces candidats utilisent le langage pour gagner les électeurs. Selon le professeur Friedrich, examiner l’approche choisie par un candidat peut révéler des vérités plus profondes à son sujet. Traditionnellement, par la rhétorique et le langage, les hommes politiques font appel à la raison, à l’émotion ou à l’autorité – ou à une combinaison de ces éléments – pour persuader leur public. Sur le plan émotionnel, la peur et l’espoir sont tous deux efficaces pour motiver les électeurs. Il n’y a pas de bonne ou de mauvaise façon de procéder. Les linguistes ont développé le concept d’idiolectes, des empreintes personnelles différentes pour chaque individu et créées à partir de nos expériences linguistiques et sociales uniques. Les gens se préparent et s’entraînent souvent pour des événements de prise de parole en public. Mais lorsqu’ils sont réellement confrontés à un public, ils ont tendance à se rabattre sur ce qui est devenu leur nature : le style verbal. Par exemple, les locuteurs ne pensent pas à la longueur de leurs phrases. Ils réfléchissent aux idées qu’ils veulent exprimer. Ils ne se rendent peut-être pas compte qu’il existe des schémas dans leur discours et leur façon de s’exprimer, ou qu’ils répètent les mêmes mots encore et encore. La négativité dans le langage Le professeur Friedrich a utilisé un outil d’intelligence artificielle (IA) pour répondre aux questions sur la fréquence des mots, la longueur des phrases et les types de mots dans le débat. Elle vérifie manuellement toutes les sorties de l’outil d’IA pour s’assurer qu’il n’y a pas de divergences. Elle prédit que la manière dont les candidats utiliseront le langage pendant le débat reflétera leurs différentes approches de la campagne, notamment en termes d’orientation passée ou présente, d’appels à la peur ou à l’espoir et de déclarations négatives ou positives. Et ils l’ont fait. Tout d’abord, le professeur Friedrich a sélectionné six segments de la transcription du débat, chacun de longueur similaire et chacun présentant les deux candidats répondant à la même question ou au moins à une question similaire.

Mme Kamala Harris (à droite) et M. Donald Trump (à gauche) lors du débat en direct du 10 septembre 2024. Photo : IRNA/VNA

Elle a ensuite examiné la négativité de leur langage, affirmant que des déclarations plus négatives seraient plus cohérentes avec des appels politiques qui font appel à la peur, tandis que des déclarations plus positives seraient plus étroitement liées à l’éveil de l’espoir. Si un candidat fait appel à la peur, il se concentrera probablement sur ce qui pourrait ou pourrait mal se passer. À l’inverse, s’ils se concentrent sur l’espoir, ils sont susceptibles de se concentrer sur ce qui pourrait bien se passer à l’avenir. Les résultats ont montré que M. Trump a systématiquement fait plus de déclarations négatives que Mme Harris. Cela était vrai pour chacun des six segments, avec des différences allant de 33 % à 166 %. Par exemple, dans le segment de 30 secondes, M. Trump a utilisé des déclarations négatives et des mots comme « destruction totale » et « désastre » 12 fois. Dans sa réponse de 30 secondes, Mme Harris n’a utilisé des déclarations ou des mots négatifs que sept fois. Le ton des termes varie également : les mots négatifs de M. Trump ont tendance à être plus forts, comme « violent », « terrible » et « absurde ». Dans l’ensemble, dans tous les segments analysés, Trump a fait environ 61 % de déclarations négatives de plus que son adversaire en moyenne. Phrases courtes vs. phrases longues La professeure Patricia Friedrich a ensuite examiné la longueur des phrases, en déduisant que les phrases plus courtes peuvent avoir tendance à transmettre un sentiment d'urgence, plus cohérent avec la peur, et que les phrases plus longues peuvent s'écouler plus facilement et plus calmement, donc plus associées à l'espoir. Intuitivement, les gens pourraient penser que les déclarations courtes reflètent la franchise et abordent le problème de front, mais ce n’est pas nécessairement le cas. Par exemple, l’une des déclarations relativement courtes de M. Trump, « L’accord stipulait que vous deviez faire ceci, cela, cela, cela, cela, et ils ne l’ont pas fait », pourrait être considérée comme évasive car elle ne contient aucune information spécifique qui permettrait à l’auditeur de juger par lui-même si quelque chose a été fait. Cependant, il est simple et concis, seulement long en raison de la répétition du mot « ceci ».

Pour le premier segment analysé, la longueur moyenne des phrases de M. Trump était de 13 mots, tandis que celle de Mme Harris était de 17 mots. L'écart se creuse dans la deuxième partie, où la longueur moyenne des phrases de l'ancien président est de 14 mots, tandis que celle de la vice-présidente est de 25 mots. Ce « modèle » est le même que dans la troisième partie. Parler du passé ou du futur Enfin, le professeur Friedrich a examiné la manière dont les deux personnes parlaient du futur et du passé, et si elles parlaient davantage de l'un ou de l'autre, comme indicateurs possibles d'une plus grande concentration sur la peur ou l'espoir. Généralement, dans un contexte de peur, le passé récent est utilisé comme un moment pour s’échapper, et le passé plus lointain comme un moment pour revenir. En revanche, les personnes qui se concentrent sur l’espoir sont tournées vers l’avenir. En analysant leurs remarques finales, Friedrich a constaté que les deux candidats ont fait le même nombre de références au passé, mais de manières très différentes. La plupart des références de Harris au passé ont à voir avec le fait que M. Trump s’est concentré sur ce sujet. Pendant ce temps, M. Trump a davantage parlé de ce qu’il considérait comme les échecs de ses anciens adversaires. Il a également parlé de ses réalisations passées, comme : « J'ai reconstruit toute notre armée. » Quant aux déclarations futures, les quatre déclarations de M. Trump étaient des avertissements sur ce qu’il pensait qu’il arriverait si son adversaire gagnait — par exemple, « Si elle gagne, le forage de gaz de schiste en Pennsylvanie prendra fin dès le premier jour. » Mme Harris a fait neuf déclarations « tournées vers l’avenir », toutes sur ce qu’elle prévoit de faire. Par exemple, elle a déclaré : « Et lorsque je serai présidente, nous ferons cela pour tout le monde, en comprenant que la valeur que j'apporte à cela est que les soins de santé devraient être un droit et pas seulement un privilège pour ceux qui peuvent se les permettre. » Dans son discours de clôture, la vice-présidente Harris a également résumé le débat : « Ce soir, vous avez entendu deux visions très différentes de notre pays. L’une tournée vers l’avenir, l’autre vers le passé. L’une a tenté de nous ramener au passé. Mais nous ne reviendrons pas en arrière. » Les résultats des élections montreront si les électeurs américains sont actuellement davantage attirés par la peur ou par l’espoir. Et les prochaines semaines fourniront certainement une énorme quantité de données pour l’analyse linguistique.

Jeu Hang/Baotintuc.vn (selon Asiatimes)

Source : https://baotintuc.vn/the-gioi/ket-qua-thu-vi-khi-ai-phan-tich-trang-thai-tinh-than-cua-ong-trump-va-ba-harris-20240924224429363.htm