Lorsque l'institution constitue le point d'équilibre entre l'État et le marché

Note de la rédaction : Dans le projet de rapport politique soumis au 14e Congrès, les deux concepts de « l'économie d'État joue un rôle prépondérant » et de « l'économie privée est le principal moteur » continuent d'être affirmés comme deux piliers parallèles de l'économie.

Dans un entretien accordé à Vietnam Weekly, M. Nguyen Van Phuc, ancien vice-président de la commission économique de l'Assemblée nationale, a déclaré que le problème fondamental n'est pas de savoir « qui est plus important que qui », mais comment concevoir des institutions permettant aux deux secteurs de jouer leurs rôles ensemble, dans un cadre de marché fonctionnant selon des principes.

Le projet de rapport politique comporte deux points essentiels. Premièrement, il réaffirme que le secteur privé est le principal moteur de l'économie. Deuxièmement, il souligne le rôle prépondérant du secteur public. Selon vous, comment ces deux secteurs devraient-ils fonctionner afin que chacun puisse pleinement jouer son rôle sans créer de conflits, comme le prévoit le projet ?

M. Nguyen Van Phuc : Notre Parti a présenté deux points de vue qui sont tous deux justes et complémentaires. Affirmer que l'économie privée est l'un des principaux moteurs de l'économie ne signifie pas nier le rôle prépondérant de l'économie d'État. Le secrétaire général To Lam l'a clairement indiqué : chaque secteur a sa propre mission, et ce n'est que lorsqu'il remplira correctement son rôle que l'économie sera équilibrée et se développera durablement.

L’expérience récente a démontré que le secteur privé est un moteur essentiel de croissance, d’emploi et d’innovation. Notre parti a réalisé un progrès considérable en adoptant une résolution spécifique sur le développement économique privé, témoignant d’une évolution des mentalités et des attitudes à l’égard de ce secteur. Toutefois, le secrétaire général a également souligné qu’il ne faut pas négliger le rôle de l’économie d’État – secteur moteur qui joue un rôle prépondérant, garantit les principaux équilibres, oriente le socialisme et met en œuvre les objectifs sociaux que le secteur privé ne peut assumer.

Il est essentiel de bien comprendre le concept d’« économie d’État ». Les entreprises publiques ne représentent qu’une partie de ce secteur. L’économie d’État englobe également toutes les ressources nationales, tant matérielles qu’immatérielles. Les ressources matérielles, telles que les terres, le pétrole, le gaz et les minéraux, sont souvent évoquées ; mais les ressources immatérielles – comme l’espace de développement, les fréquences, l’espace aérien, les mers, les infrastructures de données et l’espace numérique – sont des ressources extrêmement importantes à l’ère moderne. Ce sont des domaines que l’État doit maîtriser et gérer, car ils sont directement liés à la souveraineté et à la sécurité nécessaires au développement. Il est indispensable de mieux institutionnaliser ces « ressources invisibles » afin que le secteur économique d’État puisse les gérer et les exploiter efficacement.

M. Nguyen Van Phuc : Tout en réaffirmant le rôle moteur de l’économie d’État, le Document du XIVe Congrès doit clarifier la notion de « moteur » dans une perspective ouverte et flexible, adaptée aux nouvelles pratiques de développement. Photo : Le Anh Dung

Concernant le rôle de premier plan, il ne faut pas l’envisager de manière rigide, mais l’exercer avec souplesse en fonction de chaque étape du développement. Lorsque le secteur privé rencontre des difficultés et des crises, l’économie publique doit intervenir, par exemple en accélérant les investissements publics ou en participant à des plans de sauvetage et à des acquisitions d’entreprises.

Au contraire, lorsque le secteur privé se développe de manière forte, efficace et créative, l'économie d'État devrait se recentrer sur l'équilibre macroéconomique, la protection sociale et les domaines où le secteur privé ne souhaite pas, ne peut pas ou n'est pas rentable. Le rôle à jouer n'est pas celui de « dominer », mais de « guider ». À l'image d'une famille de quatre enfants, lorsque les plus jeunes sont petits, l'aîné assume la responsabilité ; mais lorsqu'ils grandissent, son rôle évolue, devenant un rôle de soutien et de régulation.

Concernant le mécanisme de fonctionnement, le projet de rapport politique a affirmé un point très novateur : le mécanisme du marché doit servir de base à l’allocation des ressources, au lieu du mécanisme de « demande-réponse ». Le marché est l’outil le plus efficace pour l’allocation des ressources, mais il présente aussi des limites intrinsèques. Les entreprises privées n’investissent que dans les secteurs rentables, tandis que le marché ne peut accéder aux zones reculées ni aux secteurs non rentables. Par conséquent, l’État doit intervenir pour combler ces lacunes ; c’est là la fonction principale de l’économie d’État dans une économie de marché à orientation socialiste.

Pour que le mécanisme de marché fonctionne efficacement, l'institution est indispensable. Le marché ne peut être efficace que s'il repose sur une base institutionnelle transparente, stable, disciplinée et équitable. Si l'institution est défaillante et que la discipline de marché n'est pas encore établie, on ne peut espérer une allocation efficace des ressources. Par conséquent, affirmer qu'« utiliser le mécanisme de marché pour allouer les ressources » est juste, mais à une condition : l'institution doit être suffisamment mature pour garantir le bon fonctionnement du marché.

Par conséquent, tout en continuant d'affirmer le rôle prépondérant de l'économie d'État, le Document du XIVe Congrès doit clarifier la connotation de « prépondérance » dans une direction ouverte et flexible, conforme aux nouvelles pratiques de développement – c'est-à-dire que l'État ne remplace pas le marché, mais joue un rôle de premier plan et de régulation et assure l'orientation socialiste de l'économie.

Monsieur, le projet de document du XIVe Congrès met l'accent sur le « développement et l'amélioration des marchés des facteurs de production », tels que la terre, le travail, la science et la technologie, la finance et l'immobilier. Cependant, nombreux sont ceux qui estiment qu'au Vietnam, ces marchés ne fonctionnent pas encore pleinement au sens strict du terme. Selon vous, comment faut-il définir correctement les « marchés des facteurs de production » et quelle est la différence entre le « marché » et les « institutions de marché » sur lesquels ce document se concentre ?

Il s'agit d'un point très important du Document du XIVe Congrès. Lorsqu'on parle de « perfectionner le marché des facteurs de production », il faut d'abord bien comprendre deux concepts : le marché et les institutions de marché.

Le marché est objectif : il existe et fonctionne selon les lois naturelles de l’offre et de la demande, des prix et de la concurrence, à l’image de la pomme de Newton. Newton n’a pas créé la gravité, il l’a seulement découverte. Il en va de même pour le marché : personne ne peut le « créer », mais seulement l’identifier et l’adapter pour qu’il fonctionne selon ses lois.

Les institutions de marché sont des constructions humaines : lois, politiques, règles, normes sociales et institutions organisationnelles. Le marché ne peut fonctionner sans ce cadre institutionnel. Par exemple, sur le marché du travail, sans code du travail, sans réglementation des contrats, des salaires, des assurances ou de l’âge de la retraite, le marché serait chaotique, voire faussé.

En d'autres termes, le marché est la loi naturelle de l'économie ; et les institutions sont les conditions nécessaires à son application juste et efficace. Si les institutions sont faussées, le marché le sera également. C'est pourquoi ce document souligne le rôle des institutions – non seulement dans chaque domaine, mais aussi au niveau fondamental du modèle de développement.

En d'autres termes, le marché est la loi naturelle de l'économie, et les institutions sont les conditions nécessaires à son application. Les documents du XIVe Congrès mettent l'accent sur les institutions pour la même raison : il ne peut y avoir d'économie de marché moderne si les marchés des facteurs de production restent entravés par d'anciennes contraintes institutionnelles.

Comme vous venez de l'analyser, le problème fondamental ne réside pas dans le marché lui-même, mais dans ses institutions. Dès lors, selon vous, pour que les marchés des facteurs de production au Vietnam fonctionnent véritablement selon les mécanismes du marché, dans quelle direction le système institutionnel et les politiques devraient-ils être ajustés prochainement ?

Pour que le marché fonctionne selon ses règles, il est indispensable de l'institutionnaliser de manière synchrone. Cela signifie que l'État doit créer un cadre juridique et un environnement suffisamment larges et transparents pour que les lois de l'offre et de la demande puissent s'appliquer.

Au Vietnam, de nombreux marchés de facteurs de production sont encore incomplets, non pas par manque d'offre ou de demande, mais en raison de contraintes institutionnelles. Le marché foncier reste soumis aux décisions administratives ; le marché des sciences et technologies ne dispose d'aucun mécanisme de valorisation de la propriété intellectuelle ; le marché du travail est marqué par les préjugés et une réglementation rigide ; le marché financier demeure limité par le cadre administratif et manque d'outils diversifiés pour les entreprises.

Les institutions ne se limitent pas aux lois, mais englobent également les normes sociales, formelles et informelles. Par exemple, les préjugés sexistes au travail ou la peur de l'échec en affaires sont autant d'« institutions souples » qui freinent le développement du marché. C'est pourquoi la « marchéisation » doit aller de pair avec l'« institutionnalisation » : modifier les lois, faire évoluer les mentalités et lever les anciennes contraintes.

L’essentiel est que ce document reconnaisse clairement la synchronisation : perfectionner les institutions non seulement sur chaque marché, mais aussi pour l’ensemble des facteurs de production – terre, travail, finance, science et technologie – afin qu’ils fonctionnent harmonieusement, interagissent et se soutiennent mutuellement. Ce n’est qu’à cette seule condition que le marché deviendra un outil véritablement efficace d’allocation des ressources et de promotion du développement.

La terre est un bien appartenant à l'ensemble du peuple et géré par l'État. Par conséquent, il incombe à l'État de déterminer le « prix initial », c'est-à-dire le prix de base qui reflète fidèlement la valeur économique et sociale réelle de la ressource. Photo : Hoang Ha

Monsieur, la réalité montre que lorsque les prix des terrains sont fixés « selon les prix du marché », les prix de l'immobilier s'envolent, provoquant des distorsions dans les flux de capitaux et des pénuries de ressources pour le développement. Or, la résolution 18-NQ/TW du Comité central stipule qu'il doit exister des « mécanismes et des méthodes pour fixer les prix des terrains selon les principes du marché ». Selon vous, en quoi ces deux conceptions diffèrent-elles, et pourquoi, si elles sont mal appliquées, peuvent-elles avoir des conséquences néfastes pour l'économie ?

Il s'agit d'un point fondamental de la révision de la loi foncière. Les expressions « selon le prix du marché » et « selon les principes du marché » semblent similaires, mais sont de nature différente. « Selon le prix du marché » signifie prendre le prix de transaction comme référence, mais dans le contexte vietnamien, ce prix est facilement gonflé par la spéculation et les intérêts particuliers. « Selon les principes du marché » signifie que la méthode d'évaluation doit reposer sur la loi de l'offre et de la demande, la rentabilité et l'efficacité de l'utilisation des terres – autrement dit, refléter la valeur réelle et non se baser sur des prix manipulés.

Si le prix de transaction sert de base sur un marché opaque, il en résultera inévitablement une distorsion : les prix fonciers s’envoleront, les flux de capitaux s’orienteront dans la mauvaise direction, les entreprises productives ne pourront accéder aux terres, tandis que les spéculateurs en profiteront. C’est pourquoi, dans son rapport de synthèse sur la résolution 19-NQ/TW (2012), le Comité central a souligné que la loi foncière de 2013 « n’a pas pleinement mis en œuvre l’esprit de la résolution du Parti » en assimilant « prix du marché » aux « principes du marché ».

La résolution 18-NQ/TW a remédié à ce problème grâce à une exigence très claire : « Il doit exister un mécanisme et une méthode permettant de déterminer les prix des terrains selon les principes du marché. » Autrement dit, l’État ne fixe pas directement les prix, mais doit mettre en place un cadre institutionnel, une base de données, des critères et un processus de tarification afin de garantir que les prix des terrains reflètent leur valeur d’usage réelle, sans être influencés par la spéculation ou le népotisme.

La terre est un bien appartenant à l'ensemble du peuple et géré par l'État. Par conséquent, il incombe à l'État de fixer le « prix initial », c'est-à-dire le prix de base qui reflète fidèlement la valeur économique et sociale réelle de la ressource. Les transactions secondaires sur le marché foncier se déroulent en fonction de l'offre et de la demande, sur la base de ce prix initial. Le rôle de l'État est de réguler le marché foncier, en veillant à ce que les prix ne soient ni excessivement gonflés, ce qui engendrerait une instabilité macroéconomique, ni excessivement bas, ce qui entraînerait une pénurie de ressources.

Suite : Transformer les institutions en compétitivité nationale : tout repose sur le peuple

Vietnamnet.vn

Source : https://vietnamnet.vn/khi-the-che-la-diem-can-bang-giua-nha-nuoc-va-thi-truong-2461496.html