Que disent les lois de la guerre concernant le conflit entre le Hamas et Israël ?

« Il existe des preuves évidentes que des crimes de guerre ont été commis lors des dernières flambées de violence en Israël et à Gaza », a déclaré un groupe d'experts de l'ONU le 10 octobre, soit trois jours seulement après le début du conflit.

Les combats se sont intensifiés, les Forces de défense israéliennes opérant en profondeur dans la bande de Gaza. Le nombre de victimes continue d'augmenter après les frappes aériennes israéliennes, notamment deux bombardements du camp de réfugiés de Jabalia, le plus grand de Gaza.

Un char israélien près de la frontière avec la bande de Gaza (Photo : New York Times).

Quelle est la nature de la guerre entre le Hamas et Israël ?

Les conflits armés modernes sont généralement régis par le droit de la guerre, également connu sous le nom de droit international humanitaire (DIH), qui comprend les quatre Conventions de Genève de 1949, les deux Protocoles additionnels de 1977, les Conventions de La Haye de 1899 et 1907, ainsi que plusieurs conventions sur les armes.

Ces documents contribuent à protéger les civils et ceux qui ont été exclus des combats, en imposant des restrictions et des interdictions sur certaines manières de faire la guerre.

En réponse au journaliste Dan Tri , le professeur Robert Goldman, expert en droit de la guerre à la Washington School of Law de l'American University, a déclaré que, selon les caractéristiques des parties belligérantes, le droit international classe les conflits armés en deux types : les conflits internationaux (entre deux pays ou plus) et les conflits non internationaux (entre un pays et un groupe armé non étatique, ou entre groupes armés).

Les conflits internationaux seront régis par l'intégralité du droit de la guerre. Les conflits non internationaux, quant à eux, ne seront régis que par l'article 3 commun aux Conventions de Genève et par diverses autres règles coutumières, selon M. Goldman.

« Dans le cas du Hamas et d'Israël, le Hamas n'est pas un État. Le conflit actuel n'oppose pas Israël à la Palestine, représentée par l'État de Palestine », a déclaré le professeur René Provost, spécialiste du droit international à l'Université McGill au Canada, à Dan Tri . « Par conséquent, il me semble évident qu'il s'agit d'un conflit armé non international. »

Dans un conflit armé non international, les combattants du Hamas n'ont pas le statut de prisonniers de guerre lorsqu'ils sont capturés vivants et ne bénéficient donc pas des protections qui y sont liées, telles que l'immunité personnelle contre les poursuites pour actes d'hostilités légitimes. Ils peuvent être poursuivis par Israël pour le simple fait d'avoir pris les armes.

Même s'il s'agit d'un conflit armé non international, le Hamas et Israël doivent respecter des règles fondamentales telles que l'attaque exclusive de cibles militaires et une riposte proportionnée.

Des habitants de Gaza extraient un garçon blessé des décombres du camp de réfugiés de Bureij après une frappe aérienne israélienne (Photo : AP).

Attaque du Hamas

M. Provost a déclaré que l'attaque du Hamas violait le droit international.

« Si le Hamas avait franchi la frontière et attaqué des soldats israéliens, il s'agirait probablement d'une violation du droit israélien et non du droit international », a déclaré M. Provost. « Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. »

_{Des documents trouvés sur des combattants du Hamas révèlent des projets d'attaques contre Israël (Photo : NBC, Washington Post).}

Israël a-t-il le droit à la légitime défense ?

En réaction à l'attaque du Hamas, le professeur Provost a affirmé qu'Israël a le droit de se défendre, étant victime d'une attaque armée. Bien entendu, la riposte d'Israël doit respecter le principe de proportionnalité avec la première attaque.

Mais « à un moment donné, la riposte d’Israël ne sera plus proportionnée », a souligné M. Provost.

Selon M. Provost, les combats entre les forces israéliennes et celles du Hezbollah au Sud-Liban en 2006 constituent un exemple de réaction disproportionnée.

Siège total de Gaza

Selon M. Goldman, contrairement au passé, la guerre de siège totale est désormais contraire au droit international, qu'il s'agisse d'un conflit armé international ou non international.

« En principe, la violation du droit par une partie ne peut justifier ni permettre à l’autre partie de violer les interdictions énoncées dans le droit international humanitaire », a déclaré M. Goldman.

Mouvements des forces israéliennes dans le nord de Gaza (Infographie : New York Times).

Dans le cadre d'un siège total, Israël a coupé l'électricité, l'eau et le carburant à la bande de Gaza.

Selon M. Provost, le droit international interdit d'affamer les civils et l'un des principaux moyens d'affamer est de couper l'eau ; couper l'eau à Gaza constituerait donc une violation du droit international.

Israël a rouvert l'un de ses trois aqueducs, mais selon les experts, cela ne couvre qu'une infime partie des besoins des habitants de Gaza. La majeure partie de l'eau provient du sous-sol, mais les réserves de carburant pour les stations de pompage et les usines de dessalement s'épuisent, et certains habitants sont contraints de boire de l'eau insalubre, voire de l'eau de mer.

La légalité des coupures d'électricité et de carburant fait débat, selon M. Provost, car elles ont des usages à la fois civils et militaires (double usage).

« Israël doit prendre en compte l'impact sur les civils et rétablir l'électricité et le carburant si cet impact est tel qu'il est disproportionné (par rapport à l'impact militaire) », a déclaré M. Provost.

Si, par exemple, la coupure de courant provoquait une grave crise humanitaire (comme un hôpital privé d'électricité pour soigner les patients), elle constituerait vraisemblablement une violation du droit international. « La raison en est qu'il était prévisible que cela aurait des conséquences », a argumenté M. Provost.

Par ailleurs, M. Goldman a déclaré que la coupure de l'électricité, de l'eau et des médicaments n'est pas en soi contraire au droit international, mais que toutes ces mesures ont conduit à une grave crise humanitaire à Gaza.

Israël a donc l'obligation de faciliter les opérations de secours pour redresser la situation, selon le professeur Goldman.

Concernant la coupure des signaux téléphoniques et internet, M. Provost a déclaré : « Les systèmes de communication constituent clairement une infrastructure essentielle à des fins militaires » et « la capacité du Hamas à utiliser cette infrastructure à des fins militaires aura une incidence majeure. »

Bien sûr, les civils ont aussi besoin de systèmes de communication pour connaître des informations telles que les ordres d'évacuation, l'emplacement des biens essentiels et des soins médicaux … Mais si l'on compare les avantages militaires obtenus en coupant les communications militaires du Hamas et l'impact sur les civils, la coupure des signaux téléphoniques et internet ne constitue pas nécessairement une violation du droit international, selon M. Provost.

Des Palestiniens font la queue pour obtenir de l'eau au camp géré par l'ONU à Khan Younis, dans le sud de la bande de Gaza, le 26 octobre (Photo : Reuters).

Le Hamas et la responsabilité d'Israël envers les civils

« La condition première dans tout conflit est que les combattants fassent toujours la distinction entre civils et combattants, et que les attaques ne visent que les combattants et autres cibles militaires », a déclaré le professeur Goldman.

Le fait de placer des civils autour de cibles militaires ou de déployer du matériel militaire dans des environnements civils (ce que l'on appelle également « boucliers humains ») constitue une violation du droit international.

Israël a fréquemment accusé le Hamas de stocker des armes et du matériel dans des bâtiments civils. En 2014, par exemple, les Nations Unies ont condamné la dissimulation de roquettes dans une école gérée par l'organisation internationale dans la bande de Gaza.

Le Hamas dément fermement les accusations d'Israël.

Cependant, le mouvement a souvent exhorté les Palestiniens de Gaza à ignorer les appels israéliens à l'évacuation. Le ministère de l'Intérieur, contrôlé par le Hamas, a envoyé des SMS indiquant que « la population doit agir de manière responsable et ne pas suivre les instructions mensongères d'Israël », selon le Guardian .

Les civils restent protégés par le principe de proportionnalité du droit international humanitaire. Dans le cas de la bande de Gaza, cela signifie qu'avant une attaque, Israël, la partie attaquante, doit évaluer son impact probable sur les civils. Si l'attaque envisagée risque d'entraîner un nombre trop important de victimes civiles par rapport à l'avantage militaire qu'elle procure, Israël doit la reporter ou l'annuler.

Si un assaillant repère un combattant ennemi encerclé par des civils, « il serait assurément disproportionné d'utiliser un missile pour abattre ce combattant et tuer simultanément 30 civils », a déclaré Provost. Mais si l'avantage militaire est plus important, cela remettrait en cause l'argument selon lequel l'attaque était disproportionnée.

Source: https://dantri.com.vn/the-gioi/luat-chien-tranh-noi-gi-ve-chien-su-hamas-israel-20231103113740403.htm