De nombreuses leçons à retenir après la faillite de trois grandes banques américaines

La semaine dernière, les États-Unis ont été témoins de l’une des plus grandes crises financières de leur histoire, depuis la faillite de la Washington Mutual Bank en 2008.

Plus précisément, trois grandes banques, Silvergate, Silicon Valley (SVB) et Signature (SB), se sont effondrées à quelques jours d'intervalle, provoquant la souffrance du secteur bancaire de la plus grande économie mondiale .

Beaucoup ont comparé l’effondrement de la SVB à la crise de 2008, tandis que certains experts ont comparé la situation actuelle à la crise des caisses d’épargne et de crédit (S&L) de la fin des années 1980 et du début des années 1990.

Une chose est sûre : l’effondrement de SVB laissera des leçons, notamment pour les startups.

Retour sur les crises bancaires précédentes

Après l'effondrement de trois grandes banques américaines, notamment de SVB, une banque figurant parmi les 20 plus grandes banques commerciales américaines, les investisseurs se demandent ce qui pourrait se passer ensuite.

S’agira-t-il d’une crise financière généralisée, d’une réglementation gouvernementale américaine plus stricte, de l’arrêt de la hausse des taux d’intérêt par la Réserve fédérale, ou même de quelque chose de complètement différent ?

Monde - De nombreuses leçons ont été tirées de l'effondrement de trois grandes banques américaines — De nombreuses leçons peuvent être tirées de l’effondrement de trois grandes banques américaines. (Photo : Xinhua).

Pour répondre aux questions ci-dessus, les leçons du passé conduiront à des solutions pour l’avenir. Même si le choc de la SVB fait penser à de nombreuses personnes à une crise financière similaire en 2008, les analystes remontent plus loin, jusqu'en 1991, pour faire des prévisions plus précises.

Selon les analystes, la crise bancaire actuelle aux États-Unis est très différente de celle de 2008. Premièrement, la cause de la crise d’il y a 15 ans provenait d’actifs difficiles à évaluer, tels que les titres adossés à des créances hypothécaires (MBS), ce qui rendait difficile pour les banques de déterminer leur valeur.

Mais cette fois, les actifs en difficulté des banques, comme les obligations du Trésor américain et d’autres obligations, sont facilement évalués et vendus. L’intervention du gouvernement américain est donc plus efficace.

Et surtout, dans cette crise, le gouvernement est intervenu très tôt pour garantir tous les dépôts des clients et restaurer la confiance dans le système bancaire américain.

La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) verse également jusqu'à 250 000 dollars à chaque déposant et aux grandes banques pour les aider à surmonter la crise actuelle.

Cela ne signifie pas pour autant que le système bancaire américain soit à l'abri de difficultés à venir, comme le montre la forte baisse des actions bancaires lors de la séance de bourse du 13 mars.

Ainsi, pour mieux comprendre la crise bancaire actuelle, les analystes suggèrent d’étudier le cas de la crise des caisses d’épargne et de crédit (S&L).

Les S&L agissent comme des banques mais se spécialisent dans l’acceptation des dépôts d’épargne et l’octroi de prêts hypothécaires. Dans les années 1980, lorsque le gouvernement américain a déréglementé ces fonds, ils ont commencé à utiliser les dépôts des clients pour réaliser des investissements risqués.

Cependant, ces investissements ont sous-performé et les fonds S&L ont subi des pertes au moment même où la Fed a augmenté les taux d’intérêt. Cela laisse les emprunteurs du fonds incapables de rembourser leurs prêts. En conséquence, de nombreux fonds d’épargne et de crédit se sont effondrés et le gouvernement américain a dû intervenir pour les sauver.

S’il y a un parallèle entre la crise actuelle et ce que nous avons vu avec la crise des S&L, c’est qu’il s’agit d’une faillite bancaire typique, selon Jaret Seiberg, analyste chez TD Cowen. La seule différence ici est que l’Amérique a affaire à une banque qui se concentre sur la technologie plutôt que sur l’immobilier .

Depuis la crise des S&L, les régulateurs américains ont empêché les banques de s'engager dans des investissements à court terme, ce qui a provoqué par inadvertance l'effondrement de SVB, a déclaré Seiberg.

Monde - De nombreuses leçons ont été tirées de l’effondrement de trois grandes banques américaines (Figure 2). — De nombreux experts comparent l’effondrement actuel de trois banques américaines à la crise des caisses d’épargne et de crédit de la fin du XXe siècle. (Photo : Reuters).

Quelle est la prochaine étape ?

Quelles leçons pouvons-nous tirer de la crise ? Une révision des réglementations et des politiques des banques centrales semble certaine, selon Kit Juckes, expert de la Société Générale.

Si la crise des S&L « est un modèle pour ce qui va suivre, nous sommes plus proches du pic des taux d’intérêt que ce que le marché a spéculé », a-t-il ajouté.

Il a ensuite commenté que la Fed pourrait cesser d'augmenter les taux d'intérêt et que l'économie américaine tomberait très probablement dans une légère récession cette année.

En fait, de nombreux anciens banquiers, économistes et analystes de Wall Street ont appelé la Fed à cesser d’augmenter les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation dans le contexte actuel de turbulences bancaires.

Ces experts estiment que c'est la politique financière restrictive de la Fed qui a fait augmenter les rendements des obligations du Trésor, conduisant en partie à l'effondrement de SVB.

De nombreux avertissements pour les startups

Monde - De nombreuses leçons ont été tirées de l’effondrement de trois grandes banques américaines (Figure 3). — Les startups repensent leurs stratégies bancaires à la suite de SVB. (Photo : The Economic Times).

Le chaos laissé par SVB a posé un dilemme financier à des milliers de startups de la Silicon Valley à Londres, Tel Aviv et aux pôles technologiques de toute l'Afrique qui dépendent de SVB pour tout, depuis la détention d'actifs jusqu'aux prêts hypothécaires personnels.

De nombreux investisseurs et entreprises technologiques pensent que l’avenir sera beaucoup plus difficile, même si la banque continue d’opérer sous un nouveau nom.

Les fonds de capital-risque devront remettre en question leurs banques de choix, tout en essayant probablement des options plus traditionnelles, a déclaré l'analyste Edith Yeung, associée générale chez Race Capital. Mme Yeung a également indiqué que choisir une banque en fonction de sa réputation ne suffit pas.

De nombreuses startups envisagent de transférer leur argent vers une grande institution où elles sont assurées qu'il sera en sécurité, même si elles ne bénéficient pas d'un service hyper personnalisé et de taux d'intérêt élevés.

Certains fondateurs prévoient également de conclure des accords avec Bank of America et JPMorgan. L'assurance des dépôts est également une priorité, car certaines startups prévoient de déposer leur argent dans plusieurs banques pour rester en dessous de la limite de 250 000 $ de la FDIC.

L’effondrement de SVB est également un signal d’alarme pour certains PDG de startups quant à leurs capacités de gestion financière.

Pete Flint, associé général de NFX, a déclaré qu'après le récent incident, les PDG ne s'intéressent pas seulement à la manière de protéger leurs ressources de trésorerie, mais souhaitent également apprendre à tirer parti de l'environnement de taux d'intérêt élevés pour réaliser des bénéfices. Il recommande également aux fondateurs de s’assurer qu’ils disposent de plusieurs comptes bancaires.

Vinh Khang (selon CNN, Bloomberg)

Source