Le tribunal a rejeté l'appel et confirmé la peine de 9 ans de prison pour l'ancien directeur adjoint Tran Hung.

Le soir du 23 janvier, après deux jours de procès, la Haute Cour populaire de Hanoi a confirmé la peine de première instance de 9 ans de prison prononcée contre l'accusé Tran Hung, ancien directeur adjoint du Département de gestion du marché, pour le crime d'acceptation de pots-de-vin.

Le tribunal populaire a accepté l'appel et réduit la peine de Cao Thi Minh Thuan (directrice de la société Phu Hung Phat) de 10 à 8 ans de prison pour le délit de fabrication et de commerce de produits contrefaits.

De même, la peine de l'accusé Le Viet Phuong (ancien responsable de l'équipe de gestion du marché n° 17) a été réduite de 30 mois de prison à une peine avec sursis. De nombreux autres accusés ont également vu leurs recours accueillis par le tribunal, qui leur ont valu une réduction de peine ou un sursis.

Le défendeur Tran Hung a été condamné à 9 ans de prison par la cour d'appel.

Auparavant, ayant eu le dernier mot avant que le tribunal ne délibère, l'accusé Tran Hung a continué de plaider son innocence : « Si j'ai vraiment accepté un pot-de-vin, je suis prêt à accepter la peine la plus lourde pour avoir accepté un pot-de-vin. J'affirme que je ne suis pas coupable, je suis innocent. »

Le défendeur Tran Hung a exprimé sa conviction que le jury examinerait l'affaire de manière équitable et objective. L'ancien directeur adjoint de la gestion des marchés a également affirmé qu'il « croit et respecte toujours la loi, et ne perd jamais confiance ».

Lors de la défense de l'ancien directeur adjoint Tran Hung, les avocats ont affirmé qu'il n'existait aucune preuve que M. Hung ait reçu 300 millions de VND de la libraire clandestine Cao Thi Minh Thuan. Nguyen Duy Hai (un pigiste) qui a aidé Thuan à verser l'argent a constamment modifié son témoignage concernant le pot-de-vin. Concernant l'heure du versement, M. Hai a déclaré que M. Hung était chez lui pour célébrer un anniversaire de décès.

Le jugement d'appel a rejeté les arguments susmentionnés, affirmant que le défendeur Tran Hung était le chef du groupe 304 du Département général de la gestion des marchés et qu'il était donc une personne investie d'une autorité et d'un poste au sens de la loi anticorruption. Le représentant du Département de la gestion des marchés a également témoigné que Tran Hung était le chef du groupe 304, dépendant du Département général de la gestion des marchés, et que l'avis du défendeur Hung pouvait être considéré comme celui du directeur général, ce qui l'obligeait à s'y conformer.

Tran Hung n'a pas admis avoir pris l'argent, mais l'accusé lui-même a témoigné que le 14 juillet 2020, Hai avait demandé 400 millions à l'équipe 304 pour ignorer l'infraction, mais Hung avait refusé. Le lendemain, Hai avait apporté à Hung un sac en plastique contenant de l'argent, ce qui lui avait également été refusé.

Le tribunal a entendu les témoins Kieu Nghiep et Nguyen Van Kim (collègues de Tran Hung) avoir vu Hai porter un sac en nylon noir dans le bureau de Hung. Hai a alors appelé Hung et a demandé à Thuan de faire une déclaration.

Les témoignages des témoins Nghiep et Kim concordent avec ceux des accusés Thuan et Hai, ainsi qu'avec les données téléphoniques extraites. Il existe donc des éléments suffisants pour établir que Hai a donné 300 millions de VND de Cao Thi Minh Thuan à Tran Hung.

L'accusée Hung a demandé à Cao Thi Minh Thuan de déclarer l'origine des livres piratés, des produits manufacturés aux marchandises en consignation, afin d'éviter toute poursuite pénale, mais seulement une sanction administrative. Tran Hung a également appelé l'accusé Le Viet Phuong, alors chef adjoint de l'équipe de gestion du marché n° 17, chargé du dossier de Cao Thi Minh Thuan, pour lui demander de « traiter l'affaire avec légèreté ».

Ainsi, Tran Hung a abusé de sa position et de son pouvoir pour accepter un pot-de-vin de 300 millions de dongs. La condamnation à neuf ans de prison prononcée en première instance était justifiée et équitable, et l'accusé Hung n'a pas sollicité de réduction de peine ; la cour d'appel n'a donc pas envisagé de réduction.

Comment (0)