L’idée de réduire l’intensité du soleil pour prévenir la crise climatique est-elle réalisable ?

(Dan Tri) - Contrairement à de nombreuses hypothèses connexes, la science met en garde contre cette action, la jugeant dangereuse et même irréaliste.

La « réduction de l'intensité solaire », ou l'injection de particules réfléchissant la lumière dans l'atmosphère pour abaisser les températures mondiales, est présentée comme une solution technologique à la crise climatique.

Cependant, les scientifiques avertissent que cette méthode est dangereuse, irréalisable et pourrait entraîner des conséquences incontrôlables si elle était mise en œuvre sans compréhension et sans supervision internationale stricte.

Pourquoi est-ce dangereux ?

Alors que la Terre continue de se réchauffer à un rythme record, plusieurs groupes de recherche se sont penchés sur les techniques de gestion du rayonnement solaire (GRS), et plus particulièrement sur l’injection d’aérosols stratosphériques (IAS).

L'idée de SAI repose sur des phénomènes naturels, généralement de grandes éruptions volcaniques qui peuvent refroidir temporairement la Terre lorsque les cendres réfléchissent une partie de la lumière du Soleil vers l'espace.

Les scientifiques pensent que si les humains pouvaient reproduire ce processus en injectant dans l'atmosphère des aérosols réfléchissants tels que le soufre ou d'autres minéraux, les températures mondiales pourraient être temporairement abaissées.

Schéma illustrant le fonctionnement de l'IAS. Le ballon vole à haute altitude avec l'avion, puis injecte un aérosol dans la stratosphère pour réfléchir les rayons du soleil (Photo : Wikipédia).

Cependant, une nouvelle étude menée par un groupe de scientifiques de l'Université Columbia (États-Unis) montre que ce scénario « ne fonctionne que dans le modèle idéal », mais qu'en réalité il comporte d'innombrables obstacles techniques.

Selon l'équipe de recherche, « si elle est déployée incorrectement, l'injection d'air supercritique pourrait modifier les circulations atmosphériques, perturber les régimes de précipitations mondiaux et même appauvrir la couche d'ozone aux pôles ».

L'analyse des modèles montre que la dispersion des aérosols aux latitudes moyennes peut affecter le transport de chaleur dans l'atmosphère, modifiant ainsi les climats polaires, tandis que la pulvérisation à des altitudes plus élevées, bien qu'elle permette aux particules de survivre plus longtemps, risque de détruire la couche d'ozone.

De plus, si le déploiement était interrompu brutalement, le choc final provoquerait un réchauffement extrêmement rapide de la Terre, ce qui représenterait un risque plus important qu'avant l'intervention.

Pénurie d'approvisionnement

Non seulement cette méthode se heurte à des problèmes de sécurité, mais elle est également confrontée à des contraintes matérielles, car des solutions telles que la poussière de diamant, le zircon ou la chaux, autrefois considérées comme ayant de fortes propriétés réfléchissantes, ne sont pas disponibles en quantité suffisante à l'échelle mondiale.

Par ailleurs, cette production supplémentaire exercerait une forte pression sur la chaîne d'approvisionnement et engendrerait des émissions additionnelles. Même avec des matériaux plus abondants comme le soufre, lorsque les particules atteignent une taille submicronique, elles ont tendance à s'agglomérer, réduisant ainsi leur capacité à réfléchir la lumière et rendant l'effet de refroidissement inefficace.

Par ailleurs, dans le contexte géopolitique mondial actuel, si chaque pays, organisation ou individu le met en œuvre de son propre chef, cela pourrait entraîner un « refroidissement régional », provoquant des conflits d’intérêts climatiques et même des différends internationaux.

L'éruption du volcan Calbuco au Chili en 2015 a libéré des aérosols tels que le dioxyde de soufre, qui ont pu refroidir légèrement l'atmosphère pendant une courte période (Image : NASA).

En outre, des experts du Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) ont également souligné que l'IAS ne s'attaque pas à la cause profonde du changement climatique, à savoir les émissions de gaz à effet de serre.

En effet, réfléchir la lumière du soleil ne réduit que temporairement l’absorption de chaleur, ne réduit pas les concentrations de CO₂ ni n’empêche l’acidification des océans, et ne remplace pas les efforts mondiaux de réduction des émissions.

La synthèse des résultats de nombreuses études, y compris le rapport de Huynh & McNeill (2024), confirme que les limitations pratiques liées aux matériaux, aux techniques, aux chaînes d’approvisionnement et aux cadres de gouvernance rendent le scénario de « diminution de l’ensoleillement » bien au-delà des capacités de mise en œuvre actuelles.

Les scientifiques recommandent de se concentrer sur l'amélioration des modèles climatiques, l'étude des risques mondiaux et la mise en place de mécanismes de surveillance internationaux avant d'envisager toute forme d'essais sur le terrain.

« On ne peut pas utiliser une solution mal comprise pour régler un problème que les humains ont eux-mêmes créé », préviennent les chercheurs.

La voie à suivre, selon eux, consiste toujours à réduire les émissions de gaz à effet de serre, à opérer une transition vers les énergies propres et à s'adapter de manière durable, plutôt que de miser l'avenir de la planète sur une intervention risquée comme « l'atténuation du rayonnement solaire ».

Source : https://dantri.com.vn/khoa-hoc/y-tuong-giam-do-sang-mat-troi-de-ngan-khung-hoang-khi-hau-co-kha-thi-20251031081138651.htm