यह मामला 2018 में स्टीफन थैलर द्वारा दायर दो पेटेंट आवेदनों से जुड़ा है, एक खाद्य पैकेजिंग के आकार के लिए और दूसरा एक प्रकार की टॉर्च के लिए। खुद को आविष्कारक बताने के बजाय, थैलर ने आवेदनों में अपने एआई टूल, जिसे डैबस कहा जाता है, का उल्लेख किया। उन्होंने "डैबस क्रिएटिव टूल के मालिक" के रूप में पेटेंट पर अपने व्यक्तिगत अधिकार भी सूचीबद्ध किए।
प्रारंभ में, यूके बौद्धिक संपदा कार्यालय ने जवाब दिया कि थेलर ने पेटेंट नियमों का पालन नहीं किया है, जिसके अनुसार आविष्कारक मानव होना चाहिए और स्वामित्व उस मानव (इस मामले में, एक एआई) से प्राप्त होना चाहिए।
थेलर ने इस फैसले के खिलाफ अपील की और दावा किया कि वह 1977 के पेटेंट नियमों के तहत सभी आवश्यकताओं को पूरा करते हैं, लेकिन उनका मुकदमा खारिज कर दिया गया। इसके बाद उन्होंने यूके हाई कोर्ट और अपील कोर्ट में अपील की, लेकिन दोनों ही जगह एआई को आविष्कारक मानने से इनकार करते हुए खारिज कर दिया गया।
इस सप्ताह अपने फैसले में, ब्रिटेन के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि वह यह तय नहीं कर रहा है कि एआई उपकरणों और मशीनों द्वारा की गई तकनीकी प्रगति को कॉपीराइट किया जाना चाहिए या नहीं, या "आविष्कारक" शब्द का अर्थ व्यापक किया जाना चाहिए या नहीं।
हालाँकि, वर्तमान कॉपीराइट कानून के तहत, “आविष्कारक” शब्द एक “प्राकृतिक व्यक्ति” होना चाहिए।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि श्री थेलर ने यह स्पष्ट कर दिया था कि वे आविष्कारक नहीं थे; दस्तावेजों में वर्णित आविष्कार DABUS द्वारा बनाए गए थे; और उन आविष्कारों का कॉपीराइट स्वामित्व DABUS पर थेलर के स्वामित्व से प्राप्त होता है।
रॉयटर्स को दिए एक बयान में, थेलर के वकील ने कहा कि इस फैसले से पता चलता है कि वर्तमान ब्रिटिश कॉपीराइट कानून एआई मशीनों द्वारा स्वचालित रूप से बनाए गए आविष्कारों की रक्षा करने के लिए पूरी तरह से अपर्याप्त है।
थैलर ने अमेरिकी अदालतों में भी अपील की और उसे भी खारिज कर दिया गया क्योंकि पेटेंट का आविष्कार किसी इंसान द्वारा किया जाना चाहिए। लॉ फर्म ओसबोर्न क्लार्क के कॉपीराइट वकील टिम हैरिस के अनुसार, अगर थैलर ने अपनी फाइलिंग में खुद को आविष्कारक बताया होता और DABUS को एक परिष्कृत उपकरण के रूप में इस्तेमाल किया होता, तो कार्यवाही का नतीजा अलग हो सकता था।
(सीएनबीसी के अनुसार)
[विज्ञापन_2]
स्रोत
टिप्पणी (0)