Arról beszélünk, hogy újra kénytelenek leszünk biztosítást kötni

A bankoktól felvett hitelek esetén biztosításkötés kérdése az utóbbi napokban ismét felforrósodott, mivel az Állami Bank a monetáris és banki szektorban elkövetett jogsértések közigazgatási szankcióiról szóló 88. számú rendeletet készíti elő.

Egy tanácsadó segít egy ügyfélnek életbiztosítási csomagot és egészségbiztosítást vásárolni egy Ho Si Minh-városi bankban - Fotó: TTD

A szabályozás különösen 400-500 millió VND bírságot szab ki, ha a bankok bármilyen formában nem kötelező biztosítási termékeket csatolnak a termékek és szolgáltatások nyújtásához.

Figyelemre méltó, hogy nem ez az első alkalom, hogy felmerült a történet arról, hogy valakit kölcsönfelvételkor biztosításkötésre kényszerítettek. 2023-ban ez a probléma a tetőpontjára ért, amikor egy sor ügyfél azzal vádolta a bankot, hogy „csapdába ejtette” őket azzal, hogy életbiztosítást kell kötniük, aminek következtében a kölcsönfelvétel tényleges költsége megnőtt.

Ezt követően a hatóságok egy sor intézkedéssel avatkoztak közbe, például az Állami Bank és a Biztosításirányítási és Felügyeleti Osztály forródrótot hozott létre a bankok biztosítási értékesítési tevékenységeivel kapcsolatos panaszok fogadására és kezelésére.

Ezután a Pénzügyminisztérium kiadta a 67. számú körlevelet, amely megtiltja a bankoknak, hogy befektetéshez kötött biztosításokat értékesítsenek a teljes hitel ügyfeleknek történő folyósításának dátumától számított 60 nap előtt és után.

Az Országgyűlés megszavazta a hitelintézetekről szóló (módosított) törvény elfogadását is, amely megtiltja a bankoknak, hogy a nem kötelező biztosítások értékesítését bármilyen formában banki termékek és szolgáltatások nyújtásával összekapcsolják.

Azonban, ahogy Tuoi Tre a napokban beszámolt róla, az embereket továbbra is számos, szerintük kifinomultabb trükkel „kényszerítik” a biztosítás megkötésére, például kifogásokat keresnek a kifizetés elmaradására, könyörögnek, „támogatást kérnek”, vagy hagyják, hogy... rokonok álljanak a nevükben a törvény megkerülése érdekében.

Ráadásul egyes bankok két egymást követő évben is megkövetelik az adósoktól, hogy biztosítási díjat fizessenek, nem csak az első évben.

Valójában Tuoi Tre kutatása szerint, bár a 400-500 millió VND bírság szabályozását, ha a bankok nem kötelező biztosítási termékeket csatolnak a termékek és szolgáltatások nyújtásához, a gyakorlatban még nem alkalmazták, sok bank számos módot készített elő a válaszlépésekre.

Például egy biztosítási szerződés aláírásakor a bank behívja az ügyfelet egy rögzítőszobába a bizonyítékok megőrzése érdekében, és az ügyfélnek alá kell írnia egy kötelezettségvállalást is, hogy önkéntesen vásárol biztosítást pénzkölcsönzéskor... hogy elkerülje azt a helyzetet, amikor a folyósítás után az ügyfél... viszontváddal fordul a bankhoz, hogy kényszerítette a hitelfelvevőt biztosítás megkötésére, követeli a szerződés felmondását és a pénz visszafizetését, valamint elkerüli, hogy a szabályozó hatóság megbírságolja a bankot a hitelfelvevő biztosítás megkötésére kényszerítése miatt.

Szóval, mi a legvalószínűbb módja ennek a nehéz problémának a megoldására? Természetesen nem lesz tökéletes megoldás, de a legjobb, ha a konzultációs szakasszal kezdjük.

A vevőket teljes körűen tájékoztatni kell a szerződés előnyeiről és hátrányairól, és a banknak rendelkeznie kell eszközökkel a felülvizsgálatra, sőt szankciók kiszabására is, ha olyan helyzet adódik, hogy tanácsadás céljából adnak, és ezzel kényszerítik az adósokat biztosítás megkötésére.

Még a bankoknak is nyilvánosan be kell jelenteniük a hitelkamatlábakat arra az esetre, ha a hitelfelvevők biztosítást kötnek vagy nem kötnek, amelyeket a weboldalukon feltüntetnek, hogy a hitelfelvevők kiszámíthassák és figyelembe vehessék.

Ez biztosítja az átláthatóságot, és a bankok elkerülhetik azt is, hogy az adósok amiatt panaszkodjanak, hogy kénytelenek biztosítást kötni, amikor tőkét vesznek fel, ahogyan az a múltban történt.

Forrás: https://tuoitre.vn/lai-noi-ve-chuyen-bi-ep-mua-bao-hiem-2024120908140628.htm