Majelis Nasional membahas Undang-Undang tentang Organisasi Pengadilan Rakyat (perubahan)

Ketua Komite Kehakiman Le Thi Nga

Terkait pengumpulan dokumen dan alat bukti dalam penyelesaian perkara pidana, tata usaha negara, perdata, dan perkara lainnya yang berada di bawah yurisdiksi Pengadilan (Pasal 15), Ketua Le Thi Nga menyatakan bahwa banyak pendapat yang sependapat dengan rancangan Undang-Undang yang menyatakan Pengadilan tidak berkewajiban mengumpulkan alat bukti. Banyak pendapat yang tidak sependapat dengan rancangan Undang-Undang tersebut dan mengusulkan untuk menetapkan bahwa dalam beberapa kasus yang diperlukan, Pengadilan mengumpulkan alat bukti selama persidangan.

Komite Tetap Majelis Nasional (SCNA) mencatat bahwa Resolusi 27 Komite Sentral mewajibkan: "Meneliti dan mengklarifikasi... kasus-kasus di mana Pengadilan mengumpulkan bukti selama proses persidangan". Undang-Undang tentang Organisasi Pengadilan Rakyat 2014 tidak secara spesifik mengatur ruang lingkup pengumpulan bukti oleh Pengadilan.

Hukum acara mengatur kegiatan/tindakan pengumpulan dokumen dan alat bukti, dengan jelas menyatakan bahwa jika pihak yang berperkara gagal mengumpulkan, ia berhak meminta Pengadilan untuk mengumpulkan alat bukti. Akibatnya, banyak pihak yang berperkara tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya, mengandalkan Pengadilan untuk mengumpulkan, sehingga banyak Pengadilan kewalahan dengan pekerjaan. Oleh karena itu, perlu ditinjau dan diatur ulang secara lebih ketat.

“Praktik menunjukkan bahwa jika Pengadilan tidak mengumpulkan bukti dalam beberapa kasus, maka Pengadilan mungkin akan menghadapi kesulitan dalam menyelesaikan kasus tersebut,” kata Ketua Mahkamah Agung Le Thi Nga.

Menanggapi pendapat para deputi Majelis Nasional dan sejumlah lembaga, Komite Tetap Majelis Nasional mengarahkan revisi Pasal 15 rancangan Undang-Undang ke arah: menetapkan bahwa Pengadilan secara langsung mengumpulkan dokumen dan bukti dan mendukung pengumpulan dokumen dan bukti untuk melembagakan Resolusi 27 dan agar sesuai dengan kondisi praktis negara kita, sambil meninjau dan mengatur kembali ketentuan dalam undang-undang agar lebih sesuai.

Selain itu, banyak pendapat yang tidak setuju dengan peraturan tentang reformasi Pengadilan Rakyat tingkat provinsi menjadi Pengadilan Rakyat tingkat banding dan Pengadilan Rakyat tingkat distrik menjadi Pengadilan Rakyat tingkat pertama. Banyak pendapat yang setuju dengan rancangan Undang-Undang tentang reformasi Pengadilan Rakyat berdasarkan yurisdiksi.

Komite Tetap Majelis Nasional menemukan bahwa Pengadilan Rakyat provinsi diubah menjadi Pengadilan Rakyat tingkat banding, dan Pengadilan Rakyat distrik diubah menjadi Pengadilan Rakyat tingkat pertama sesuai yurisdiksinya, tetapi tugas dan wewenang Pengadilan-pengadilan ini tetap tidak berubah.

Pengadilan masih melekat pada unit administratif di tingkat distrik dan provinsi; Pengadilan Banding Rakyat masih menangani beberapa kasus pada tingkat pertama. Peraturan ini tidak konsisten dalam hal organisasi dengan lembaga peradilan lain di tingkat lokal dan beberapa undang-undang terkait harus diamandemen untuk memastikan konsistensi sistem hukum, sementara juga menimbulkan beberapa biaya (seperti perbaikan segel, tanda, formulir, dan dokumen).

Oleh karena itu, Komite Tetap Majelis Nasional mengusulkan untuk mempertahankan ketentuan Undang-Undang tentang Pengadilan Rakyat tingkat provinsi dan kabupaten/kota yang berlaku saat ini. Karena adanya perbedaan pendapat, Komite Tetap Majelis Nasional mengarahkan pengembangan dua opsi untuk diajukan kepada Majelis Nasional guna dipertimbangkan dan dibahas.

Mengenai kehadiran dan kegiatan informasi di sidang dan pertemuan pengadilan, Ketua Le Thi Nga mengatakan: Ada pendapat yang menyarankan agar kegiatan informasi di sidang dan pertemuan pengadilan diatur sesuai dengan hukum acara yang berlaku. Ada pendapat yang menyarankan agar peraturan tersebut ditinjau kembali agar tidak bertentangan dengan prinsip persidangan terbuka oleh Pengadilan.

Panitia Tetap Majelis Permusyawaratan Rakyat berpendapat bahwa kegiatan perekaman ucapan dan gambar dalam sidang dan pertemuan pengadilan harus menjamin hak asasi manusia, hak sipil; kegiatan informasi sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan; menjamin ketertiban dalam sidang pengadilan, menciptakan kondisi agar Majelis Persidangan dapat menjalankan persidangan dengan baik, tanpa terganggu oleh faktor-faktor lain.

Mayoritas pendapat Panitia Tetap Majelis Hakim mengusulkan penyesuaian ke arah bahwa perekaman pembicaraan dan gambar Majelis Hakim dalam sidang dan rapat harus seizin Ketua Sidang.

Perekaman gambar pada sidang dan rapat pengadilan hanya dapat dilakukan pada saat pembukaan sidang dan rapat pengadilan, pembacaan putusan, dan pengumuman putusan. Bersamaan dengan itu, ditambahkan ketentuan tambahan mengenai perekaman audio dan video oleh Pengadilan terhadap seluruh jalannya sidang dan rapat pengadilan.

Beberapa pendapat dari Komite Tetap Majelis Nasional menyatakan bahwa ketentuan mengenai perekaman audio dan video pada sidang dan rapat pengadilan dalam rancangan Undang-Undang ini lebih sempit dibandingkan dengan ketentuan hukum acara. Untuk memfasilitasi kegiatan penyampaian informasi pada sidang dan rapat pengadilan, diusulkan untuk tetap mempertahankan ketentuan tersebut sebagaimana diatur dalam undang-undang yang berlaku.

Beberapa pendapat dari Komite Tetap Majelis Nasional dan Mahkamah Rakyat Agung mengusulkan untuk menetapkan (Klausul 3, Pasal 141) ke arah: Perekaman pembicaraan dan gambar di sidang dan pertemuan pengadilan hanya dapat dilakukan selama pembukaan sidang pengadilan, pertemuan dan pembacaan putusan, pengumuman keputusan dengan izin Ketua sidang pengadilan, pertemuan...; pada saat yang sama, melengkapi peraturan bahwa Pengadilan merekam audio dan video dari seluruh jalannya sidang dan pertemuan pengadilan untuk melayani tugas-tugas profesional...

Sumber: https://baotainguyenmoitruong.vn/quoc-hoi-thao-luan-luat-to-chuc-toa-an-nhan-dan-sua-doi-374705.html