しかし、起草機関は真に緊急性があり、市場に直接影響を与える内容のみを修正・補足すべきだという意見もある。範囲の拡大や未熟な内容の修正は、不必要な混乱を招くことになる。立法思考の革新という要件をしっかりと把握し、事前管理から事後管理へと大きく転換するとともに、執行メカニズムの面でも同期させる必要がある。
保険の強制加入を強要されるケースもあります。
タイグエン省ハ・シー・フアン国会議員が演説する。写真：ドアン・タン/VNA
多くの代表が関心を示している内容の一つは、保険代理店の業務原則（2022年保険事業法第127条第1項の改正及び補足法案第1条第11項）である。ハー・シー・フアン代表（タイ・グエン）は、現行法第127条第1項の改正は、生命保険、損害保険、健康保険のクロスセルを代理店が行える条件を整えるためのものであると分析した。これは正しい政策である。代理店が保険のクロスセルを適切に管理すれば、研修、資格の付与、ネットワークの構築、そして顧客の多様なニーズへの対応にかかる社会的コストの削減につながる。人々は、健康保険、財産保険、生命保険、傷害保険などについて、一度の取引で包括的なアドバイスを受けることができる。
しかし、この代表者は、保険のクロスセルには、アドバイスの質を確保し、利益相反や消費者へのリスクを回避するための条件、制限、そして厳格な監視メカニズムが必要であると強調しました。彼は、これらの内容には具体的な条件を設けるべきだと提案しました。まず、クロスセル代理店は、利益相反を回避するため、どの会社の代理店であるか、またどのような種類の代理店であるかを登録し、明確に開示する必要があります。代理店が他社または他の種類の商品をアドバイスする際には、消費者に透明性のある情報を提供する必要があります。
第二に、管理機関は、クロスセルに拘束条件を付してはならないことを明確に規定する必要があります。例えば、強制生命保険は自動車保険と同時に加入しなければならない、あるいはその逆も同様です。代理店がクロスセルを利用して誤ったアドバイスを行い、顧客に損害を与えた場合、企業は連帯責任を負わなければなりません。また、クロスセル代理店の品質を定期的にチェックする仕組みも必要です。
グエン・フー・トン議員（ ラムドン省）は、最近、多くの人が誤解を招くようなアドバイスを受け、銀行や代理店を通じて保険を購入するよう強要されていると報告していると指摘した。したがって、法的要件と管理メカニズムを強化せずにクロスセルを拡大すれば、この状況を打開することは非常に困難になるだろう。
法案草案は、生命保険会社の保険代理店が、他の保険会社の健康保険および損害保険商品の販売代理店を兼務し、またその逆も可能であることを規定しており、商品のクロスセルの仕組みがさらに拡大しています。しかし、保険代理店業務に対する監督体制が不十分な現状では、この規定は利益相反の大きなリスクをもたらします。代理店は保険会社の正式な代理人であり、複数の保険会社を同時に代理する場合、手数料水準や優遇政策の影響を受ける可能性があり、保険加入者の利益を最優先する義務が十分に確保されなくなります。
「クロスセルが認められるのであれば、法案には、例えば生命保険1社と損害保険/健康保険1社など、1人の代理店が代理できる事業の数を2社までと明確に規定するなど、より厳格な拘束力のある仕組みが必要だ。また、代理店はどの事業を代理しているのか、手数料の差額はいくらなのかを顧客に公に知らせることを義務付ける必要がある」とトーン議員は述べた。
グエン・ヴァン・タン財務大臣は後ほど説明したが、最近、銀行員が銀行サービスのコンサルティングと保険販売を行い、銀行商品と保険商品の混同を招いているという現象が発生していると述べた。さらに、保険への加入を強要するケースもあった。
国立銀行は非常に厳しい指示を出しました。信用機関法は、信用機関、外国銀行支店、そして信用機関および外国銀行支店の管理者、運営者、従業員に対し、非強制保険商品の販売をいかなる形態においても銀行商品およびサービスの提供に結びつけることを禁じています。保険事業法はまた、保険契約締結の脅迫または強制を厳しく禁じています。 財務省は今後も引き続き検査を行い、違反行為に対処し、このような状況を抑制するための規制を管轄当局に提出していきます。
市場アクセスの障壁の削減
クアンチ省国会議員ハ・シー・ドン氏が演説する。写真：ドアン・タン/VNA
保険企業の資本出資、設立、経営管理及び支配に関する規定（第3a条）について、ハ・シー・ドン代表（クアンチ）は、市場参入障壁の削減という趣旨には賛同するものの、企業法との整合性を確保するため、この規定を全面的に見直すことを提案した。現行の草案では、企業の設立及び経営が禁止される主体のみを列挙しており、企業法第17条第3項に基づき資本出資、株式購入、資本拠出金購入の権利がない場合について十分に網羅していない。同代表は、起草機関に対し、「保険企業の支配」に関する規定の法的根拠を全面的に補足し、法的空白を回避し、透明性を高めるよう提案した。同時に、第3a条の名称変更についても、正しい内容を反映する方向で検討する必要があると述べた。
グエン・フー・トン議員は、「保険企業の支配」という概念が法案草案においても企業法においても説明されていないため、禁止対象の特定において紛争が生じやすく、国家管理機関による書類審査のプロセスにおいて困難を生じさせていると述べた。同議員は、保険企業への出資、設立、管理、支配に参加する組織および個人は、出資権を有する主体であり、企業を設立および管理する権利を有し、かつ企業法および関連法の規定により出資、株式の取得、出資の買入れ、企業の設立および管理が禁止されている対象ではないことを明確に規定する方向で、第3a条第1項を改正することを提案した。統一的な適用の根拠とするためには、「保険企業の支配」の意味を、所有比率、議決権、支配契約に基づいて具体的に説明する必要がある。
出典: https://baotintuc.vn/thoi-su/khac-phuc-tinh-trang-ep-mua-bao-hiem-thong-qua-kenh-ngan-hang-20251118135912846.htm
コメント (0)