러시아에 대해 "독극적인 타격"을 가하고, 무역 전쟁으로 상대방을 공격하면서 서방은 경제적 NATO를 건설하고 있는 것일까요?

중국과 러시아라는 두 나라가 기존 질서를 변화시키고 서방의 이익에 도전하려 하면서 G7은 새로운 전략을 채택했습니다. 즉, 경제적 안보와 군사적 안보를 연계하여 "독"을 사용하여 비동맹국과의 무역 및 투자를 제한하는 "경제적 NATO"가 되는 것입니다.

'독극적인 타격'을 사용하고 무역 전쟁으로 러시아를 공격하는 것이 경제 NATO를 형성하는 것인가? (출처: brookings.edu)

7개의 부유한 서방 국가로 구성된 비공식 그룹인 G7은 변화하는 세계 질서 속에서 그 중요성과 영향력을 유지하기 위해 노력하고 있습니다.

이 전략은 미국이 세계 지도력을 회복하고 유럽과 아시아 동맹국들을 결집하여 중국과 러시아에 맞서려는 노력을 반영합니다. 그러나 전문가들은 이 전략이 다극화된 세계의 현실을 무시하고 협력의 이점이 대립의 이점보다 큰 경우가 많기 때문에 결함이 많고 위험하다고 평가합니다.

G7의 전환점

G7은 1970년대 세계가 석유 위기와 브레튼우즈 체제의 붕괴 등 심각한 경제적 어려움에 직면했을 때 경제 조정 포럼으로 시작되었습니다.

1980년대에는 G7이 외교 정책과 테러, 핵 확산, 인권 등의 안보 문제를 포함하도록 의제를 확대했습니다.

러시아는 1998년에 이 그룹에 가입하여 G8이 되었지만, 모스크바는 크림반도를 합병한 후 2014년에 회원 자격이 정지되었습니다.

우크라이나 사태는 중국, 인도, 브라질, 남아프리카공화국 등 신흥 강대국을 포함하는 보다 포용적인 G20 그룹의 한계를 드러내기 때문에 G7에 전환점이 됩니다. G20은 2008년 세계 금융 위기에 대응하기 위해 결성되었지만, 일부 회원국이 러시아에 대한 반대 입장에 동참하지 않거나 미국과 서방의 대러시아 제재를 지지하지 않는 등 중립적인 입장을 취하면서 러시아-우크라이나 갈등에 대한 통합된 대응 방안을 마련하지 못했습니다.

그 결과, 미국과 동맹국들은 G7을 서방의 이익과 가치를 경쟁국에 맞서 조율하는 플랫폼으로 부활시키기로 결정했습니다. 그 이후 G7은 점차 경제 안보와 군사 안보를 연계하여 서방의 이익을 보호하고자 하는 경제 NATO로 발전해 왔습니다.

이 아이디어는 리즈 트러스 전 영국 외무장관이 중국의 경제력 상승에 대응하기 위한 서방의 경제 전략으로 처음 제안했습니다. 경쟁국이 동맹국 중 한 나라의 경제를 공격할 경우, NATO와 G7은 NATO 제5조에 명시된 군사 및 경제 의무에 따라 피해를 입은 동맹국을 공동으로 지원해야 한다는 내용입니다. 이 아이디어를 지지하는 사람들은 이 아이디어가 잠재적 위반국들에게 위반에 따른 비용을 알리고 경제 제재 및 금수조치 이행을 가속화함으로써 위반을 저지할 수 있다고 주장합니다.

관찰자들은 G7이 경제 NATO로 변모했다는 점이 최근 히로시마(일본)에서 열린 회의에서 분명히 드러났다고 논평했습니다. 이 그룹은 경제에 대한 전략적 결정을 내렸을 뿐만 아니라 군사와 안보에 대해서도 도전적인 성명을 발표했습니다. 핵무기 문제, 새로운 START 조약, AUKUS 협정 등을 언급했습니다.

예를 들어, G7은 우크라이나에 대한 확고한 지지를 표명했으며, 모스크바에 더욱 강력한 제재를 부과할 준비가 되어 있습니다. 또한 G7은 제3국이 러시아와 교류하는 것을 저지하기 위한 공조 노력을 약속하며, 러시아-우크라이나 분쟁에서 모스크바와 경제적 관계를 맺고 있는 국가들을 대상으로 하는 11번째 제재 패키지를 출범시켰습니다.

다극화 세계의 새로운 기회

분석가들은 G7 성명이 냉전 시대 사고방식과 중국과 러시아 같은 신흥 강대국을 견제하려는 목표를 반영한다고 말합니다. 그러나 이러한 전략은 다극화된 세계의 현실과 대립보다는 협력이 가져다주는 엄청난 이점을 무시하기 때문에 결함이 많고 위험합니다.

첫째, G7 전략은 세계 나머지 지역에 대한 경제적, 군사적 우위를 유지할 수 있다는 가정에 기반합니다. 그러나 G7이 세계 GDP에서 차지하는 비중이 1980년 65%에서 2020년 40%로 감소하면서 이러한 가정은 의문시되고 있습니다.

게다가 G7은 브렉시트, 포퓰리즘, 불평등, 부채와 같은 내부적 문제에도 직면해 있습니다.

G7은 또한 중국을 비롯한 신흥 시장과의 무역 및 투자에 경제 성장을 의존하고 있습니다. 따라서 G7은 세계 다른 지역으로부터 고립되거나 주요 무역 상대국과 적대 관계를 형성할 수 없습니다.

둘째, G7 전략은 중국과 러시아에 맞서기 위해 유럽과 아시아의 동맹국들을 결집시킬 수 있다는 가정에 기반합니다. 그러나 일부 동맹국들조차 중국과 러시아에 대해 서로 다른 이해관계와 입장을 가지고 있기 때문에 이러한 전제는 의문시됩니다.

예를 들어, 독일과 프랑스는 미국의 대중국 강경책에 반대하며 기후 변화, 무역 및 투자와 같은 문제에 대해 베이징과 대화와 협력을 추진해 왔습니다. 마찬가지로 한국, 인도네시아, 태국 등 일부 아시아 국가들은 중국과 우호 관계를 유지하면서도 미국이 주도하는 역내 안보 구상에 참여해 왔습니다.

따라서 G7은 중국과 러시아에 맞서 목소리를 높이거나 동맹국을 이끌고 연합 전선을 구축할 수 있다고 가정할 수 없습니다.

셋째, G7 전략은 중국과 러시아에 대한 경제 제재와 금수조치를 통해 목표를 달성할 수 있다는 생각에 기반합니다. 그러나 경제 제재와 봉쇄는 중국과 러시아의 행동을 변화시키는 데 실제로 효과가 없거나 역효과를 낳는 것으로 입증되었기 때문에 이러한 관점은 의문시됩니다.

예를 들어, 미국이 주도한 러시아에 대한 제재로 인해 모스크바는 중국에 더욱 가까워졌고, 중국의 회복력과 자율성이 강화되었습니다.

마찬가지로, 미국이 주도한 중국과의 무역전쟁은 중국이 무역 관행에 대한 양보를 하도록 만드는 데 실패했습니다. 오히려 무역전쟁은 양국 경제에 타격을 입히고 전략적 경쟁을 심화시켰습니다.

분석가들은 G7이 경제 NATO가 되겠다는 전략은 잘못되고 위험한 전략이며, 세계 정세를 악화시키고 자국의 이익을 해칠 뿐이라고 결론지었습니다.

G7은 대립과 강압을 추구하는 대신, 기후 변화, 전염병 대응, 핵 확산 방지, 지역 안정 등 공동의 과제에 관해 중국과 러시아와 협력하고 타협을 모색해야 합니다.

G7은 또한 세계의 다양성과 풍요로움을 존중하고 G20, 브릭스(BRICS), 지역 기구 등 다른 행위자들과 협력해야 합니다. G7은 더 이상 세계 정세에서 지배적이거나 유일한 세력이 아니며, 다극화된 세계의 새로운 현실과 기회에 적응해야 한다는 점을 인식해야 합니다.

[광고_2]
원천