De crisis tussen de VS en Venezuela en de uitdagingen voor de regionale veiligheid

Juridische controverse rond het gebruik van geweld

De kern van de crisis wordt gevormd door Amerikaanse militaire aanvallen op vermeende drugsschepen met banden met Venezuela sinds 2 september. Het Witte Huis omschrijft deze als "zelfverdedigingsacties" die gericht zijn op het elimineren van bedreigingen voor de VS. Washington stelt dat drugshandelsgroepen die als "buitenlandse terroristische organisaties" worden bestempeld, legitieme doelwitten kunnen zijn.

Dit argument wordt echter krachtig weerlegd door experts en juristen. Veel experts op het gebied van internationaal recht, waaronder professor Laura Dickinson (George Washington University), zijn van mening dat drugsbestrijdingsactiviteiten niet voldoen aan de criteria voor een "gewapend conflict". Bij afwezigheid van een gewapend conflict is het gebruik van dodelijk geweld alleen toegestaan als laatste redmiddel in situaties van directe zelfverdediging, niet voor opzettelijke aanvallen op overlevenden nadat het schip onklaar is gemaakt.

Veel internationale rechtsinstrumenten benadrukken ook dat schipbreukelingen of mensen die niet in staat zijn om te handelen, niet het doelwit mogen zijn van een aanval. Daarom zouden de beschuldigingen van een "dubbele aanval" om alle overlevenden te doden, indien bevestigd, ernstige vragen oproepen over de rechtmatigheid ervan en zelfs vragen oproepen over oorlogsmisdaden.

De Amerikaanse politiek is verdeeld: zowel Republikeinse als Democratische wetgevers hebben opgeroepen tot een onderzoek, terwijl een groep voormalige militaire advocaten het stakingsbevel ‘volledig illegaal’ heeft genoemd.

De bredere implicaties van deze geschillen liggen niet alleen in de bilaterale relatie tussen de VS en Venezuela, maar ook in de mogelijkheid van een nieuw precedent: het wijdverbreide gebruik van het concept "terrorismebestrijding" om militaire actie buiten het land te rechtvaardigen zonder toestemming van het Amerikaanse Congres of internationale consensus. Dit dreigt het principe van geweldsgebruik in het internationaal recht, dat gebaseerd is op de norm van "zelfverdediging of toestemming van de Veiligheidsraad", uit te hollen.

Hoofdfoto — De VS breiden hun militaire aanwezigheid in het Caribisch gebied uit. Op de foto staat het vliegdekschip USS Gerald R. Ford. Foto: CC.

Veiligheidsimplicaties voor het westelijk halfrond

Naast het juridische getouwtrek is er ook sprake van een aanzienlijke militaire escalatie. Washington heeft sinds september zo'n 15.000 troepen gemobiliseerd, het vliegdekschip USS Gerald R. Ford ingezet en minstens 19 tot 21 aanvallen uitgevoerd op vermoedelijke drugsschepen, waarbij meer dan 80 mensen om het leven zijn gekomen. Veel experts zeggen dat de militaire inzet te groot is voor een puur antidrugscampagne.

Caracas reageerde met de waarschuwing voor "22 weken invasie" en intensiveerde de troepeninzet en luchtverdediging rond de hoofdstad. Hoewel de militaire capaciteiten van Venezuela niet vergelijkbaar zijn met die van de Verenigde Staten, zeggen functionarissen dat ze zich voorbereiden op asymmetrische oorlogsscenario's met sabotage, guerrilla-aanvallen en de mobilisatie van loyalistische troepen.

Analisten zeggen dat de spanningen tussen de VS en Venezuela op regionaal niveau het risico op algehele instabiliteit vergroten. Ten eerste het risico op een vluchtelingencrisis. Venezuela heeft al miljoenen mensen het land zien verlaten vanwege de economische en politieke crisis. Een militaire interventie zou een nieuwe migratiegolf kunnen veroorzaken, waardoor buurlanden Colombia, Brazilië en de Caribische eilanden onder ernstige sociale en veiligheidsdruk komen te staan.

Ten tweede , regionale instabiliteit en het risico van een uitbreiding van het conflict. In een escalatiescenario zouden niet-statelijke gewapende groepen die langs de grens tussen Colombia en Venezuela opereren de chaos kunnen uitbuiten om hun invloed uit te breiden. Dit zou de toch al fragiele veiligheidssituatie in Noord-Zuid-Amerika verder compliceren.

Ten derde , de bredere geopolitieke implicaties. Caracas onderhoudt nauwe banden met Rusland, China en Iran. Een direct conflict zou indirecte reacties van deze landen kunnen uitlokken, waardoor de Verenigde Staten in een multiregionale spanning terecht zouden komen die Washingtons strategische voordeel op andere fronten zou verzwakken.

Ten vierde , het politieke risico voor de Amerikaanse regering. Volgens enquêtes is de meerderheid van de Amerikaanse bevolking tegen een aanval op Venezuela. Een nieuwe oorlog zou in strijd zijn met de belofte om conflicten in het buitenland te vermijden.
De crisis tussen de VS en Venezuela is een schoolvoorbeeld van de complexe kruising van internationaal recht, politieke doelstellingen en regionale veiligheidsstrategie. Elke escalatie kan verstrekkende gevolgen hebben voor het westelijk halfrond: van humanitaire crises tot langdurige veiligheidsinstabiliteit en zelfs het wereldwijde strategische evenwicht.

Bron: https://congluan.vn/cuoc-khung-hoang-my-venezuela-va-nhung-thach-thuc-an-ninh-khu-vuc-10320307.html