Parlementslid Le Thanh Hoan (provinciale delegatie Thanh Hoa) heeft zijn commentaar geleverd op het wetsontwerp inzake jeugdrechtspleging.

Op de ochtend van 23 oktober, in het gebouw van de Nationale Vergadering, werd het programma van de 8e zitting voortgezet onder voorzitterschap van de voorzitter van de Nationale Vergadering, Tran Thanh Man . In de vergaderzaal werd het wetsontwerp inzake jeugdrechtspleging besproken.

Tijdens de discussie stemde parlementslid Le Thanh Hoan, een voltijds lid van de wetgevingscommissie van het parlement (de delegatie van Thanh Hoa), in met veel onderdelen van het wetsontwerp dat door de vaste commissie van het parlement was opgedragen te worden opgenomen en herzien.

In hun commentaar op de bevoegdheid om alternatieve straffen toe te passen (artikel 53), betoogden de afgevaardigden dat het toekennen van deze bevoegdheid aan het onderzoeksteam of het Openbaar Ministerie niet geheel strookt met de beginselen van de Grondwet, met name in gevallen waarin minderjarigen worden beschuldigd. Volgens artikel 31, lid 2, van de Grondwet moeten de beschuldigden snel, eerlijk en openbaar door de rechter worden berecht binnen de wettelijk voorgeschreven termijn.

Volgens het wetsontwerp kunnen minderjarigen die verdacht worden of terechtstaan ​​in een van de gevallen genoemd in artikel 38, indien zij niet zijn vrijgesteld van strafrechtelijke aansprakelijkheid zoals bepaald in het Wetboek van Strafrecht, onderworpen worden aan alternatieve straffen. Dit is volkomen anders dan het huidige strafrechtbeleid.

Het Wetboek van Strafrecht van 2015 (artikelen 29, 91 en 92) is van toepassing op daders jonger dan 18 jaar. Het bepaalt dat indien er veel verzachtende omstandigheden zijn en zij vrijwillig de meeste gevolgen herstellen, het opsporingsbureau, het Openbaar Ministerie of de rechter kan besluiten hen vrij te stellen van strafrechtelijke aansprakelijkheid en maatregelen toe te passen zoals een berisping, maatschappelijke bemiddeling of scholing op gemeentelijk, wijk- of stadsniveau, mits de dader of zijn wettelijke vertegenwoordiger instemt met de toepassing van een van deze maatregelen. Dit beleid van het Wetboek van Strafrecht van 2015 is in overeenstemming met artikel 31 van de Grondwet van 2013.

Wereldwijd hanteren landen verschillende regels met betrekking tot de bevoegdheid om te beslissen over alternatieve strafmaatregelen, afhankelijk van hun nationale rechtsstelsel. In sommige landen kan de politie tot alternatieve strafmaatregelen beslissen; in andere landen ligt deze bevoegdheid bij de officier van justitie en de rechtbanken; en in weer andere landen is deze bevoegdheid uitsluitend voorbehouden aan de rechtbanken, afhankelijk van of het beginsel van de onschuldpresumptie in de nationale grondwet is verankerd.

Om de Beijing-regels van 1985 te implementeren, die bepalen dat, waar mogelijk, de behandeling van jeugdige delinquenten zonder formeel proces moet worden overwogen, is het daarom noodzakelijk het huidige strafrechtbeleid over te nemen en artikel 29 van het Wetboek van Strafrecht aan te vullen met betrekking tot de gronden voor vrijstelling van strafrechtelijke aansprakelijkheid als voorwaarde voor het toepassen van alternatieve strafmaatregelen. Dit is noodzakelijk omdat internationale verdragen geen hogere rechtskracht hebben dan de Grondwet, zoals bepaald in de Wet op Internationale Verdragen van 2016. Indien er geen bepaling is opgenomen voor vrijstelling van strafrechtelijke aansprakelijkheid in het kader van alternatieve strafmaatregelen, dient de bevoegdheid om alternatieve strafmaatregelen toe te passen te worden toegekend aan één instantie, namelijk de rechtbank, net zoals in gevallen waarin geen overeenstemming kan worden bereikt over schadevergoeding, de rechtbank een beslissing moet nemen.

Wat betreft de voorwaarden voor het toepassen van alternatieve straffen, stelt afgevaardigde Le Thanh Hoan in artikel 40 van het wetsontwerp het volgende: de minderjarige moet de misdaad bekennen en schriftelijk instemmen met de alternatieve straffen.

Hoewel minderjarigen advies kunnen inwinnen bij ouders, voogden of juridische vertegenwoordigers, ligt de uiteindelijke beslissing om schuldig (of niet schuldig) te pleiten bij de minderjarige zelf. Dit baart veel wetenschappers zorgen, omdat minderjarigen geacht worden niet de autonomie te hebben om te beslissen of ze wel of niet roken, alcohol drinken of stemmen bij verkiezingen, simpelweg omdat de wet dit verbiedt. Tegelijkertijd worden ze onder druk gezet om schuld te bekennen, terwijl ze onvoldoende begrijpen wat een misdrijf inhoudt. Dit sluit aan bij de opvatting dat minderjarigen nog niet volledig handelingsbekwaam zijn. Daarom is een proces en procedure nodig om ervoor te zorgen dat beslissingen om schuld te bekennen vrijwillig en weloverwogen door minderjarigen worden genomen, en niet onder dwang.

Bovendien is de eis dat de jeugdige delinquent toestemming moet geven voor plaatsing in een jeugdinrichting onredelijk. Er wordt voorgesteld deze bepaling te schrappen. Tegelijkertijd moet worden verduidelijkt of een wijziging van de alternatieve strafmaatregel op grond van artikel 85 de toestemming van de jeugdige delinquent vereist. Indien de voorwaarde in artikel 40 van toepassing is, kunnen de autoriteiten de alternatieve strafmaatregel niet wijzigen als de jeugdige delinquent geen toestemming geeft.

Wat betreft wijzigingen in alternatieve straffen (artikel 82), kan een persoon die onderworpen is aan een van de alternatieve straffen in de gemeenschap, deze laten wijzigen in een andere alternatieve straf buiten de gemeenschap of in onderwijs aan een jeugdinrichting, indien wordt geoordeeld dat de alternatieve straf in de gemeenschap zijn educatieve en rehabilitatieve doel niet heeft bereikt doordat de betrokkene opzettelijk zijn verplichtingen heeft geschonden. Volgens artikel 36 worden alternatieve straffen echter niet toegepast indien de dader op het moment van beoordeling reeds 18 jaar oud is.

Daarom stelden de afgevaardigden voor om de inhoud van deze wijziging in de afleidingsmaatregelen te herzien en opnieuw te overwegen, omdat de nieuwe afleidingsmaatregelen buiten de gemeenschap, evenals de maatregel om de persoon naar een jeugdgevangenis te sturen, niet van toepassing zouden zijn als de persoon al 18 jaar of ouder is.

In dit geval is het noodzakelijk een bepaling toe te voegen die stelt dat indien een minderjarige de verplichtingen van een alternatieve strafmaatregel schendt na het bereiken van de leeftijd van 18 jaar, de zaak opnieuw moet worden geopend en formele procedures moeten worden gestart overeenkomstig de bepalingen van het Wetboek van Strafvordering. Dit is ook vastgelegd in artikel 20 van de Modelwet Jeugdrechtspraak van de Verenigde Naties uit 2013, waarin staat: In gevallen waarin een kind de voorwaarden van een alternatieve strafmaatregel schendt, kan de bevoegde autoriteit besluiten de formele gerechtelijke procedure tegen het kind voort te zetten, rekening houdend met de alternatieve strafmaatregel die het kind reeds heeft uitgevoerd. Het erkennen van verantwoordelijkheid voor het vermeende delict met het oog op de toepassing van een alternatieve strafmaatregel mag niet tegen het kind worden gebruikt in de rechtbank.

Quoc Huong

Bron: https://baothanhhoa.vn/dbqh-le-thanh-hoan-doan-dbqh-tinh-thanh-hoa-gop-y-vao-du-thao-luat-tu-phap-nguoi-chua-thanh-nien-228399.htm