Toelating tot de universiteit: waarom slagen zoveel kandidaten en zakken ze dan weer?

Dr. Hoang Ngoc Vinh, voormalig directeur van de afdeling Beroepsonderwijs ( Ministerie van Onderwijs en Opleiding ), sprak met verslaggevers van de krant Tien Phong en zei dat de toelatingsprocedure voor universiteiten dit jaar enigszins chaotisch verloopt. Dit komt voornamelijk door het nieuwe conversiebeleid, maar ook door het ontbreken van een nationaal standaardkader. Hierdoor doet elke school het op haar eigen manier, waardoor er veel verschillen ontstaan.

De regelgeving werd vrij laat gepubliceerd en herzien, wat voor verwarring zorgde bij scholen en kandidaten de spelregels niet liet begrijpen. Wanneer alle aanmeldingen in het gemeenschappelijke systeem worden ingevoerd, is de hoeveelheid data te groot en is de belasting niet getest, wat de kans op onvoorziene fouten vergroot.

Het virtuele filteralgoritme moet veel meer variabelen verwerken dan voorgaande jaren; één foute invoerstap kan de resultaten al verstoren. Voorgaande jaren waren minder ingewikkeld, omdat elke selectiemethode meestal onafhankelijk was. Virtuele filtering speelde zich voornamelijk af binnen een klein bereik, waardoor het minder "verwarrend" was dan dit jaar.

“Meng niet alle methoden in één pan”

Dit jaar werden de examenvragen voor veel vakken als moeilijk beoordeeld, maar de benchmarkscores voor veel hoofdvakken zijn niet gedaald en zelfs gestegen: 6 hoofdvakken behaalden 30/30 punten. Vindt u deze situatie bij toelating tot de universiteit positief of zorgwekkend?

Ik denk dat dit reden tot bezorgdheid geeft. De stijging van de benchmarkscores weerspiegelt niet per se betere vaardigheden van kandidaten, maar is voornamelijk te wijten aan het gebrek aan conversie van standaardscores, te weinig quota voor sommige populaire hoofdvakken, plus regionale en doelprioriteiten. Wanneer veel factoren samenkomen, worden benchmarkscores opgedreven tot het "plafond" van 30/30. Dit creëert gemakkelijk een illusie van prestatie, waardoor de maatschappij ten onrechte denkt dat de kwaliteit van de input enorm is gestegen. In werkelijkheid komt het verschil voort uit de selectietechniek, niet uit de daadwerkelijke bekwaamheid. Op de lange termijn leidt dit tot een onterechte psychologie en vertekent het het classificatiesignaal.

Sommige mensen beweren dat percentielen bij toelating tot universiteiten niet perfect zijn, wat tot veel paradoxen leidt. Bent u voorstander van het voortzetten van het gebruik van percentielen bij toelatingen volgend jaar?

Percentielen zijn theoretisch een nuttig instrument, maar zijn alleen waardevol als de data groot genoeg zijn en voldoen aan statistische normen: de spreiding is niet vertekend, de fout is klein, de kenmerken zijn stabiel en er is geen bias tussen groepen kandidaten. Momenteel zijn deze voorwaarden niet gegarandeerd, waardoor de brede toepassing tot veel paradoxen heeft geleid. Ik denk dat we onderzoek en gecontroleerde tests moeten voortzetten in plaats van overhaast te "populariseren". Belangrijker nog, we moeten niet alle methoden in één "pot" van percentielen mengen. Een eerlijkere manier is om scholen te verplichten de quotumratio voor elke methode duidelijk vast te stellen op basis van statistieken over meerdere jaren voor elke methode en deze vroegtijdig openbaar te maken, zodat kandidaten proactief kunnen zijn. Het ministerie zal hierop toezien en scholen zullen onder de Wet op het Hoger Onderwijs autonomer zijn en verantwoording afleggen aan de maatschappij.

Moeten we het beleid afschaffen waarbij Engelse scores van certificaten als IELTS worden omgezet?

De hoge benchmarkscore van dit jaar heeft één factor: kandidaten hebben hun IELTS-certificaten omgezet in Engelse eindexamenresultaten. Bent u voorstander van deze optie van de scholen?

Persoonlijk ben ik er geen voorstander van. IELTS weerspiegelt alleen de vaardigheid in een vreemde taal, het kan geen weerspiegeling zijn van denkvermogen of algehele academische vaardigheden. Het omrekenen van IELTS naar eindexamenresultaten creëert onbedoeld oneerlijkheid: studenten die niet aan de voorwaarden voldoen om IELTS te studeren, worden benadeeld, terwijl kandidaten met IELTS een "hefboom" hebben om de standaardscore te overtreffen. Daardoor zakken sommige studenten, zelfs met hogere standaardscores, nog steeds, terwijl hun vaardigheden niet per se lager zijn dan die van studenten die door omrekening hoge scores behalen.

Een redelijkere manier is om IELTS te gebruiken om het aantal Engelse cursussen aan universiteiten vrij te stellen of te verminderen, in plaats van het te gebruiken als een directe vergelijkingstool tussen kandidaten bij toelating. Het beleid om Engelse scores van certificaten zoals IELTS om te zetten naar Engelse eindexamenresultaten op de middelbare school zou ook volledig moeten worden afgeschaft. Er is absoluut geen empirische wetenschappelijke basis voor een gelijkwaardig standaardkader en de inhoud van de IELTS-toets verschilt inherent van de structuur van de Engelse eindexameninhoud.

Ik denk dat elke universiteit, met uitzondering van de studies waarvoor IELTS Engels vereist is, het als een beperkend criterium beschouwt, vergelijkbaar met de eis dat wiskunde of Engels een bepaalde drempel moeten halen bij eindexamens. De meeste studies zouden echter volledig moeten worden afgeschaft.

Welke veranderingen moet het Ministerie van Onderwijs en Opleiding doorvoeren bij de inschrijvingen van volgend jaar om eerlijke examens voor kandidaten te garanderen?

Allereerst is het noodzakelijk om de geest van Resolutie 71 van het Politbureau grondig te begrijpen: toelating tot universiteiten moet zorgen voor "... een correcte beoordeling van de capaciteiten van studenten, en een uniforme controle op de inputnormen van de opleidingshoofden". Om dit te bereiken, moet het ministerie de regelgeving ten minste vijf jaar stabiliseren om te voorkomen dat de wetgeving voortdurend verandert. Minimaliseer vreemde toelatingscombinaties zonder bewijs van inputnormen van de opleidingshoofden. Tegelijkertijd is het noodzakelijk om examenvragen te standaardiseren en een nationaal conversiekader te ontwikkelen op basis van empirisch onderzoek, zodat elke school niet zijn eigen gang kan gaan.

De criteria voor elke methode moeten duidelijk worden gedefinieerd, gebaseerd op statistieken van de afgelopen jaren, en vroegtijdig worden aangekondigd. Het virtuele filteralgoritme en de toelatingsprocedure moeten transparanter zijn, met gepubliceerde fouten voor sociale monitoring. Ik denk met name dat het ministerie meer naar deskundigen moet luisteren voordat het beleid wordt opgesteld, en in dialoog moet gaan met scholen, moet verwerken en verbeteren. Elk jaar kijkt de hele samenleving ernaar uit. Als het toelatingsexamen en de toelatingsprocedure voor de universiteit beter zijn, zal de samenleving meer vertrouwen hebben in de toelatingsprocedure en de onderwijssector in het algemeen.

Bedankt!