Fossilbrenselindustrien krever utslippsrettigheter.

Eksperter anklager fossilbrenselindustrien for å søke spesielle privilegier, og argumenterer for at klimagassutslipp fra oljefelt bør behandles annerledes.

Bør klimagassutslipp fra oljefelt behandles annerledes?

Lobbyister hevder at det er urettferdig å behandle fossilbrenselindustrien på samme måte som andre industrier, siden sluttproduktene, olje og gass, uunngåelig genererer utslipp.

Eksperter har anklaget fossilbrenselindustrien for å søke spesialbehandling etter at lobbyister argumenterte for at klimagassutslipp fra oljefelt bør behandles annerledes enn fra andre industrier.

Den britiske regjeringen er involvert i en debatt om hvorvidt man skal tillate driften av det enorme nye oljefeltet Rosebank. Noen hevder at det kan øke veksten, mens andre frykter at det kan hindre målet om å oppnå netto nullutslipp innen 2050.

Fossilbrenselindustrien nyter godt av privilegier fra myndighetene i form av billioner av dollar i subsidier og skattefritak globalt. (Illustrasjonsbilde)

Det britiske arbeiderpartiet hadde i sitt handlingsprogram lovet å stanse tildelingen av nye oljetillatelser i Nordsjøen, men Rosebank og flere andre prosjekter hadde allerede fått lisens og ventet på endelig godkjenning når partiet vant stortingsvalget.

Dokumenter viser at Offshore Energies UK (OEUK), gruppen som representerer selskaper og organisasjoner som opererer i offshore energisektoren i Storbritannia, krever at kategori 3-utslipp (inkludert alle indirekte utslipp som følge av forretningsdrift, men som ikke er under deres direkte kontroll eller eierskap, på tvers av hele forsyningskjeden) fra Rosebank og andre oljefelt, og utslipp som følge av forbrenning av utvunnet olje og gass, behandles annerledes, ettersom dette er et hovedmål for deres forretningsdrift.

Et nylig søksmål konkluderte med at tillatelsen som ble gitt til Rosebank av den forrige regjeringen var ulovlig fordi den ikke tok hensyn til disse utslippene.

Ed Miliband, Storbritannias energiminister, avgjør for tiden hvordan selskaper skal reagere på en viktig høyesterettsavgjørelse i fjor som slo fast at olje- og gasselskaper må redegjøre for kategori 3-utslipp fra forbrenning av utvunnet fossilt brensel, snarere enn bare klimagassutslipp fra bygging av utvinningsanlegg.

Det pågår en høring for å bestemme hvilken veiledning disse selskapene skal motta fra myndighetene i denne saken. Dette vil avgjøre om fossilbrensellisenser som tidligere ble gitt av den forrige regjeringen, kan fortsette å gjelde.

OEUK har sendt inn en underskriftskampanje til myndighetene, der de argumenterer for at deres industri skiller seg fra andre ved at sluttproduktene, olje og gass, uunngåelig genererer kategori 3-utslipp, ettersom sluttresultatet nesten alltid er forbrenning av disse fossile brenslene. De foreslår at regjeringens utkast til veiledning bør ta hensyn til dette.

OEUK argumenterer for at utkastet til veiledning ikke tar hensyn til den relativt spesifikke naturen til olje- og gassprosjekter, nemlig at formålet med et slikt prosjekt er å produsere hydrokarboner primært for bruk, gjennom forbrenning, som energikilde. Dette aspektet ved olje- og gassprosjekter bør anerkjennes som relevant når man behandler konsekvensutredninger (EVA) og miljødeklarasjoner.

Den største bidragsyteren til klimaendringer

Olje- og gassindustrien argumenterer for at det er urettferdig å behandle dem som andre industrier, som bilprodusenter, fordi biler kan redusere utslipp fra Range 3-utslipp takket være mer effektive motorer, mens et fat olje eller et tonn gass ikke kan redusere utslippene fra forbrenning av dem. Siden naturgass vil bli brukt som energikilde i flere tiår fremover, bør den derfor ikke utelukkes fra produksjon på grunn av Range 3-utslipp.

Klimaeksperter hevder imidlertid at dette ikke bør være en formildende faktor, ettersom målet med skala 3-utslippsvurderinger er å forhindre overdreven karbonutslipp, for eksempel fra forbrenning av fossilt brensel.

Patrick Galey, seniorforsker på fossilt brensel ved den internasjonale NGO-organisasjonen Global Witness, sa: « Fossilbrenselindustrien er en stor bidragsyter til klimaendringer , og kategori 3-utslippene står for en stor del av forurensningen som varmer opp planeten.»

« Dette er en industri som har nytt godt av privilegier fra myndighetene i form av billioner av dollar i subsidier og skattelettelser globalt. Det er utrolig at denne industrien nå har frekkheten til å be om flere privilegier når det gjelder utslipp .»

«Olje- og gassprodusenter hevder at det ikke er noen feil i at produktene deres forurenser, som om de ikke har noen rolle å spille i å bruke milliarder av dollar hvert år på å produsere dem. Hvis industrien virkelig brydde seg om karbonutslipp, ville de gjort en rask og rettferdig overgang bort fra fossilt brensel. I stedet virker de fast bestemt på å endre regelverket for å fortsette å slippe ut klimaskadelige forurensende stoffer », la Galey til.

Tessa Khan, grunnlegger av Uplift, gruppen som vant søksmålet mot Rosebank, sa: « Som domstolene har fastslått, er forbrenning av olje og gass i prosjekter som Rosebank og de resulterende karbonutslippene uunngåelig. Derfor er det avgjørende at enhver vurdering av miljøpåvirkningen av nye olje- og gassfelt fokuserer på klimapåvirkningen fra forbrenning av oljen og gassen de inneholder. Hovedformålet med disse prosjektene er å utvinne og forbrenne ressurser .»

Olje- og gassindustrien argumenterer for at det er urettferdig å behandle dem som andre industrier, som bilprodusenter, fordi biler kan redusere utslipp gjennom mer effektive motorer, mens et fat olje eller et tonn gass ikke kan redusere utslippene fra forbrenning av dem. Siden naturgass vil bli brukt som energikilde i flere tiår fremover, bør den derfor ikke utelukkes fra produksjon av hensyn til utslippsnivå 3.

Kilde: https://congthuong.vn/cong-nghiep-nhien-lieu-hoa-thach-yeu-cau-dac-quyen-khi-thai-375040.html