Eksperter anklager fossilbrenselindustrien for å søke spesielle privilegier, og argumenterer for at klimagassutslipp fra oljefelt bør behandles annerledes.
Bør klimagassutslipp fra oljefelt behandles annerledes?
Lobbyister argumenterer for at det er urettferdig at fossilbrenselindustrien behandles på samme måte som andre industrier, fordi sluttproduktet, olje og gass, uunngåelig produserer utslipp.
Eksperter har anklaget fossilbrenselindustrien for å søke spesialbehandling etter at lobbyister argumenterte for at klimagassutslipp fra oljefelt burde behandles annerledes enn andre industrier.
Den britiske regjeringen er i en debatt om hvorvidt man skal tillate at det nye, gigantiske oljefeltet Rosebank skal bygges opp. Noen hevder at det kan øke veksten, mens andre frykter at det kan hindre målet om å oppnå netto nullutslipp innen 2050.
 |
| Fossilbrenselindustrien har spesielle statlige privilegier i form av billioner av dollar i subsidier og skattelettelser globalt. Illustrasjonsfoto |
Det britiske arbeiderpartiet lovet i sin agenda å stoppe lisensiering av nye oljefelt i Nordsjøen, men Rosebank og flere andre prosjekter hadde allerede fått lisens og ventet på endelig godkjenning da partiet vant valget.
Dokumentene viser at Offshore Energies UK (OEUK), bransjegruppen som representerer selskaper og organisasjoner som opererer i den britiske offshore energisektoren, krever at utslipp i omfang 3 (inkludert alle indirekte utslipp som følge av en bedrifts aktiviteter, men som ikke er direkte kontrollert eller eid av den, på tvers av hele forsyningskjeden) fra Rosebank og andre oljefelt, de som følge av forbrenning av produsert olje og gass, behandles annerledes fordi det er et kjernemål for virksomheten.
Et nylig søksmål har konkludert med at tillatelsen som ble gitt til Rosebank av den forrige regjeringen var ulovlig fordi den ikke tok hensyn til disse utslippene.
Ed Miliband, Storbritannias energiminister, bestemmer seg nå for hvordan selskaper skal reagere på en historisk høyesterettsavgjørelse, som i fjor sa at olje- og gasselskaper må gjøre rede for scope 3-utslipp fra forbrenning av utvunnet fossilt brensel, i stedet for bare klimagasser fra bygging av strukturene.
En høring er i gang for å fastsette veiledningen disse selskapene vil motta fra regjeringen i saken, som vil avgjøre om tillatelser for fossilt brensel gitt av den forrige regjeringen kan fortsette.
OEUK har sendt inn en underskriftskampanje til myndighetene, der de argumenterer for at deres industri er forskjellig fra andre ved at sluttproduktene, olje og gass, uunngåelig genererer utslipp i omfang 3, ettersom sluttresultatet nesten alltid er forbrenning av disse fossile brenslene. De foreslår at myndighetenes utkast til veiledning må ta hensyn til dette.
OEUK mener at utkastet til veiledning ikke tar hensyn til den relativt unike naturen til olje- og gassprosjekter, nemlig at formålet med et slikt prosjekt er å produsere hydrokarboner primært for bruk, gjennom forbrenning, som energikilde. Dette aspektet ved olje- og gassprosjekter bør anerkjennes som relevant når man behandler konsekvensutredninger (EVA-er) og miljøutredninger.
Den største bidragsyteren til klimaendringer
Olje- og gassindustrien argumenterer for at det er urettferdig å behandle dem på samme måte som andre industrier, som bilprodusenter, fordi biler kan redusere sine Scope 3-utslipp gjennom mer effektive motorer, mens et fat olje eller et tonn gass ikke kan redusere utslippene ved å brenne dem. Følgelig, siden gass vil bli brukt som energikilde i flere tiår fremover, bør den ikke ekskluderes fra produksjon på grunn av Scope 3-utslipp.
Klimaeksperter sier imidlertid at dette ikke bør være en formildende faktor, ettersom målet med utslippsvurderinger i omfang 3 er å forhindre overdreven karbonutslipp, som for eksempel fra forbrenning av fossilt brensel.
« Fossilbrenselindustrien er en stor bidragsyter til klimaendringer , og utslipp i omfang 3 står for det store flertallet av den planetoppvarmende forurensningen», sa Patrick Galey, seniorforsker innen fossilt brensel ved den internasjonale NGO-organisasjonen Global Witness.
« Dette er en industri som har nytt godt av privilegier fra myndighetene i form av billioner av dollar i subsidier og skattelettelser globalt. Det er utrolig at industrien nå har frekkheten til å be om ytterligere utslippsprivilegier .»
«Olje- og gassprodusenter hevder at de er uskyldige fordi produktene deres forurenser, som om de ikke har noen rolle i å bruke milliarder av dollar hvert år på å produsere dem. Hvis industrien virkelig brydde seg om karbonutslipp, ville den gjort en rask og rettferdig overgang bort fra fossilt brensel. I stedet virker den fast bestemt på å endre reglene slik at den fortsetter å slippe ut klimaskadelige forurensende stoffer », la Galey til.
Tessa Khan, grunnlegger av Uplift, gruppen som vant saken mot Rosebank, sa: « Som domstolene har funnet, er fakling av olje og gass i prosjekter som Rosebank og de resulterende karbonutslippene uunngåelig. Det er derfor viktig at enhver vurdering av miljøpåvirkningen av nye olje- og gassfelt fokuserer på klimapåvirkningen av fakling av oljen og gassen de inneholder. Hovedformålet med disse prosjektene er å utvinne og brenne ressursene .»
| Olje- og gassindustrien argumenterer for at det er urettferdig å behandle dem på samme måte som andre industrier, som bilprodusenter, fordi biler kan redusere utslipp i Scope 3 gjennom mer effektive motorer, mens et fat olje eller et tonn gass ikke kan redusere utslippene ved å brenne dem. Følgelig, siden gass vil bli brukt som energikilde i flere tiår fremover, bør den ikke ekskluderes fra produksjon på grunn av utslipp i Scope 3. |
[annonse_2]
Kilde: https://congthuong.vn/cong-nghiep-nhien-lieu-hoa-thach-yeu-cau-dac-quyen-khi-thai-375040.html
Kommentar (0)