Dr. Nguyen Si Dung: Hvis det ikke finnes noen vellykkede selskaper, hvor kan Vietnam da se hen for å «bli en drage»?

Hvorfor har ingen tredjeverdensland lykkes med å bli en del av den første verden etter den bemerkelsesverdige utviklingen som skapte «asiatiske drager» som Singapore og Sør-Korea?

Etter mange år med forskning på lands utviklingsvei, innså Dr. Nguyen Si Dung, tidligere nestleder for Nasjonalforsamlingens kontor, at den angloamerikanske reguleringsstatsmodellen, eller den nordeuropeiske sosiale velferdsmodellen, selv om den var svært vellykket i noen land, også førte til at mange land ble sittende fast og ikke klarte å reise seg til å bli utviklede land.

Han mener at utviklingsstatsmodellen som har vært vellykket i Nordøst-Asia, og som også har blitt anvendt med hell av et sørøstasiatisk land, Singapore, kan være en passende modell for Vietnam å velge. «Det ser ut til at den institusjonelle modellen for utvikling i hvert land ikke bare avhenger av lederens vilje, men også i stor grad av tradisjon og kultur. Politisk kultur, styringskultur, kultur for samhandling mellom mennesker og myndigheter, og normer, hva vietnameserne verdsetter, hva vi er villige til å ofre, alt er viktige grunnlag for å velge en institusjonell modell», sa Dung.

En viktig begivenhet som finner sted er statsminister Pham Minh Chinhs første besøk til Singapore i sin nye stilling, som åpner arrangementene for å feire 50-årsjubileet for diplomatiske forbindelser og 10-årsjubileet for det strategiske partnerskapet mellom de to landene. Ved denne anledningen vil jeg gjerne intervjue ham om erfaringene Vietnam kan lære av Singapore – det eneste utviklede landet i Sørøst-Asia, og som har et veldig stort økonomisk gap med resten av landene. Hvis vi snakker om å lære av Singapores erfaringer, er det først og fremst verdt å lære av lærdommen i å velge en institusjonell modell for økonomisk utvikling som er egnet for kultur, tradisjon og historiske forhold. Fordi det ser ut til at den institusjonelle modellen for utvikling i hvert land ikke bare avhenger av lederens vilje, men også i stor grad av tradisjon og kultur. Politisk kultur, styringskultur, kultur for samhandling mellom mennesker og myndigheter, og normer, hva vietnameserne verdsetter, hva vi er villige til å ofre, er alle viktige grunnlag for å velge en institusjonell modell.

For utvikling finnes det mange vellykkede modeller i verden. Med modellen med en regulatorisk stat, som verdsetter markedet i vestlig stil, følger mange land den modellen, men noen land er vellykkede, andre er ikke det. Denne modellen er svært vellykket i Storbritannia, USA, Australia, Canada, New Zealand ... men hvorfor er det bare disse landene som er vellykkede, mens mange land i den tredje verden som følger denne modellen ikke kan nå den første verden? Den britisk-amerikanske modellen er god, men kanskje den bare er bra for Storbritannia, USA ... Eller den sosiale velferdsstatsmodellen er vellykket i de nordiske landene: Danmark, Sverige, Finland ... men den er ikke mer vellykket. Sør-europeiske land har ikke lykkes med å følge denne modellen, fordi den nordiske befolkningens «vitende nok»-kultur er grunnlaget for at denne modellen skal lykkes. Hvis vi vender tilbake til Singapores erfaringer, har de valgt utviklingsstatsmodellen. Denne modellen er en statsledet økonomisk utviklingsmodell, ikke en fri markedsmodell som de vestlige landene. Singapore har lykkes med denne modellen, og faktisk har de nådd den første verden. Denne modellen, etter min mening, virker å være egnet for singaporiansk kultur. Så hva er likhetene mellom singaporiansk og vietnamesisk kultur?

Både Vietnam og Singapore ligger riktignok i Sørøst-Asia, men deres kulturelle fundamenter er nærmere Nordøst-Asia. Økonomiene med nordøstasiatisk kulturelt fundament inkluderer Japan, Sør-Korea, Nord-Korea, Fastlands-Kina, Taiwan (Kina), Singapore og Vietnam. Av disse 7 økonomiene har 5 fulgt utviklingsstatsmodellen og har vært vellykkede. Vietnam har riktignok gjennomført ganske sterke reformer etter denne modellen, selv om vi ikke har dannet et teoretisk rammeverk, utvikler vi markedet, men statens ledelsesrolle er høyt verdsatt. Det andre som bidrar til Singapores utvikling, som vi må merke oss, er eliteteamet innen embetsverket. Dette teamet er kanskje det svært viktige fundamentet for at staten skal kunne orientere og lede utviklingen. Land med nordøstasiatisk kultur har ofte eliteteam innen embetsverket på grunn av deres tradisjon for akademiske prestasjoner. Her må vi referere til Singapores erfaring med å velge og evaluere teamet, slik at Vietnam raskt kan ha et så profesjonelt team av embetsmenn. Enhver økonomi, spesielt når man følger modellen til en utviklingsstat, hvis du vil ha et mektig land, må du ha et kraftig apparat. Verdenshistorien har bevist dette. Francis Fukuyamas bok Politisk orden og politisk nedgang har tydelig vist at gjennom hele den menneskelige utviklingshistorien må ethvert mektig land ha et profesjonelt og talentfullt apparat. Singapore, Japan, Korea og Kina har alle svært profesjonelle embetsverksadministrasjoner, og talentfulle mennesker velges ut gjennom akademiske eksamener, ikke av slektninger eller klaner.

Foruten å velge den institusjonelle modellen, hva annet kan vi lære av Singapore? Singapore er også et land med et utdanningssystem i verdensklasse, som verdsetter utdanning og investerer tungt i utdanning. De anser utdanning som grunnlaget for utvikling, ikke bare økonomisk, men i alle aspekter. Utdanning er også grunnlaget for å velge talentfulle mennesker til det offentlige tjenestesystemet. Deretter må vi nevne deres helt spesielle poeng, som er at nesten all Singapores rikdom er utenfor Singapore. Hvem er den største investoren i Vietnam de siste årene? Singapore! Å se og dra nytte av muligheter i utlandet er noe som er verdt å vurdere.

Singapore er et veldig enkelt sted å gjøre forretninger. Mange vietnamesiske oppstartsbedrifter har åpnet selskaper der. Hvorfor? Fordi prosedyrene er raske, kostnadene er ubetydelige, og alt er transparent. Dette ligner på den statsregulerte modellen – staten legger vekt på å skape et gunstig miljø. På den ene siden investerer den i utlandet, på den andre siden tiltrekker den seg utlendinger til å gjøre forretninger i Singapore, i høyverdige segmenter som krever mye intelligens og teknologi. Det er også grunnen til at et lite land har en stor evne til å tiltrekke seg talenter.

Noen sier at utviklingsstatsmodellen bare har vært vellykket i Korea, Japan osv. fordi de tidligere hadde mange fordeler med å implementere denne modellen, men at det vil bli svært vanskelig for Vietnam å implementere den når vi integreres dypt i verdensøkonomien. Med en åpen økonomi og mange frihandelsavtaler som i dag, er det sant at det er vanskeligere enn før å fremme utviklingsstatsmodellen. Kina er et vellykket land, selv om det først nylig har fulgt utviklingsstatsmodellen. Den kinesiske regjeringen har sterkt støttet bedrifter som utvikler digital teknologi , kunstig intelligens, ren energi osv. Faktisk har andre land også klaget over Kinas beskyttelse av innenlandske bedrifter, men de har ikke gjort mye mer enn det, fordi de fortsatt trenger det kinesiske markedet og varene. Vietnam vil selvfølgelig finne det vanskelig å oppnå en slik posisjon, men det er ikke umulig å fremme industrialisering i sin egen retning. Først må du vite at alle de store prestasjonene som skaper gjennombrudd har staten bak seg. Ikke vær naiv med vestlige ordtak som "liten stat, stort samfunn" eller "den beste staten er staten som klarer minst". I boken sin «Den innledende staten» har professor Mariana Mazzucato overbevisende vist at faktisk har statens deltakelse i gjennombruddene for økonomisk utvikling i Vesten. Hun påpekte at alle de teknologiske bragdene som skapte iPhone er et resultat av investeringer fra den amerikanske regjeringen, fra internett, GPS, til berøringsskjermen eller virtuell assistent...

For det andre finnes det mange måter å støtte banebrytende forskning på. For eksempel å investere i nasjonalt forsvar og sikkerhet, og når det finnes resultater, overføre dem til sivile, fordi det ikke finnes noen avtale som kan begrense investeringer i sikkerhet og forsvar. Mange land gjør dette. For det tredje vil et godt embetsverksadministrasjonsteam fortsatt ha en måte å skape fordeler for landets utvikling. Det finnes fortsatt måter, men det viktigste er å være god (ler), så før eller siden vil det vende tilbake til å ha et godt embetsverksadministrasjonsapparat. Du nevnte også faktorene som Vietnam fortsatt mangler for å bli en drage, foruten elite-embetsverkets administrasjonsteam som presentert ovenfor, er det ikke mange banebrytende oppfinnelser. Hva kan vi lære av Singapore for å fremme innovasjon? I Singapore kommer mange banebrytende ideer fra utlandet, fordi det er veldig enkelt å drive forretninger der. For det andre, fordi Singapore er en utviklingsstat, vet elite-embetsmennene hva de skal investere i for å skape gjennombrudd. Når det gjelder Vietnam, er det tydelig at Vietnam har svært sterke sider som Singapore kanskje ikke har. En av dem er at talentfulle vietnamesere er over hele verden. Krig og kaos har ført til at vietnamesere har spredt seg over hele verden. I hell er det ulykke, i ulykke er det lykke, denne spredningen har utvidet det enorme eksistensrommet til det vietnamesiske folket. Ifølge mange datakilder bor det omtrent 5 millioner vietnamesere i 130 land og territorier rundt om i verden. Til sammenligning er Singapores befolkning bare over 5 millioner mennesker. Vietnamesere som bor og jobber i utlandet sender tilbake milliarder av dollar i pengeoverføringer hvert år (i 2022 vil pengeoverføringene til Vietnam være 19 milliarder USD - PV). Men vi kan bare måle penger, ikke ideer. Mange vietnamesere jobber i svært store selskaper, hvorav noen er verdensledende innen teknologi. Det er nødvendig å skape forutsetninger for at ideer kan sendes tilbake like mye som pengeoverføringer.

På den annen side må vi også skape forhold for vietnamesiske oppstartsbedrifter. Det er enda vanskeligere å starte en bedrift i Vietnam, så mange drar til Singapore for å åpne selskaper (ler). Derfor må vi skape forhold. Kanskje det innen oppstartsfeltet burde være en pilotmekanisme, som sandkassemekanismen som Ho Chi Minh-byen foreslår. Det vil si at innenfor sandkasserammeverket har byen lov til å pilotere. Hvis pilotprosjektet lykkes, vil det bli replikert landsdekkende. Hvis det ikke lykkes, vil det ikke ha en bred innvirkning. Hvis det piloteres, vil det ikke bli noen inspeksjon, revisjon eller etterforskning i henhold til gjeldende juridiske rammeverk. Mange ting en oppstartsbedrift sikter mot er for nye. Hvis det ikke har lov til å pilotere, men må overholde denne eller den loven, er det nesten umulig å gjøre noe.

Et av kjennetegnene ved utviklingsstatsmodellen er at staten bygger et industrialiseringsprogram og griper kraftig inn for å få det til. Virkeligheten fra andre land viser også at det må være store selskaper, spesielt i industrisektoren, for å lykkes med denne modellen. Du nevnte en gang at bilproduksjonen til Mr. Pham Nhat Vuong kan være en riktig retning. Kan vi forvente slike bedrifter? Faktisk, hvis vi vil at VinFast skal lykkes, trenger vi sannsynligvis statlig støtte. Sammenlignet med «gigantene» som har eksistert i hundrevis av år, til og med avskrevet, hvordan kan et selskap som også må investere i kjerneteknologi og bruke mye penger konkurrere? Enkelt sagt: å tvinge en nyfødt baby til å konkurrere med en sterk mann er ikke rettferdig, men urettferdig. Eller hvordan kan en lettvektsbokser konkurrere rettferdig med en tungvektsbokser? Så, hvis vi nå ønsker å bringe VinFast til verden for å konkurrere, uten at staten skaper forhold og støtter, vil det åpenbart være veldig vanskelig. Og uten store industriselskaper, når vil økonomien «bli til en drage, bli til en tiger»?

Inntektene til et japansk bilselskap som Toyota var på et tidspunkt lik Vietnams BNP, og nådde hundrevis av milliarder dollar. Hvordan kunne vi bli et høyinntektsland uten slike selskaper? Vanskeligheten er at det å støtte VinFast uten å stole på det institusjonelle rammeverket til en utviklingsstat, vil være veldig lett å bli partisk eller kumpanisk. Det er åpenbart veldig viktig å bestemme valget av en utviklingsstatsmodell her. Ellers vil bedrifter ha mange vanskeligheter. Det er halve problemet. Og den andre halvparten er at det ville være bedre for bedrifter om mange vietnamesere kunne støtte og dele deres suksess. Hvis vi ikke er forsiktige, kan vi lett dele det søte og det bitre i krig og vanskeligheter, men det er vanskelig å dele den enestående suksessen til våre landsmenn. Tenk bare, hvis det ikke finnes mektige selskaper, hvor kan Vietnam se for å "forvandle seg til en drage"? Sammenlignet med andre utviklingsland, hvordan vurderer du muligheten for at Vietnam kan bli et utviklet land? Vietnam har en stor fordel. Hvis den institusjonelle modellen velges riktig og tydelig, kan vi utvikle oss raskt. Blant landene som håper å bli en drage og stige til den første verden, er Vietnam et av landene med store muligheter. I det 20. århundre steg Japan, Singapore, Sør-Korea og Taiwan, europeiske og amerikanske land steg før, men har det kommet flere land siden den gang? Nei, det er ikke lett. Malaysia, eller mange andre land, har kanskje også utviklet seg, men å stige til den første verden, slik Singapore eller Sør-Korea har gjort, har det ikke vært noen.

Landet med kulturen, ressursene og menneskene til å oppnå en slik bragd ser ut til å være Vietnam. Selvfølgelig handler det ikke om å leve lenge nok til å bli veteran (ler), men Vietnam har en stor mulighet. Takk!

Artikkel: Thai Trang

Foto: Viet Hung

Design: Vu Nhat

Markedsrytme