Fra verdier til kulturelle normer i dagens samfunn

Derfor er standarden det som velges som grunnlag for sammenligning, evaluering, slik at folk kan gjøre det riktig, og samtidig velges den som en modell for måling. Standarden er konkretiseringen av verdier og også måten å ordne verdiene i riktig rekkefølge for objektet, som grunnlag for å evaluere kvaliteten og det kulturelle nivået til objektet.

Fra erfaring til praksis

Det er nødvendig å bygge kulturelle standarder for spesifikke subjekter basert på å fastsette grunnleggende standarder, som for eksempel: Politiske kulturelle standarder, etiske kulturelle standarder, estetiske kulturelle standarder... Når disse standardene spesifiseres for subjekter, vil de bli en selvregulerende kapasitet i menneskelivet. Dette gjør at kulturelle standarder både støtter loven og har makt til å påvirke, selvregulere og påvirke problemstillinger som oppstår i livet som loven ennå ikke er i stand til å dekke.

La meg sitere en erfaring fra våre forfedre i fortiden for å se kulturens sosiale regulerende kraft. Det er landsbykonvensjonene i det vietnamesiske landlige landet tidligere, hvorav de fleste har blitt kulturelle standarder som frivillig ble fulgt av samfunnet, og mange av disse har virkelig blitt viktige reguleringssystemer i mange aspekter av livet på landsbygda.

Fra denne verdifulle erfaringen, med å velge gode kulturelle standarder som passer for dagens liv, i prosessen med å bygge nye landlige områder i landet vårt de siste årene, har nye landsbypakter og konvensjoner blitt født og operert under nye forhold. Disse landsbypaktene er ikke i strid med loven, "nærværende" og brukes i tilfeller der loven ikke har nådd eller går utover lovens rammer. Landsbypakter er alltid standarder for å "løse" kollisjoner, til og med motsetninger og konflikter som oppstår.

Denne forsoningen er evnen til å regulere samfunnet gjennom kultur . Fremveksten og den effektive driften av «forsoningsgrupper» i noen landlige områder er kanskje et resultat av samtidig anvendelse av både juridiske forskrifter og bestemmelsene i landsbypakten, men dybden og bærekraften i resultatene av denne forsoningen og reguleringen tilhører de kulturelle normene i landsbypakten som har blitt frivillig og demokratisk godkjent av samfunnet.

Dermed kan man fastslå at det viktigste er å pleie, utdanne og bygge opp en bevissthet om kulturelle verdier og normer hos mennesker og i samfunnet, slik at de bevisst kan orientere seg og selvregulere alle tanker, atferd og handlinger.

Det er et fremtredende og viktig trekk ved kulturens sosiale reguleringsfunksjon. Det er det stikk motsatte av tendensen til å bruke makt og pålegg. Det var en tid da vi brukte makt og frivillighet til å påtvinge ideologi og livsstil, kulturliv, til og med brutalt blande oss inn i personlige interesser og kulturelle aktiviteter, få folk til å føle seg begrenset, begrense deres frihet til å utvikle og skape, noe som fikk mange til å reagere, enten i hemmelighet eller åpent.

Kultur aksepterer ikke påtvingelse av makt. Makt er kun til for å kontrollere de som er antikulturelle, men makt kan ikke skape kulturelle verdier og standarder i personligheten. Derfor har president Ho Chi Minh ofte lagt vekt på hvordan man skal la kultur gjennomsyre alle områder av samfunnslivet. Kultur må eliminere korrupsjon, latskap, forfengelighet og luksus (Ho Chi Minh: Complete Works, ibid , bind 1, s. XXVI).

For å resolutt bekjempe korrupsjon, må vi bruke lovens makt til å «brenne ovnen», det er ekstremt nødvendig, men for å «eliminere» korrupsjon trenger vi kulturell makt slik at folk har evnen til å beherske sin grådighet, vet hvordan de skal stoppe mellom grensene mellom skjønnhet og stygghet, godt og ondt, samvittighet og skruppelløshet, tilfredshet og grådighet ...

Hele prosessen foregår i menneskelig kognisjon, følelser og handlingsorientering. Det er reguleringen av kulturelle verdier og normer hos mennesker. Til syvende og sist, uten å gjøre det, er det umulig å «eliminere» roten til korrupsjon.

For å avklare dette spørsmålet, la meg sitere et svært dyptgående argument fra VI Lenin. Da Lenin påpekte svakhetene i det sovjetiske statsapparatet etter oktoberrevolusjonen (1917), sa han at det var «svært dårlig» og tenkte «hvordan man skulle overvinne det». Han bekreftet: «Bare det som har blitt dypt forankret i kulturlivet, i skikker og vaner, kan anses å være implementert» (VI Lenin: Complete Works , National Political Publishing House Truth, Hanoi, 2006, bind 45, s. 443).

Kanskje stopper vi ofte opp ved konklusjoner, politiske, økonomiske, sosiale orienteringer ... og anser det som det siste tankepunktet, men har ikke tenkt på hva vi skal gjøre, hvordan vi skal overføre det til kulturelle verdier , "dypt forankret i kulturlivet". Fra mikro til makro, mange ting vi gjør halvveis eller lar være uferdige, eller hastig anser som fullførte, stammer kanskje fra den ovennevnte dype årsaken, som VI Lenin oppdaget for omtrent 100 år siden.

Noen problemstillinger knyttet til kulturens regulerende funksjon

Som presentert i avsnittene ovenfor, har vitenskapelig forskning på kultur oppnådd mange positive resultater, spesielt generelle teoretiske problemstillinger. Disse resultatene tjener som grunnlag for å formulere partiets synspunkter, politikk og retningslinjer, og statens politikk og lover om kultur over tid, spesielt fra landet vårt implementerte renoveringsprosessen (1986) og frem til nå.

Sammen med teoriutviklingen blir det også lagt vekt på å oppsummere kulturelle praksiser. Retningslinjer for bygging av kulturlandsbyer, kulturmiljøer og nye landlige områder har blitt foreslått og implementert med oppmuntrende resultater.

Men bortsett fra disse suksessene viser arbeidet med kulturteoriforskning klare begrensninger, det vil si at det begynner å stagnere, gjentas og mangler nye utforskninger for å nærme seg trenden med teoretisk modernisering. På den annen side har ikke oppsummeringen av kulturelle praksiser nådd en utvikling som bidrar til å bestemme politikk og retningslinjer for kulturbygging i den nye perioden, eller denne oppsummeringen har ikke blitt anvendt i praktisk retning og organisering.

For eksempel har forskere som studerer kulturhistorie, som professor Tran Quoc Vuong og professor Ngo Duc Thinh, viet mye arbeid til å studere kulturgeografi og derfra identifisere kulturregioner og regionale kulturer i landet vårt. Meningene kan være forskjellige, men resultatene av denne forskningen må anvendes i ledelse, retning og kulturforvaltning. Resultatene av denne anvendelsen er imidlertid fortsatt vage, så styrkene og egenskapene til hver kulturregion har ikke blitt fremmet og har ikke skapt komplementaritet mellom kulturregioner. Dette er knyttet til behovet for å forstå historie og kulturelle tradisjoner dypt.

Når det gjelder rollen, er kulturens regulerende funksjon også i denne situasjonen. Mange ganger har noen kulturforskere foreslått å identifisere regulering som en av de viktige og spesifikke funksjonene, men den har ikke blitt inkludert i juridiske dokumenter og har ikke blitt anvendt og brukt i prosessen med å styre, forvalte og fremme kulturens rolle.

I 2014–2015, som forberedelse til den 12. partikongressen, implementerte Det sentrale teoretiske rådet det nasjonale prosjektet: «Orientering for kulturell utvikling – nasjonens endogene styrke under markedsøkonomiske og internasjonale integrasjonsforhold». I del V av prosjektet «Forslag om å perfeksjonere de veiledende synspunktene, målene, oppgavene og løsningene for kulturell utvikling for å tjene landets bærekraftige utvikling i den nye perioden», foreslo forfatterne av prosjektet å perfeksjonere et synspunkt i resolusjonen fra den 9. sentralkonferansen, sesjon XI. Resolusjonen slo fast synspunktet: «Kultur er samfunnets åndelige grunnlag, målet og drivkraften for bærekraftig utvikling av landet. Kultur må settes på linje med økonomi, politikk og samfunn».

Det ovennevnte vitenskapelige emnet foreslår følgende: «For å ha en fullstendig og omfattende forståelse av kulturens rolle og posisjon, er det nødvendig å perfeksjonere dette synspunktet som følger : Kultur er summen av materielle og åndelige verdier skapt av fellesskapet av vietnamesiske etniske grupper, og som danner nasjonens samlede styrke. Kultur krystalliserer nasjonens kvaliteter, intelligens, sjel, ånd og karakter, er samfunnets åndelige grunnlag og reguleringssystem , drivkraften og viktige endogene ressurser for landets bærekraftige utvikling. Kultur må settes på linje med og være nært knyttet til økonomi, politikk, samfunn og miljø. » (Prof. Dr. Phung Huu Phu, redaktør: Kulturell utvikling - nasjonens endogene styrke under markedsøkonomiske og internasjonale integrasjonsforhold , National Political Publishing House Truth, Hanoi, 2016, s. 337).

Det er svært gledelig at mange av forslagene ovenfor har blitt akseptert. Kulturens rolle og funksjon som et «sosialt reguleringssystem» har imidlertid ikke blitt inkludert i noe juridisk dokument. Kanskje derfor de som deltar i dette emnet med et helt nytt krav om å «forske på kultur med tanke på å regulere sosial utvikling», sammen med å forsøke å avklare det vitenskapelige grunnlaget for forskningsproblemet, først må oppsummere praksisen – identifisere den regulatoriske funksjonen innenfra kulturhistoriepraksisen ...

(Fortsettelse følger)

Kilde: https://baovanhoa.vn/van-hoa/tu-gia-tri-den-chuan-muc-van-hoa-trong-xa-hoi-duong-dai-185885.html