Xiaomi SU7 Ultra: Tilbakeblikk på den kontroversielle hetten i karbonfiber

En ny kjennelse fra Suzhou Intermediate People's Court (Jiangsu) har avvist Xiaomi Autos anke i saken om «falsk reklame» som gjelder karbonfiberpanseret på SU7 Ultra. Sakens fokus ligger på den annonserte varen «dobbel luftkanaldesign» for å lede luft for å kjøle ned felgene, men kunder rapporterte at denne detaljen nesten ikke har noen funksjon som annonsert.

Xiaomi SU7 på lanseringsarrangement — Xiaomi SU7 Ultra blir sentrum for oppmerksomheten etter et søksmål knyttet til detaljer om panseret i karbonfiber.

Dom og viktige utviklinger

Ifølge Autohome beordret retten Xiaomi Auto til å refundere saksøkerens depositum på 20 000 yuan (2800 dollar), kompensere 126 000 yuan (17 640 dollar) tilsvarende tre ganger prisen på valgfritt tilbehør, og betale 10 000 yuan (1400 dollar) i advokatsalærer. Den lavere rettens kjennelse ble opprettholdt i anken.

Sammendragstidslinje

Kunder klaget over at detaljene med "doble luftkanaler" på SU7 Ultras karbonfiberpanser ikke utførte funksjonen med å kjøle ned hjulene som annonsert.
Etter å ha mottatt bilen, sa brukeren at den indre strukturen til karbonfiberlokket er nesten identisk med standard aluminiumslokk, bare omtrent 1,3 kg lettere.
7. mai foreslo Xiaomi Auto to alternativer: bytte til en standard panser eller gi bort 280 dollar; mange kunder aksepterte ikke og anla søksmål.
Den første saksøkeren vant saken; Xiaomi anket, men ble avvist.
Det er nå minst 300 personer i en brukergruppe på nett som krever lignende refusjoner og kompensasjon.

Design: Detaljene med «dobbeltluftkanaler» fra et teknisk perspektiv

Kontroversen dreide seg om panseret i karbonfiber, som ble annonsert med «doble luftkanaler» for å kjøle ned hjulene. Ifølge kunden som vant søksmålet, utførte panseret i karbonfiber knapt luftkanal- eller varmeavledningsfunksjonen som beskrevet etter faktisk inspeksjon; den indre strukturen var nesten identisk med standard aluminiumspanser og var omtrent 1,3 kg lettere.

Vektforskjellen på 1,3 kg er betydelig fordi det er en material- og strukturell endring som normalt ville forventes å utgjøre en betydelig forskjell i ytelsen dersom luftkanaler ble integrert. I dette tilfellet er hovedpoenget at kunden mener at den presenterte designen ikke utfører den tilsvarende funksjonen i faktisk bruk.

Brukeropplevelse: Forventninger og tilbakemeldinger etter salg

Etter at det oppsto klager, tilbød Xiaomi Auto to løsninger (et standard panserbytte eller en kreditt på 280 dollar). Mange bileiere aksepterte imidlertid ikke denne løsningen og valgte å saksøke. Dommen i første instans mot Xiaomi ble senere opprettholdt av høyere rett, noe som satte presedens for lignende forespørsler fra brukerfellesskapet.

Ytelse: Data mangler for omfattende vurdering

De tilgjengelige datakildene gir ingen dynamiske parametere, energiforbruk eller ytelsesmålinger for SU7 Ultra. Denne artikkelen fokuserer derfor på detaljene rundt panseret i karbonfiber som et kontroversielt element, og unngår slutninger om virkningen på bilens generelle ytelse uten uavhengige data.

Sikkerhet og teknologi: Fokuset er på åpenhet om informasjon

Søksmålet tar ikke for seg SU7 Ultras aktive/passive sikkerhetsfunksjoner eller førerassistansesystemer. Det eneste teknologirelaterte poenget er de aerodynamiske påstandene om panseret i karbonfiber, som var gjenstand for rettens «falsk reklame»-avgjørelse sammenlignet med kunderapporter.

Pris og posisjonering: Tilbehørskostnader og juridiske implikasjoner

Karbonfiberpanseret ble oppført til å koste 42 000 yuan (5 880 dollar). Tildelingen på 126 000 yuan tilsvarer ifølge kjennelsen tre ganger prisen på det valgfrie tilbehøret. Kombinert med refusjon av depositum og advokatsalærer representerer det totale økonomiske ansvaret for den første saksøkeren i saken en betydelig risiko, spesielt gitt at minst 300 andre kunder har fremmet lignende krav.

Punkt	Beløp (CNY)	Konvertering (USD)	Note
Refusjon av depositum	20 000	2800	Ifølge dommen
Kompensasjon (3 ganger prisen på tilbehør)	126 000	17 640	Originalpris for tilbehør: 42 000 RMB
Advokathonorarer	10 000	1400	Ifølge dommen

Konklusjon: Leksjoner om funksjonell deklarasjon

SU7 Ultra-saken viser at ethvert teknisk krav, spesielt et som er relatert til aerodynamikk eller kjøling, må være i samsvar med beskrivelsen og virkeligheten. Med dataene som er tilgjengelige fra rettsavgjørelsen og tilbakemeldinger fra kunder, dreier kontroversen seg om gapet mellom den annonserte ytelsen og den faktiske ytelsen til panseret i karbonfiber.

Fordeler: Juridisk prosess som tydeliggjør forbrukerrettigheter; spesifikk og transparent informasjon om priser på tilbehør og kompensasjonsnivåer. Ulemper: Mangel på uavhengige data om ytelsesmålinger av de ovennevnte detaljene og mangel på generelle ytelsesparametere for SU7 Ultra. Gitt at minst 300 kunder krever lignende rettigheter, er dette en bemerkelsesverdig lærdom for et ungt bilmerke som bygger sitt omdømme.

Kilde: https://baonghean.vn/xiaomi-su7-ultra-nhin-lai-nap-capo-soi-carbon-gay-tranh-cai-10308867.html