Uzupełnienie niektórych przepisów dotyczących udostępniania informacji z rejestru karnego

Propozycja, aby agencje i organizacje nie były zobowiązane do dostarczania formularza rejestru karnego nr 2

Podpis pod zdjęciem

Wicepremier Nguyen Hoa Binh przedstawił propozycję trzech projektów: Ustawy o tymczasowym aresztowaniu, tymczasowym pozbawieniu wolności i zakazie opuszczania miejsca zamieszkania; Ustawy o wykonywaniu wyroków karnych (znowelizowanej); Ustawy o zmianie i uzupełnieniu szeregu artykułów Ustawy o aktach sądowych. Zdjęcie: Doan Tan/VNA

Przedstawiając raport rządowy, stały wicepremier Nguyen Hoa Binh stwierdził, że wdrażanie obecnych przepisów wykazało, że wiele z nich ma ograniczenia, nakłada się na siebie lub nie spełnia już wymogów zarządzania państwem. Z drugiej strony, w kontekście wdrażania usprawnionego aparatu państwowego, efektywnego i sprawnego działania oraz wdrażania dwupoziomowego modelu samorządu lokalnego zgodnie z uchwałami Komitetu Centralnego, Biura Politycznego i Zgromadzenia Narodowego, Siły Bezpieczeństwa Publicznego Ludu nie mają już struktury na szczeblu dystryktu, co prowadzi do konieczności przeglądu i jednoczesnej nowelizacji przepisów dotyczących zadań i uprawnień organów ścigania, zarządzania tymczasowymi aresztami, zarządzania tymczasowymi aresztami oraz zarządzania dokumentacją sądową.

Odnosząc się do projektu ustawy o zmianie i uzupełnieniu szeregu artykułów ustawy o aktach sądowych, stały wicepremier Nguyen Hoa Binh powiedział, że projekt składa się z 3 artykułów, dodaje 2 nowe artykuły i uchyla 5 z 57 artykułów obecnej ustawy o aktach sądowych. Projekt ustawy przeniósł realizację usług publicznych związanych z wydawaniem akt sądowych z Ministerstwa Sprawiedliwości do Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego.

Projekt ustawy rozszerza cel zarządzania rejestrem karnym i zmienia model scentralizowanej, ujednoliconej, jednopoziomowej bazy danych rejestrów karnych.

Warto zauważyć, że projekt ustawy zmienia i uzupełnia przepis, zgodnie z którym „agencje i organizacje nie mogą żądać od osób dostarczenia zaświadczenia o niekaralności nr 2”, aby zapobiec nadużyciom związanym z wydawaniem zaświadczenia o niekaralności nr 2.

Projekt ustawy uzupełnia szereg regulacji związanych z udostępnianiem informacji z rejestru karnego agencjom i organizacjom zamiast zaświadczenia o niekaralności.

Przedstawiając raport z przeglądu, przewodniczący Komisji Prawa i Sprawiedliwości Hoang Thanh Tung stwierdził, że Komisja zasadniczo zgadza się z zakresem i treścią poprawek i uzupełnień do ustawy o aktach sądowych, przedstawionych przez rząd, ale są dwie treści, które wymagają dalszych badań.

Podpis pod zdjęciem

Członek Stałego Komitetu Zgromadzenia Narodowego Hoang Thanh Tung przedstawił podsumowanie sprawozdań z wyjaśnień, akceptacji i rewizji czterech projektów ustaw: Ustawy o ekstradycji; Ustawy o przekazywaniu osób odbywających kary pozbawienia wolności; Ustawy o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych; Ustawy o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach cywilnych. Zdjęcie: Doan Tan/VNA

W odniesieniu do zaświadczenia o niekaralności nr 1 i zaświadczenia o niekaralności nr 2 przewodniczący komisji Prawa i Sprawiedliwości stwierdził, że niektóre opinie sugerują, iż należy dokładnie ocenić wpływ regulacji, zgodnie z którą agencje i organizacje nie mogą żądać od osób dostarczenia zaświadczenia o niekaralności nr 2 (klauzula 4, artykuł 7), ponieważ może to powodować trudności w trakcie procedur związanych z ubieganiem się o wizę, wyjazdem, imigracją... w których państwo przyjmujące wymaga dostarczenia informacji związanych z karalnością.

W opinii tej proponuje się przeanalizowanie i zmianę przepisów w celu jasnego zdefiniowania szeregu konkretnych przypadków, w których agencje i organizacje mogą żądać od osób dostarczenia zaświadczenia o niekaralności nr 2.

Ponadto istnieje inna opinia, że przepisy projektu ustawy nadal utrudniają przezwyciężenie sytuacji nadużywania wniosku o wydanie Zaświadczenia o Niekaralności nr 2, ponieważ jeśli agencje i organizacje, zwłaszcza zagraniczne, będą nadal o to prosić, osoby fizyczne nadal będą niechętne do dostarczania Zaświadczenia o Niekaralności nr 2, aby móc uzupełnić dokumentację i procedury. Dlatego niniejsza opinia sugeruje przeanalizowanie i całkowite usunięcie przepisów dotyczących wydawania Zaświadczenia o Niekaralności nr 2, ponieważ treść ta jest przechowywana wyłącznie w bazie danych i służy wyszukiwaniu i wykorzystywaniu przez właściwe organy państwowe. Informacje o statusie karnym osób fizycznych zostały zawarte w Zaświadczeniu o Niekaralności nr 1, więc w razie potrzeby osoby fizyczne mogą dostarczyć Zaświadczenie o Niekaralności nr 1 do organów i organizacji, które o to wystąpią.

W organie egzaminacyjnym pojawiają się również opinie, że nie tylko w odniesieniu do Zaświadczenia o Niekaralności nr 2, ale w praktyce dochodzi również do nadużywania wymogu wydawania Zaświadczenia o Niekaralności nr 1, co stwarza niepotrzebne obciążenia zarówno dla obywateli, jak i dla państwowej agencji zarządzającej.

Aby zaradzić tej sytuacji, opinie w organie badającym sugerują dalsze rozpatrywanie i przegląd przepisów dotyczących celu zarządzania rejestrem karnym w paragrafie 4 artykułu 3 projektu ustawy, tak aby dostosować je do sytuacji praktycznej i polityki skracania i upraszczania procedur administracyjnych; dodając do projektu ustawy przepisy o charakterze zasadniczym dotyczące przypadków, w których organy i organizacje mogą żądać od osób dostarczenia zaświadczenia o niekaralności.

W odniesieniu do procedury ubiegania się o zaświadczenie o niekaralności organ prowadzący postępowanie zaproponował zmianę przepisów dotyczących trybu, procedur i dokumentów związanych z wnioskiem o zaświadczenie o niekaralności w projekcie ustawy, aby zapewnić prawidłową realizację wymagań i instrukcji właściwych organów.

Uzupełnienie przepisów dotyczących stosowania środków zapobiegawczych w postaci zakazu opuszczania miejsca zamieszkania, poprawy efektywności zarządzania i nadzoru nad osobami zatrzymanymi i więźniami

Zgodnie z projektem ustawy, konieczność nowelizacji ustawy o tymczasowym aresztowaniu, tymczasowym aresztowaniu i zakazie opuszczania miejsca zamieszkania wynika z faktu, że zakres ustawy z 2015 r. nie obejmuje wszystkich aspektów praktycznych, w szczególności braku przepisów dotyczących środków zapobiegających „zakazowi opuszczania miejsca zamieszkania”. Jednocześnie niektóre przepisy dotyczące zarządzania, nadzoru, reżimów i zasad postępowania wobec osób tymczasowo aresztowanych i osób pozbawionych wolności są nadal niewystarczające i niezgodne z nową ustawą.

Nowelizacja ustawy ma na celu nie tylko rozszerzenie zakresu regulacji i udoskonalenie mechanizmu zarządzania i nadzoru, ale także spełnienie wymogów dostosowania uprawnień między poziomami policji w kontekście zniesienia szczebla okręgowego, usprawnienia stosowania nauki i technologii oraz zapewnienia uzasadnionych praw i interesów osób zatrzymanych.

Projekt ustawy o wykonywaniu tymczasowego aresztowania, tymczasowego pozbawienia wolności i zakazu opuszczania miejsca zamieszkania reguluje system organizacyjny i model działania organów zarządzania i wykonywania tymczasowego aresztowania, tymczasowego pozbawienia wolności i zakazu opuszczania miejsca zamieszkania; reżim zarządzania aresztem; reżim osób zatrzymanych, więźniów tymczasowych i osób skazanych na karę śmierci aktualnie pozbawionych wolności; osób zatrzymanych i więźniów tymczasowych, które nie ukończyły 18 lat, kobiet w ciąży lub kobiet wychowujących dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy; wykonywanie postanowień o zakazie opuszczania miejsca zamieszkania; skargi i doniesienia w zakresie zarządzania i wykonywania tymczasowego aresztowania, tymczasowego pozbawienia wolności i zakazu opuszczania miejsca zamieszkania; obowiązki związane z zarządzaniem i wykonywaniem tymczasowego aresztowania, tymczasowego pozbawienia wolności i zakazu opuszczania miejsca zamieszkania.

W odniesieniu do Ustawy o wykonywaniu orzeczeń karnych (znowelizowanej), po 5 latach obowiązywania, szereg przepisów nie jest już spójnych z nową strukturą organizacyjną policji i samorządów; zakresy odpowiedzialności i uprawnień między organami nie zostały doprecyzowane; a rola Policji na szczeblu gminnym – jednostki oddolnej bezpośrednio odpowiedzialnej za zarządzanie, nadzór i edukację osób odbywających kary w społeczności – nie została w pełni zaakcentowana. Nowelizacja ustawy ma na celu dostosowanie modelu organizacyjnego systemu wykonywania orzeczeń karnych do nowej struktury organizacyjnej, a jednocześnie uzupełnienie przepisów mających na celu zapewnienie poszanowania praw człowieka, praw obywatelskich, wykorzystania nauki i technologii oraz danych biometrycznych w zarządzaniu i wykonywaniu wyroków.

Projekt ustawy o wykonywaniu orzeczeń karnych (zmieniony) zasadniczo zachowuje ten sam zakres regulacji, co ustawa z 2019 r. Jednocześnie zmienia i uzupełnia szereg przepisów mających na celu zapewnienie spójności i jednolitości systemu prawnego oraz rozwiązanie istniejących problemów i trudności w praktyce, tak aby sprostać wymogom wykonywania orzeczeń karnych w nadchodzącym czasie.

Source: https://baotintuc.vn/thoi-su/bo-sung-mot-so-quy-dinh-lien-quan-den-viec-cung-cap-thong-tin-ly-lich-tu-phap-20251027102352206.htm