Negocjacje w sprawie zakończenia konfliktów na Ukrainie i w Strefie Gazy – kiedy i jak

Konflikt na Ukrainie trwa już prawie dwa lata. Walki między Izraelem a Hamasem w Strefie Gazy trwają już dwa miesiące. Pytanie, które dręczy społeczność międzynarodową i mieszkańców zaangażowanych krajów, brzmi: kiedy i w jakiej formie zakończy się wojna?

Negocjacje są ważnym rozwiązaniem pozwalającym zakończyć konflikty i wojny, ograniczyć straty poniesione przez wszystkie strony oraz przyczynić się do pokoju na świecie, ale początek i sam proces są bardzo trudne i skomplikowane. (Źródło: Getty Images)

Negocjacje są skomplikowane i zależą od wielu czynników.

W przeszłości wojny często kończyły się „przerwą w dostawie prądu”, w której jedna ze stron była pozbawiona możliwości kontynuowania działań, akceptowała zmiany ustrojów politycznych i dzieliła swoje terytoria. W ostatnich dekadach zdarzały się przypadki negocjacji kończących wojny. Dlaczego i jakie warunki prowadzą do negocjacji?

Po pierwsze , pojawiły się nowe rodzaje wojny, charakteryzujące się złożonym przebiegiem i trudnymi do przewidzenia skutkami. W nowych rodzajach wojny, takich jak wojna niekonwencjonalna, wojna zastępcza, wojna złożona itd., rola i wpływ działań pozamilitarnych (gospodarczych, dyplomatycznych, kulturalnych, informacyjnych i komunikacyjnych itd.) nabierają coraz większego znaczenia. Słabsza strona może stosować „asymetryczne” sztuczki i środki, zmniejszając różnicę w sile, doprowadzając wojnę do impasu i przedłużając ją. Silniejsza strona nie może łatwo wygrać w krótkim czasie, a nawet może utknąć w martwym punkcie. Może wygrać, ale potem wojna wybucha ponownie.

Zaangażowanie i wpływ czynników zewnętrznych w coraz większym stopniu wpływają na równowagę sił i sytuację w konflikcie. Pomoc Zachodu, broń, wsparcie finansowe, polityczne i dyplomatyczne… są niezbędnymi czynnikami dla Ukrainy, aby mogła się bronić i przeprowadzać kontrataki, mając nadzieję na odwrócenie sytuacji na polu bitwy. Hamas otrzymuje bezpośrednie i pośrednie wsparcie od zbrojnych organizacji islamskich: Hezbollahu, Huti i Iranu… aby w pewnym stopniu zmniejszyć różnicę sił z Izraelem i osiągnąć akceptowalny wynik.

Czynniki te sprawiają, że konflikt może się łatwo przedłużyć, utknąć w martwym punkcie, a jego rozwój i wyniki mogą być nieprzewidywalne, zmuszając strony do rozważenia innych opcji.

Po drugie , katastrofalne skutki, wielowymiarowe oddziaływanie, są trudne do zmierzenia w wielu krajach i regionach. Wszystkie strony mogą ponieść straty militarne, polityczne, gospodarcze, dyplomatyczne itp.; zginie wielu cywilów, infrastruktura zostanie zniszczona, pozostawiając ogromne konsekwencje gospodarcze i społeczne dla wielu pokoleń.

Dotknięte są nie tylko kraje bezpośrednio zaangażowane w wojnę, ale także region i cały świat. Sankcje i embarga zmuszają wiele krajów do opowiedzenia się po którejś ze stron, powodując podziały, rozproszenie zasobów, zakłócenia w globalnym łańcuchu dostaw i recesję gospodarczą. Napływ uchodźców i migrantów powoduje niestabilność społeczną w wielu krajach.

Im dłużej trwa konflikt, tym większy jest jego negatywny wpływ. Rozwój informacji i komunikacji sprawia, że ​​świat odczuwa konsekwencje wojny szybciej, bardziej intuicyjnie, konkretnie i wyraźnie. Zmusza to przywódców do starannego rozważenia decyzji związanych z konfliktami.

Po trzecie , wielopłaszczyznowe konsekwencje sprzyjają ruchowi antywojennemu, wzywającemu do zawieszenia broni i negocjacji pokojowych w krajach walczących i zaangażowanych, a także w wielu innych krajach regionu i na całym świecie. Wywiera to znaczną presję na rządy i organizacje międzynarodowe, zwłaszcza strony bezpośrednio zaangażowane w wojnę. Wymaga to od stron podjęcia działań zmierzających do zawieszenia broni, negocjacji i znalezienia rozwiązań w celu zakończenia konfliktu.

Mocarstwa odgrywają bardzo ważną rolę w promowaniu negocjacji. Jednak fakt, że niektóre mocarstwa wykorzystują wojnę, aby osłabić swoich przeciwników, zmusić inne kraje do uzależnienia się od nich i konkurować o wpływy i pozycje strategiczne, będzie utrudniał znalezienie rozwiązania w drodze negocjacji.

Po czwarte, jest to trudne, ale wciąż jest nadzieja. Zdolność negocjacyjna i proces negocjacyjny zależą od wielu czynników, zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych, obiektywnych i subiektywnych. Korelacja siły, celu, strategii i taktyki stron jest bezpośrednim czynnikiem decydującym. Im wyższe i bardziej sprzeczne cele, tym niższa zdolność negocjacyjna, a proces negocjacji bardziej skomplikowany i długotrwały.

Najtrudniejsze jest to, że stanowiska obu stron są zbyt odległe, wręcz przeciwstawne. Słabsza strona często chce negocjować, ale stara się nie stracić zbyt wiele. Silniejsza strona chce wygrać całkowicie; akceptuje negocjacje tylko wtedy, gdy poniesie znaczne straty, napotka silny opór, będzie miała trudności z wygraną w krótkim czasie i będzie ryzykowała ugrzęźnięcie w martwym punkcie.

Najtrudniejszą rzeczą jest to, że stanowiska obu stron są zbyt rozbieżne, wręcz przeciwstawne.

Negocjacje mają na celu zakończenie konfliktów w najbardziej korzystny sposób, ale mogą być również wykorzystywane do zyskania czasu na konsolidację sił, ograniczenia tempa ataku przeciwnika lub radzenia sobie z presją wewnętrzną i międzynarodową. Proces negocjacji może być przeplatany działaniami militarnymi, wywierając presję na przeciwnika i zmuszając go do przyjęcia niekorzystnych warunków.

Zmiany polityczne w krajach walczących lub w głównych krajach bezpośrednio zaangażowanych mogą wpłynąć na możliwość i postęp negocjacji. Jeśli strona opowiadająca się za rozwiązywaniem konfliktów środkami niemilitarnymi zdobędzie władzę, prawdopodobieństwo przyspieszenia negocjacji będzie większe i odwrotnie.

Negocjacje są zatem ważnym rozwiązaniem pozwalającym zakończyć konflikty, ograniczyć straty poniesione przez wszystkie strony i przyczynić się do pokoju na świecie, ale ich początek i sam proces są bardzo trudne i skomplikowane. Oprócz czynników wspólnych, rozwój sytuacji zależy również od konkretnej sytuacji w danej wojnie.

Pomnik upamiętniający ukraińskich żołnierzy poległych w konflikcie z Rosją na placu Niepodległości w stolicy, Kijowie. (Źródło: AP)

Negocjacje na Ukrainie są jeszcze odległe.

Do tej pory Rosja zasadniczo utrzymała Krym, obszary dwóch separatystycznych republik autonomicznych zostały zaanektowane i poszerzone o kilka ważnych obszarów; nie doszło do niestabilności gospodarczej i społecznej; część potencjału militarnego i gospodarczego Ukrainy została wykorzystana... Jednak cel demilitaryzacji i neutralizacji Ukrainy nie został w zasadzie osiągnięty. Rosja poniosła również znaczne straty i zużyła wiele zasobów.

Ataki na cele położone głęboko na terytorium Rosji, powodujące straty materialne, obnażyły ​​ograniczenia systemu obronnego i wywarły pewien wpływ na psychikę i morale ludzi. Relacje między Rosją a Unią Europejską uległy niemal stagnacji. Konflikty między krajami, które były kiedyś członkami Związku Radzieckiego i Układu Warszawskiego a Rosją, pogłębiają się. Niektórzy bliscy partnerzy Rosji w Azji Środkowej i na Kaukazie skłaniają się ku Zachodowi.

Rosja próbuje kontrolować okupowane obszary i rozszerzyć swoją działalność na kilka ważnych celów. Rozwinięcie ofensywy na dużą skalę na większości terytorium Ukrainy, wymagającej mobilizacji wielu sił, mogłoby utrudnić sytuację Rosji. Kontynuowanie wojny na wyniszczenie, stymulowanie czynników wywołujących polityczne i społeczne wstrząsy na Ukrainie i zmuszanie Kijowa do przyjęcia warunków, mogłoby być dobrym rozwiązaniem. Nie jest jednak wykluczone, że Moskwa ugrzęźnie w pułapce i ulegnie intencjom Zachodu.

Kontrofensywa Ukrainy w dużej mierze nie osiągnęła zamierzonych celów. Istnieją oznaki wewnętrznych rozłamów między niektórymi generałami a rządem prezydenta Zełenskiego, a także między niektórymi krajami UE a Ukrainą. Zachód nadal jest zdecydowany dostarczać Ukrainie broń i pomoc finansową, ale w wolniejszym tempie. Pojawiają się sygnały, że niektóre kraje chcą, aby Ukraina negocjowała z Rosją i są gotowe działać jako pośrednicy. Ukraina jest jednak zdeterminowana, by stawić opór, mając nadzieję na odwrócenie sytuacji.

Zima nie sprzyja rozszerzaniu działań militarnych, głównie działań taktycznych, sabotażu i nalotów, które raczej nie doprowadzą do przełomu. Sytuacja na polu bitwy jest niejasna, obie strony wciąż stanowczo deklarują, że nie wycofają się, i nie widać wyraźnych oznak negocjacji. Konfliktu nie da się jednak przeciągać w nieskończoność. Jeśli nie uda się osiągnąć porozumienia militarnego, trzeba będzie rozważyć inne opcje.

Choć trudno przewidzieć termin i wynik negocjacji, można zaproponować kilka scenariuszy. Po pierwsze, Rosja zyskuje przewagę, ale nie na tyle dużą, by zwycięsko zakończyć konflikt. Ukraina ponosi ciężkie straty, napotyka wiele trudności, jest pod silną presją zarówno wewnętrzną, jak i zewnętrzną i musi zaakceptować zawieszenie broni i negocjacje. Po drugie, Rosja ponosi straty, napotyka wiele trudności, jest pod silną presją zewnętrzną, osiąga zawieszenie broni i negocjacje, ale nadal utrzymuje „nowe terytorium”. Po trzecie, wojna znajduje się w impasie, a zarówno Rosja, jak i Ukraina idą na kompromis w sprawie długoterminowego porozumienia pokojowego.

Drugi scenariusz jest mniej prawdopodobny; trzeci scenariusz jest jeszcze mniej prawdopodobny. Proces negocjacyjny musi przebiegać przez wiele etapów, począwszy od tymczasowego lub trwałego zawieszenia broni, „zamrożenia konfliktu” z określonymi warunkami. Zaakceptowanie zawieszenia broni, „zamrożenia konfliktu”, jest bardzo trudne, ale zerwanie jest łatwe, z każdej strony.

Podstawowym problemem jest to, że Ukrainie bardzo trudno zaakceptować oddanie swojego terytorium. Chyba że nastąpi nagła zmiana na polu bitwy, wewnętrzna zmiana polityczna, a Zachód zainterweniuje i ograniczy dostawy broni i finansowania na Ukrainę. Według pana Chau Luca, byłego wiceprzewodniczącego Departamentu Spraw Zagranicznych Komitetu Centralnego Partii, członka Komitetu Spraw Zagranicznych XIII Chińskiej Ludowej Politycznej Konferencji Konsultatywnej, klucz do rozwiązania konfliktu na Ukrainie leży w rękach państw zachodnich. Jak dotąd jednak nie podjęły one żadnych działań. Być może Rosja zaakceptuje kompromis z Zachodem. Ale to również jest bardzo trudne.

Można powiedzieć, że scenariusz negocjacyjny jest wciąż odległy i mało prawdopodobny w najbliższej przyszłości. Jeśli nie nastąpi przełom, najwcześniejszy termin negocjacji mógłby przypadać na ostatnie miesiące 2024 roku, kiedy sytuacja na polu bitwy będzie bardziej klarowna i po 60. wyborach prezydenckich w USA.

Kula ognia unosi się nad budynkiem podczas izraelskiego ataku w Rafah w Strefie Gazy, 9 grudnia. (Źródło: AFP)

Strefa Gazy, krucha nadzieja

Cenne i rzadkie 7-dniowe zawieszenie broni dobiegło końca. Zaraz potem doszło do bezprecedensowych, zaciętych walk. Nic dziwnego, bo to najbardziej złożony, długotrwały i trudny do rozwiązania konflikt na świecie, który doprowadził do ponad 6 wojen na Bliskim Wschodzie i wielu krwawych starć.

Sytuacja ta wynika z trzech głównych przyczyn. Po pierwsze, z głębokich, skomplikowanych, nakładających się na siebie, uporczywych sprzeczności historycznych dotyczących terytorium, przynależności etnicznej, kultury, religii… Jej istotą jest konflikt o prawo do współistnienia dwóch państw i dwóch narodów, który jest bardzo trudny do rozwiązania. Po drugie, z wewnętrznych sprzeczności między frakcjami w Izraelu i Palestynie, uniemożliwiających rządowi „przekroczenie granicy”, zawarcie kompromisu i znalezienie przełomowego rozwiązania w celu rozwiązania sprzeczności. Po trzecie, z kalkulacji strategicznych interesów krajów regionu i innych krajów, zwłaszcza dużych. Stany Zjednoczone i niektóre kraje „odwróciły się”, nie uznając ustanowienia przez Tel Awiw obszarów przesiedleńczych na Zachodnim Brzegu za naruszenie prawa międzynarodowego; uznanie Jerozolimy za stolicę Izraela dodatkowo komplikuje sytuację. Różne punkty widzenia i przeciwstawne skutki oddalają wynegocjowane rozwiązanie.

Organizacja Narodów Zjednoczonych i społeczność międzynarodowa sprzeciwiają się przemocy, która powoduje straty w ludziach, wzywając do zakończenia konfliktu. Izrael kontynuuje ataki na szerszą skalę, z większą intensywnością i zakrojone na szerszą skalę. Izrael chce wykorzystać tę okazję, całkowicie wyeliminować Hamas, zarządzać Strefą Gazy i zapobiec długotrwałym działaniom zbrojnym przeciwko Tel Awiwowi. Hamas nie godzi się na eliminację militarną ani polityczną i zdecydowanie stawia opór. Palestyna domaga się, aby Izrael zakończył wojnę, wycofał się ze Strefy Gazy i zaakceptował granicę zaproponowaną przez ONZ.

Współistnienie i współpraca dwóch państw to jedyne rozwiązanie, które może przynieść pokój Izraelowi, Palestynie i regionowi. Jednak cele i stanowiska Izraela i Hamasu są rozbieżne. Presja międzynarodowa i działania innych krajów, zwłaszcza dużych, nie są wystarczająco silne, aby promować kompromis, długotrwałe zawieszenie broni i negocjacje. Niektóre inne kraje i organizacje islamskie mogą być czynnikami sprzyjającymi rozprzestrzenianiu się konfliktu.

Dlatego nadzieja na negocjacje w Strefie Gazy pozostaje krucha. Konflikt rozwija się w złożony i nieprzewidywalny sposób. Czas, jaki Izrael ma na osiągnięcie swoich podstawowych celów w Strefie Gazy, kończąc ofensywę, wynosi od 1 do 2 miesięcy. Tel Awiw może rozważyć rozwiązanie negocjacyjne oparte na swojej sile, z warunkami wstępnymi, które Palestynie trudno będzie zaakceptować. Najważniejszy jest kompromis wszystkich stron, a zwłaszcza Izraela.

Jeśli strony nie pójdą na kompromis, sytuacja powtórzy się jak poprzednio. Walki na jakiś czas ustaną, a potem mogą się rozgorzeć, jak w poprzednich wojnach i konfliktach. Trudno jest dojść do negocjacji, a jeszcze trudniej zakończyć je w sposób akceptowalny dla wszystkich stron.

Źródło: https://baoquocte.vn/dam-phan-cham-dut-xung-dot-o-ukraine-va-dai-gaza-khi-nao-va-nhu-the-nao-253295.html