Akredytacja programów nauczania: Więcej uprawnień

Potwierdzając skuteczność akredytacji programów szkoleniowych, ale po przeprowadzeniu praktycznej realizacji, wiele instytucji szkolnictwa wyższego zdaje sobie sprawę, że regulacje wymagające akredytacji wszystkich programów wywierają dużą presję na instytucje szkoleniowe i przeciążają system organizacji akredytacji.

Duże ciśnienie

Dr Nguyen Thuy Van – stały wicedyrektor Uniwersytetu Thanh Do ( Hanoi ), skomentował: „Ocena jakości programów szkoleniowych na uniwersytetach odgrywa ważną rolę w zapewnianiu i podnoszeniu jakości kształcenia w szkołach; pomaga uczelni określić poziom realizacji celów, programów i treści edukacyjnych, zapewniając, że uczniowie spełniają standardy programu szkoleniowego. Wyniki oceny są dowodem jakości kształcenia, pomagając uczelni potwierdzić swoją reputację i jakość kształcenia, a jednocześnie stale ją doskonalić i podnosić”.

Jednak, zdaniem dr Nguyen Thuy Van, przepisy nakazujące zewnętrzną ocenę i ewaluację wszystkich programów szkoleniowych stwarzają szkołom wiele trudności, takich jak wysokie koszty, skomplikowane procedury i długi czas wdrażania. Instytucje edukacyjne muszą przeprowadzać cykl oceny programów szkoleniowych co 5 lat.

Jeżeli szkoła musi ukończyć akredytację programu szkoleniowego zgodnie z przepisami, koszty, które trzeba będzie ponieść, mogą być bardzo wysokie; oprócz oficjalnych kosztów umowy dochodzą dodatkowe wydatki.

Proces akredytacji programu szkoleniowego obejmuje samoocenę, ocenę zewnętrzną, weryfikację wyników oceny oraz uznawanie standardów jakości kształcenia; jest on realizowany w długim okresie. Każdy etap musi być w pełni przygotowany i udokumentowany, spełniać wymogi kryteriów i standardów, zapewniając przejrzystość i obiektywizm.

Perspektywa pana Nguyen Vinh Sana – Kierownika Wydziału Administracji Uniwersytetu Edukacyjnego (Uniwersytet w Da Nang ): Przepisy wymagające akredytacji wszystkich programów szkoleniowych w ostatnim czasie zachęciły uniwersytety do standaryzacji procesu kształcenia i poprawy jego jakości. Jednak w procesie operacyjnym pojawiły się również niedociągnięcia, o których ostatnio mówiło wielu ekspertów i menedżerów uniwersytetów.

W związku z tym liczba ośrodków akredytacyjnych jest niewielka, brakuje audytorów, poziom koncentracji zawodowej nie jest wysoki, a liczba programów szkoleniowych jest duża. Prowadzi to do przeciążenia i trudności w ustalaniu harmonogramów ocen, co negatywnie wpływa na postępy uczelni. Cel, określony w Decyzji nr 78/QD-TTg Prezesa Rady Ministrów, nie został osiągnięty w większości kryteriów. Akredytacja programów szkoleniowych wymaga dużej liczby wyspecjalizowanego personelu i czasu na przygotowanie dokumentacji. Każdy okres akredytacji mobilizuje setki osób w obrębie uczelni i poza nią.

Ponadto koszty akredytacji każdego programu kształcenia nie są niskie, zwłaszcza w przypadku uczelni publicznych, które nie są autonomiczne finansowo. Powyższa presja prowadzi do sytuacji, w których formalności, radzenie sobie, pogoń za osiągnięciami, ocena wielu programów kształcenia naraz, konieczność zapoznania się z rekomendacjami ekspertów dla uczelni, a także ograniczenia w odbiorze i doskonaleniu szkół.

„Nierozsądne jest również utożsamianie wszystkich programów szkoleniowych w różnych dziedzinach lub o różnej skali i poziomie oddziaływania. Brakuje nam zestawu standardów dla wyspecjalizowanych branż/dziedzin, zwłaszcza tych o dużym wpływie społecznym, takich jak zdrowie, pedagogika, prawo, dziennikarstwo…” – dodał pan Nguyen Vinh San.

Decentralizacja

Docent dr Tran Trung Kien – Kierownik Katedry Zarządzania Jakością (Uniwersytet Naukowo-Techniczny w Hanoi) powiedział, że Uniwersytet Naukowo-Techniczny w Hanoi wdrożył akredytację dla około 80% uniwersyteckich programów kształcenia; wszystkie organizacje akredytujące mają charakter międzynarodowy. W praktyce wymóg zewnętrznej oceny i ewaluacji wszystkich programów kształcenia wywiera presję na instytucje edukacyjne w zakresie przeznaczania środków na samoocenę i ocenę zewnętrzną. Dla wykładowców prowadzenie zajęć dydaktycznych i badań naukowych jest już ogromną presją; presja ta wzrasta wraz z dodaniem niemałej ilości samooceny.

„Obecnie istnieje wiele akredytowanych programów szkoleniowych, ale ich jakość nie jest adekwatna. Placówki edukacyjne będą gonić za ilością, spełniając wymagania, nie zwracając uwagi na poprawę i podnoszenie jakości.

Ponadto, nadal istnieje nierówność między skalą a specyfiką instytucji szkolnictwa wyższego, co nie sprzyja rozwojowi zasobów wewnętrznych. Instytucje edukacyjne będą musiały przeznaczyć znaczne środki na działania związane z oceną jakości, podczas gdy skuteczność doskonalenia jakości zależy bardziej od wewnętrznych możliwości instytucji niż wyłącznie od pojedynczej oceny.

Na podstawie tej oceny, docent dr Tran Trung Kien zaproponował decentralizację szeregu instytucji edukacyjnych, które osiągnęły wysoki poziom autonomii i uzyskały akredytację jakości, a także posiadają sprawny wewnętrzny system zapewnienia jakości, umożliwiający samoocenę i uznawanie programów szkoleniowych. Katedra Zarządzania Jakością organizuje okresowy monitoring tej samooceny. W przypadku naruszenia, prawo do samooceny i uznawania może zostać cofnięte. Jednocześnie konieczne jest położenie nacisku na działania mające na celu poprawę jakości i wdrożenie środków monitorujących ten proces w instytucjach edukacyjnych.

Podzielając ten sam pogląd, pan Nguyen Vinh San stwierdził, że konieczne jest rozważenie większej decentralizacji w instytucjach szkolnictwa wyższego, zwłaszcza w szkołach, które mają wystarczające możliwości organizowania samooceny i akredytacji programów szkoleniowych.

W szczególności, uznanie roli samooceny ma wartość prawną dla instytucji, które uzyskały wysoki poziom akredytacji edukacyjnej i posiadają sprawny wewnętrzny system zapewniania jakości, realizowany poprzez ujednolicone procesy, pod okresowym nadzorem ze strony agencji zarządzającej. Zachęcanie do stosowania modeli oceny koleżeńskiej między uczelniami, zwłaszcza w grupach szkół o różnych kierunkach (takich jak grupy szkół pedagogicznych, technicznych, medycznych itp.), w celu tworzenia możliwości uczenia się i poprawy jakości szkoleń w tej samej dziedzinie.

Pan San zaproponował również zastosowanie stratyfikacji/grupowania w akredytacji: akredytacja jest wymagana tylko dla programów o dużej skali i oddziaływaniu społecznym lub programów nowo otwartych, które nie są jeszcze stabilne. Akredytowane programy szkoleniowe mogą być odnawiane zgodnie z mechanizmem weryfikacji warunków zapewnienia jakości lub samodzielnie deklarować warunki zapewnienia jakości z dowodami poprawy.

Inną opcją jest: jasne określenie obowiązkowych warunków otwarcia kierunku studiów i przeprowadzenie akredytacji po ukończeniu studiów. Jeśli poziom jest „dobry” lub wyższy, nie ma potrzeby akredytacji studiów drugiego stopnia, a jedynie inspekcja lub samoocena oraz publiczne ujawnienie warunków zapewniania jakości. Wzmocnienie mechanizmu publicity, odpowiedzialności społecznej i kontroli poinspekcyjnej zamiast kompleksowej kontroli przedinspekcyjnej, aby zmniejszyć obciążenia proceduralne, a jednocześnie stworzyć warunki dla szkół do proaktywnego działania na rzecz poprawy jakości merytorycznej.

„Mamy nadzieję, że nowelizując Ustawę o szkolnictwie wyższym, dodamy mechanizmy i regulacje, które zdecentralizują autonomię oceny i akredytacji programów kształcenia dla kwalifikowanych instytucji edukacyjnych, które uzyskały akredytację systemową, pomagając uniwersytetom promować integrację międzynarodową i podnosić jakość kształcenia”. – dr Nguyen Thuy Van

Source: https://giaoducthoidai.vn/kiem-dinh-chuong-trinh-dao-tao-trao-quyen-nhieu-hon-post739770.html