Branża ochrony roślin narzeka na przepis, licząc na jego „odwiązanie”

W miarę jak zbliża się październikowy termin na nowelizację przepisów w ramach programu legislacyjnego Zgromadzenia Narodowego na rok 2025, wietnamska społeczność przedsiębiorców zajmujących się produkcją i handlem pestycydami jest coraz bardziej zaniepokojona, że ich zalecenia nie zostaną uwzględnione w poprawkach.

„Złote kajdany” utrudniają życie wietnamskim przedsiębiorcom.

Od miesięcy, odkąd otrzymano informacje o ustawie o ochronie roślin i kwarantannie z 2015 r., przedsiębiorstwa organizują liczne spotkania wewnętrzne, aby zebrać opinie, przeanalizować sytuację i nawiązać dialog z liderami i ekspertami z Departamentu Uprawy Roślin i Ochrony Roślin ( Ministerstwa Rolnictwa i Środowiska ), aby zidentyfikować nieuzasadnione kwestie, które należy zmienić, aby uwolnić krajowe przedsiębiorstwa.

Największą nadzieją wietnamskich producentów pestycydów jest szybka nowelizacja artykułu 50 Ustawy o ochronie roślin i kwarantannie – regulacji prawnej, która obowiązuje od 10 lat, ale teraz staje się poważnym „wąskim gardłem” utrudniającym osiągnięcie wspólnego celu.

Nieumyślne zaostrzenie przepisów rejestracyjnych dla krajowych przedsiębiorstw nie tylko ogranicza innowacyjność, ale także wywołuje powszechne niezadowolenie w środowisku biznesowym.

Artykuł 50 ust. 1 ustawy o ochronie roślin i kwarantannie określa warunki rejestracji środków ochrony roślin: „Krajowe organizacje i osoby fizyczne produkujące substancje czynne, techniczne środki ochrony roślin lub wytwarzające produkty gotowe ze środków ochrony roślin”. Wydaje się, że przepis ten ma na celu zapewnienie zdolności i odpowiedzialności podmiotu rejestrującego środek.

Jednakże po dziesięciu latach stosowania termin „klasa techniczna” nieświadomie stał się prawnym „pętaniem”, stopniowo zacieśniając uścisk i paraliżując kreatywność wietnamskich producentów pestycydów.

Pan Nguyen Van Son, przewodniczący Wietnamskiego Stowarzyszenia Producentów i Handlu Pestycydami (VIPA), wyjaśnił, że współczesny przemysł pestycydowy charakteryzuje się wysoce wyspecjalizowanym globalnym łańcuchem dostaw. W tym łańcuchu „pestycydy techniczne” (oryginalne substancje czynne) są zazwyczaj produkowane w dużych, wyspecjalizowanych fabrykach za granicą, aby osiągnąć wysoką czystość i efektywność ekonomiczną.

Przedsiębiorstwa w każdym kraju, np. w Wietnamie, będą importować te standardowe pestycydy techniczne, aby przeprowadzać badania i mieszać je z dodatkami w celu stworzenia „gotowych pestycydów” — produktu końcowego, który trafia do rolników.

Według pana Sona, to właśnie tutaj koncentruje się kapitał intelektualny, inwestycje i technologiczne know-how krajowych przedsiębiorstw. Dobra formuła produktu musi być bowiem „szyta na miarę”, dostosowana do specyficznego klimatu, gleby, upraw i warunków rolniczych w Wietnamie.

Jednak sztywna interpretacja obecnego prawa całkowicie przeczy tej rzeczywistości. Przepis nakazujący przedsiębiorstwom wytwarzanie produktów gotowych „z leków technicznych” rozumie się tak, że podmiot rejestrujący musi mieć bezpośredni związek, a nawet być tym samym podmiotem, co pierwotny producent substancji czynnej.

Według niego, postawiło to wietnamskie firmy w trudnej sytuacji, z której nie ma wyjścia. Mogą poświęcić lata i znaczne środki na badania nad nową, lepszą formułą, ale ostatecznie nie mogą zarejestrować stworzonego przez siebie produktu pod własną nazwą.

Zamiast tego są zmuszeni polegać wyłącznie na zagranicznych partnerach – dostawcach leków technicznych – aby uzyskać „autoryzację”, a nawet podpisywać umowy zakupu po rejestracji po cenach wyższych niż rynkowe.

Konkurencyjność uległa erozji, a co gorsza, wietnamskie przedsiębiorstwa zostały zdegradowane z pozycji innowatorów do roli zwykłych jednostek przetwórstwa i dystrybucji na własnym podwórku.

„To rozporządzenie hamuje innowacyjność wśród krajowych przedsiębiorstw. Możemy sami wytwarzać gotowe produkty, kontrolować jakość i brać na siebie odpowiedzialność prawną, ale nie możemy się zarejestrować, jeśli nie produkujemy bezpośrednio leków technicznych” – szczerze stwierdził pan Son.

Czy uniemożliwia to wprowadzenie dobrych produktów na rynek?

Niedoskonałość ta pogłębia się jeszcze bardziej, gdy wspomniane rozporządzenie posłuży za podstawę zastosowania zasady „jeden producent – jedna rejestracja” określonej w Okólniku 21/2015 byłego Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

Dyrektor firmy produkującej pestycydy w Long An podał konkretny przykład. Stwierdził, że firma A z powodzeniem opracowała substancję czynną nowej generacji X. Firma B z Wietnamu przeprowadziła badania i stworzyła gotowy produkt, mieszaninę X+Y, specjalnie przeznaczoną do zwalczania szkodników ryżu. Jednocześnie firma C, również z Wietnamu, opracowała inną formułę, mieszaninę X+Z, do zwalczania chorób grzybowych drzew owocowych.

Oba produkty mają ogromny potencjał. Jednak zgodnie z obowiązującymi przepisami, ponieważ zarówno B, jak i C używają tej samej substancji czynnej X od producenta A, A może upoważnić jedynie B lub C do rejestracji produktu pod swoją nazwą. W rezultacie żaden z dwóch lepszych produktów nigdy nie będzie miał szansy na legalne wprowadzenie na rynek w Wietnamie.

„To rozporządzenie ewidentnie hamuje innowacyjność, utrudnia transfer technologii, a przede wszystkim pozbawia rolników dostępu do najnowocześniejszych, najbardziej zróżnicowanych i odpowiednich rozwiązań rolniczych. Czas usunąć tę nieuzasadnioną barierę, aby uwolnić potencjał krajowego przemysłu pestycydów” – powiedział dyrektor.

Zgodnie z harmonogramem projekt nowelizacji ustawy o ochronie roślin i kwarantannie zostanie przedstawiony Zgromadzeniu Narodowemu w październiku – w momencie, w którym ma zostać usunięte „wąskie gardło”, które istniało od dekady.

„Nie domagamy się specjalnych przywilejów, tylko równości. Jeśli krajowe firmy będą miały możliwość rejestracji, odważymy się zainwestować w badania i innowacje, a co najważniejsze, zapewnić rolnikom odpowiednie, bezpieczne i przystępne cenowo produkty” – przekazał pan Son (VIPA).

Departament Produkcji Roślin i Ochrony Roślin dokona przeglądu tej sprawy.

W dwóch ostatnich dialogach pomiędzy środowiskiem biznesowym, ekspertami z branży produkcji pestycydów oraz Departamentem Uprawy Roślin i Ochrony Roślin (Ministerstwo Rolnictwa i Środowiska) przedstawiciele Departamentu Uprawy Roślin i Ochrony Roślin przyznali się do tego niedociągnięcia.

Przemawiając na konferencji 31 lipca, pani Bui Thanh Huong, Kierownik Departamentu Środków Ochrony Roślin (Departament Produkcji Roślin i Ochrony Roślin), stwierdziła, że Departament kontynuuje przegląd, nowelizację i uzupełnianie dokumentów w celu uproszczenia procedur, ograniczenia warunków prowadzenia działalności gospodarczej i nadania priorytetu biologicznym środkom ochrony roślin. Zanotowano opinie przedsiębiorców dotyczące artykułu 50.

Pan Nghiem Quang Tuan, zastępca dyrektora Departamentu Ochrony Roślin, podkreślił: „Koncentrujemy się na usuwaniu typowych „wąskich gardeł”, w tym w odniesieniu do artykułu 50. Wszelkie zmiany muszą zapewniać spójność i tworzyć sprzyjające warunki dla zrównoważonego rozwoju przedsiębiorstw”.

Zdjęcie: Tran Manh

Source: https://dantri.com.vn/kinh-doanh/nganh-bao-ve-thuc-vat-than-ve-mot-dieu-khoan-mong-duoc-coi-troi-20250909122519761.htm