Podczas sesji pytań i odpowiedzi na temat audytu, która odbyła się dziś rano, 5 czerwca, sesja parlamentarna stała się naprawdę gorąca. Delegaci zadawali liczne pytania do Głównego Audytora Stanu Ngo Van Tuana dotyczące poważnych spraw, które ostatnio wywołały niepokoje społeczne.
Odpowiedzialność wynikająca z poważnych przypadków korupcji
Przytaczając sprawy Phuc Son Group i Thuan An, które pokazują zmowę między przedsiębiorstwami niepaństwowymi a urzędnikami w publicznych projektach inwestycyjnych w celu czerpania zysków z państwowych aktywów, delegat Zgromadzenia Narodowego Nguyen Manh Cuong z prowincji Quang Binh stwierdził, że przedsiębiorstwa prywatne nie podlegają państwowemu audytowi, ale wszystkie te przypadki wiążą się z niewłaściwym wykorzystaniem finansów publicznych i aktywów.
W związku z tym delegat Nguyen Manh Cuong zwrócił się do Generalnego Audytora Stanu z prośbą o poinformowanie nas, czy na podstawie takich przypadków istnieją jakieś zalecenia dotyczące udziału Państwowego Urzędu Audytorskiego w zapobieganiu naruszeniom i ich eliminowaniu.
W tym samym temacie, reprezentant Trinh Minh Binh z delegacji Zgromadzenia Narodowego Vinh Long stwierdził, że niedawno przeprowadzono audyt niektórych projektów, ale władze nadal wykryły nieprawidłowości w procesie przetargowym. Przedstawiciel zwrócił się do Audytora Generalnego o wyjaśnienie tej sytuacji i wskazanie wdrażanych rozwiązań.
Kontroler Generalny Ngo Van Tuan stwierdził, że Państwowa Izba Kontroli jest agencją powołaną przez Zgromadzenie Narodowe, której zadaniem jest ocena, weryfikacja, wyciąganie wniosków i formułowanie rekomendacji dotyczących zarządzania i wykorzystania finansów publicznych oraz majątku publicznego. Zatem, Kontroli Państwowej podlegają te podmioty, które wykorzystują finanse publiczne i majątek publiczny zgodnie z prawem.
Ostatnio kilka poważnych spraw związanych z przetargami, takich jak sprawy Phuc Son i Thuan An, dotyczyło nieprawidłowości w procesie przetargowym. Jednak według Państwowego Urzędu Kontroli (State Audit Office), ani Phuc Son, ani Thuan An nie otrzymały finansowania państwowego, a zatem „nie podlegają kontroli państwowej”. Niemniej jednak, ponieważ zaangażowano w nie kilku inwestorów i wykonawców, którzy otrzymali finansowanie państwowe, Państwowy Urząd Kontroli (State Audit Office) nadal analizował cały proces na podstawie dostarczonych przez nich dokumentów, aby wydać zalecenia w ramach swoich uprawnień.
W odpowiedzi na pytanie delegata Nguyena Manh Cuonga dotyczące roli Państwowego Urzędu Kontroli w zapobieganiu i zniechęcaniu do popełniania nadużyć, Audytor Generalny stwierdził, że termin „audyt śledczy” był już wcześniej wspominany, ale pozostaje jedynie przedmiotem debaty. Zauważył, że bardzo niewiele krajów na świecie ma urzędy kontroli pełniące funkcje śledcze.
Delegaci nie tylko kwestionowali sprawę Phuc Son Group w Thuan An, ale delegatka Mai Van Hai, zastępca przewodniczącego delegacji Zgromadzenia Narodowego prowincji Thanh Hoa, wspomniała również, że w niedawnej sprawie banku SCB wiele firm przeprowadziło audyty, ale nie wykryło żadnych nieprawidłowości. „Wielu wyborców kwestionuje w związku z tym odpowiedzialność audytorów, a zwłaszcza Państwowego Urzędu Kontroli, w sprawach takich jak SCB” – pytała delegatka Mai Van Hai.
Odpowiadając na tę kwestię, Główny Audytor Stanu Ngo Van Tuan stwierdził, że sprawa w SCB Bank nie jest związana z Państwowym Urzędem Kontroli i nie mieści się w jego zakresie. Według niego, SCB Bank jest spółką publiczną, a zatem podlega niezależnemu audytowi, i potwierdził, że „odpowiedzialność w sprawie SCB spoczywa na niezależnych firmach audytorskich, które świadczyły usługi”.
Jak możemy osiągnąć sytuację, w której „nie będziemy ośmielać się i nie będziemy musieli angażować się w korupcję”?
Przedstawicielka Vu Thi Luu Mai z delegacji Zgromadzenia Narodowego Hanoi stwierdziła, że Państwowa Izba Kontroli odgrywa kluczową rolę w wykrywaniu aktów korupcji. Doceniając pozytywne rezultaty osiągnięte w walce z korupcją na przestrzeni lat, zauważyła, że nadal istnieje strach przed popełnianiem błędów i braniem odpowiedzialności. „Co zatem należy zrobić, aby surowo karać akty korupcji, jednocześnie chroniąc tych, którzy odważą się myśleć i działać?” – pytała przedstawicielka Vu Thi Luu Mai.
W odpowiedzi na to pytanie, Główny Audytor Stanu Ngo Van Tuan stwierdził, że „pytanie delegatki Mai jest trudne” i zasugerował, że należy dobrze wykonać trzy rzeczy, aby walka z korupcją była kontynuowana bez ograniczania dynamiki i kreatywności, jak powiedział kiedyś Sekretarz Generalny Nguyen Phu Trong: „złapać mysz, nie tłukąc wazonu”.
Według Głównego Audytora Stanu, pierwszym krokiem jest stworzenie skutecznych i rygorystycznych mechanizmów prewencyjnych, które uniemożliwią korupcję, a także mechanizmów wykrywania i surowego karania za korupcję, aby ludzie nie odważyli się jej popełniać. Wreszcie, konieczne jest stworzenie odpowiednich systemów motywacyjnych, które wyeliminują potrzebę korupcji.
Jeśli chodzi o zjawisko uchylania się od obowiązków i zrzucania odpowiedzialności na innych, obserwowane ostatnio, pan Ngo Van Tuan uważa, że jego przyczyną jest brak odpowiedzialności, niewystarczające umiejętności i możliwości, aby sprostać wymaganiom, oraz nieodpowiednie doradztwo.
Rozwiązanie zaproponowane przez Generalnego Audytora Stanu ma na celu podniesienie świadomości i podniesienie kwalifikacji, a także udoskonalenie ram instytucjonalnych w celu jasnego określenia praw i obowiązków każdego urzędnika i pracownika sektora publicznego. Pan Ngo Van Tuan podał przykład urzędnika na stanowisku A: co mu wolno, a czego nie wolno robić, oraz jak jego świadczenia są powiązane z jego prawami i świadczeniami. Na tej podstawie można określić obowiązki urzędników związane ze świadczeniami, a także inspekcje i nadzór.
Kwestionując również odpowiedzialność organów audytowych w obliczu niedawnej korupcji, poseł Ha Duc Minh z delegacji Zgromadzenia Narodowego Lao Cai poruszył kwestię sytuacji, w której Państwowa Izba Kontroli przeprowadza audyt, ale nie wykrywa naruszeń, podczas gdy późniejsze dochodzenia prowadzone przez właściwe organy ujawniają liczne poważne nieprawidłowości. Zapytał, kto ponosi za to odpowiedzialność – zbiorowość czy jednostka?
W odniesieniu do tej kwestii, Główny Kontroler Ngo Van Tuan stwierdził, że artykuł 68 Ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu korupcji wyraźnie stanowi, że organ audytorski ma obowiązek przeprowadzenia dochodzenia w przypadku niewykrycia naruszeń.
W związku z tym, jeżeli wydany raport z audytu nie wspominał o żadnych naruszeniach, ale władze później przeprowadziły dochodzenie i stwierdziły istnienie naruszeń, pan Ngo Van Tuan stwierdził, że rozpatrywanie takich przypadków będzie zależało od odpowiedzialności, czy to karnej, czy administracyjnej, wyjaśniając w ten sposób, czy odpowiedzialność jest zbiorowa, czy indywidualna.
Główny Kontroler Stanu oświadczył: „Przez prawie 30 lat w Państwowej Izbie Kontroli nie rozpatrywano ani jednej sprawy w ten sposób”.
VN (według Vietnam+)Źródło
Komentarz (0)