Dlaczego 3 osoby, które pomogły w sprawie Tran Qui Thanh, nie zostały pociągnięte do odpowiedzialności karnej?

[reklama_1]

Są to Nguyen Hoang Phu (34 lata, zamieszkały w mieście Thu Duc), Doan Nguyen Minh Hoang (28 lat, oboje zamieszkali w mieście Thu Duc) i Nguyen Phi Long (43 lata, zamieszkały w dzielnicy 11). Wszyscy troje pracują w branży pośrednictwa w obrocie nieruchomościami.

brat 1111.gif — Pan Tran Quy Thanh i jego dwie córki

Śledztwo wykazało, że te trzy osoby zostały zlecone przez pana Tran Qui Thanha (70 lat – dyrektora Tan Hiep Phat Trading and Service Company Limited z siedzibą w Binh Duong ) do wyszukiwania organizacji i osób, które potrzebowały pożyczki, ale musiały posiadać wartościowe aktywa, aby podpisywać fałszywe umowy kupna i sprzedaży. Trzy osoby otrzymywały prowizje maklerskie z tytułu tych transakcji.

Pan Tran Qui Thanh i jego syn zostali oskarżeni o przywłaszczenie 767 miliardów VND aktywów czterech organizacji i osób fizycznych. Trzy wymienione powyżej osoby odegrały rolę pomocniczą, ale dlaczego nie zostały pociągnięte do odpowiedzialności karnej?

Pośrednik kredytowy, ciesz się 1 milionem dolarów

Pierwszą wymienioną osobą jest Nguyen Hoang Phu, pośrednik w transakcjach pożyczkowych na łączną kwotę 615 miliardów VND, który otrzymał prowizję maklerską w wysokości 23,65 miliarda VND.

Konkretnie, w przypadku pani Dang Thi Kim Oanh (przewodniczącej zarządu Kim Oanh Real Estate Group), która pożyczyła łącznie 500 miliardów VND od pana Tran Qui Thanh i jego syna, podpisując fałszywe umowy sprzedaży, a następnie utraty 2 projektów Minh Thanh i Nhon Thanh (w Dong Nai ), Phu odegrała znaczącą rolę.

Gdy dowiedział się, że pani Kim Oanh potrzebuje pieniędzy na realizację projektów, Phu z własnej inicjatywy skontaktował się z asystentem właściciela nieruchomości Kim Oanh i przedstawił się jako asystent pana Tran Qui Thanh.

Phu spotkał się z panią Oanh trzy razy, aby omówić kwestię pośrednictwa kredytowego i podpisać umowę o świadczenie usług pośrednictwa, w której jasno określono postęp wypłaty pożyczki oraz prowizję Phu za pośrednictwo w wysokości 5%.

Kiedy pani Kim Oanh pożyczyła 350 miliardów VND od pana Tran Qui Thanh, z oprocentowaniem 3% miesięcznie, ale musiała dokończyć procedurę przeniesienia 100% udziałów w spółce Minh Thanh Dong Nai Company na dwie córki pana Thanh, Tran Uyen Phuong i Tran Ngoc Bich... Phu otrzymała prowizję maklerską w wysokości 5% (równowartość 14,65 miliarda VND).

Kiedy pani Oanh martwiła się o pożyczkę i musiała podpisać umowę sprzedaży, to Phu był tym, który wpłynął na panią Oanh i zbudował zaufanie, aby ją do tego zmusić. Ponadto Phu wpływał również na osoby z nią związane, opóźniając spłatę długu córki pani Kim Oanh, dając panu Tran Qui Thanh i jego synowi pretekst do przejęcia całego projektu.

Phu pośredniczył również w udzieleniu pani Kim Oanh pożyczki w wysokości 150 miliardów VND z oprocentowaniem 3% miesięcznie od pana Tran Qui Thanh, podpisując umowę przeniesienia 100% wkładu kapitałowego w projekt Nhon Thanh na panią Tran Ngoc Bich (córkę pana Thanh). Phu otrzymał prowizję maklerską w wysokości 5% (równowartość 6 miliardów VND).

Ponadto Phu pośredniczył w zaciągnięciu przez pana Lam Son Hoang pożyczki w wysokości 115 miliardów VND od Tran Qui Thanh, z oprocentowaniem 3% miesięcznie, oraz musiał podpisać umowę przeniesienia własności 4 działek w mieście Thu Duc na rzecz Tran Uyen Phuong (córki pana Thanh). W tym przypadku Phu otrzymał prowizję w wysokości 3 miliardów VND.

To Phu rozmawiał z panem Hoangiem, aby dowiedzieć się o postępach w spłacie odsetek, odsetek karnych (4,5% miesięcznie) i nalegał na terminową spłatę odsetek. Kiedy pan Hoang negocjował spłatę kapitału i odsetek, Phu zaprosił go na spotkanie, a pan Tran Qui Thanh ogłosił, że musi zapłacić 154 miliardy VND za wykup 4 działek.

Gdy policja zaprosiła go do współpracy, Phu przyznał się do otrzymania prowizji maklerskich w łącznej kwocie 23,65 miliardów VND.

lo dat binh tan tran qui thanh.png — Działka w Ho Hoc Lam, dystrykt Binh Tan, na którą pan Nguyen Van Chung pożyczył 35 miliardów dolarów, ale musiał podpisać umowę przeniesienia własności z panią Tran Uyen Phuong (córką pana Thanh). Zdjęcie: Linh An

Agencja śledcza ustaliła, że Phu nosił znamiona przestępstwa „nadużycia zaufania w celu przywłaszczenia majątku”, pomagając Tran Qui Thanh i jego dwóm córkom w przywłaszczeniu majątku pani Kim Oanh i pana Lam Son Hoang. Jednak Phu nie znał dokładnie celu, w jakim Tran Qui Thanh i jego wspólnicy podawali powody przywłaszczenia majątku wyżej wymienionych osób, a decyzję o odmowie zwrotu majątku podjęli pan Thanh i jego dzieci, zatem działania Phu nie były wystarczające, aby uznać je za przestępstwo.

Innym przypadkiem pomocy jest „pośrednik finansowy” Nguyen Phi Long, który dzięki znajomościom towarzyskim pośredniczył w uzyskaniu przez pana Nguyen Van Chung pożyczki w wysokości 35 miliardów VND z oprocentowaniem 3% miesięcznie od pana Tran Qui Thanh.

Na prośbę pana Thanha, pan Chung przekonał właściciela działki przy ulicy Ho Hoc Lam (dzielnica Binh Tan) do podpisania umowy sprzedaży z Tran Uyen Phuong (córką pana Thanha).

Long otrzymał prowizję maklerską w wysokości 700 milionów VND z tytułu powyższej transakcji pożyczkowej.

Przed upływem terminu spłaty długu pan Chung przygotował 35 miliardów VND. W tym czasie pan Tran Qui Thanh zażądał zapłaty dodatkowych 14 miliardów VND za zwrot ziemi. Long wiedział, że prośba o dodatkowe 14 miliardów VND była błędna, ale mimo to przekazał panu Chungowi opinię pana Tran Qui Thanha. W rezultacie pan Chung nie był w stanie zarządzać 14 miliardami VND i stracił ziemię.

Agencja śledcza ustaliła, że Long miał oznaki popełnienia przestępstwa, działał w charakterze wspólnika, ale nie wiedziała na pewno, że celem pana Tran Qui Thanh i jego syna było przywłaszczenie sobie cudzego mienia, a także nie wiedziała, że działka została podzielona na 29 części i przeniesiona na panią Tran Uyen Phuong przed upływem terminu spłaty długu pana Chunga.

W związku z tym, w sprawie Longa, agencja śledcza również uważa, że nie ma wystarczających przesłanek, aby uznać go za przestępstwo. Do tej pory Long zwrócił 200 milionów VND z łącznej kwoty 700 milionów VND, jaką otrzymał z tytułu prowizji maklerskich.

Podobnie Doan Nguyen Minh Hoang nie został oskarżony o przestępstwo, ponieważ nie znał dokładnie celu przywłaszczenia majątku pana Tran Qui Thanh i jego syna.

tran qui thanh111.png — W sprawie pana Tran Qui Thanha i jego syna zidentyfikowano trzy osoby, które odegrały rolę pomocniczą, ale nie zostały pociągnięte do odpowiedzialności karnej. Zdjęcie: Internet

Hoang pośredniczył w pożyczce dla pana Nguyen Huy Donga w wysokości 80 miliardów VND od Tran Qui Thanh z oprocentowaniem 3% miesięcznie; nie podpisał jednak umowy pożyczki, lecz umowę przeniesienia 2 działek w dystrykcie Binh Tan na rzecz Tran Uyen Phuong. Pan Nguyen Huy Dong zapłacił Hoangowi prowizję w wysokości 2,5 miliarda VND.

Później, gdy pan Dong zaproponował odkupienie nieruchomości, pan Tran Qui Thanh odmówił zapłacenia 80 miliardów VND, ale zażądał dodatkowych 15 miliardów VND.

Do tej pory Hoang zwrócił 160 milionów VND z tytułu prowizji maklerskich, które otrzymał.

W związku z tym wszyscy trzej „pośrednicy finansowi” oświadczyli, że po prostu szukali klientów, którzy pożyczali pieniądze od pana Tran Qui Thanh, pobierając w ten sposób prowizję. Nie mieli pojęcia o celu przywłaszczenia majątku pana Thanh i jego syna, a decyzja o zwrocie majątku pożyczkobiorcom należała do ojca i syna Tan Hiep Phata.

W związku z tym, chociaż organ śledczy ustalił, że powyższe 3 osoby wykazywały oznaki przestępstwa „nadużycia zaufania w celu przywłaszczenia mienia” w ramach pomocy panu Tran Qui Thanh i jego synowi, nie było wystarczającej liczby elementów, aby uznać to za przestępstwo.

Źródło