Deputatul Adunării Naționale Le Thanh Hoan (Delegația Provincială Thanh Hoa) și-a exprimat comentariile cu privire la proiectul de lege privind justiția juvenilă.

În dimineața zilei de 23 octombrie, la sediul Adunării Naționale, continuând programul celei de-a 8-a sesiuni, sub președinția președintelui Adunării Naționale , Tran Thanh Man , Adunarea Națională a ținut o sesiune plenară în sala de consiliu pentru a discuta proiectul de lege privind justiția juvenilă.

Participând la discuție, deputatul Adunării Naționale Le Thanh Hoan, membru cu normă întreagă al Comisiei Juridice a Adunării Naționale (Delegația Adunării Naționale Thanh Hoa), a fost de acord cu multe dintre conținuturile proiectului de lege, care fusese solicitat de Comitetul Permanent al Adunării Naționale să fie încorporat și revizuit.

Comentând autoritatea de a aplica măsuri diversioniste (articolul 53), delegații au susținut că acordarea acestei autorități agenției de anchetă sau Procuraturii nu este pe deplin conformă cu principiile Constituției, în special în cazurile în care au fost acuzați minori. Conform articolului 31, clauza 2, din Constituție, cei acuzați trebuie judecați de instanță prompt, în mod echitabil și public, în termenul legal prevăzut.

Conform proiectului de lege, minorii suspecți sau inculpați care se încadrează într-unul dintre cazurile prevăzute la articolul 38, dacă nu sunt exonerați de răspundere penală conform prevederilor Codului Penal, pot fi supuși unor măsuri diversioniste. Aceasta este complet diferită de politica penală actuală.

Codul penal din 2015 (articolele 29, 91 și 92) se aplică infractorilor sub 18 ani. Acesta prevede că, dacă aceștia prezintă numeroase circumstanțe atenuante și remediază în mod voluntar majoritatea consecințelor, agenția de anchetă, Procuratura sau instanța pot decide să îi exonereze de răspundere penală și să aplice măsuri precum mustrarea, medierea comunitară sau educația la nivel de comună, secție sau oraș, cu condiția ca infractorul sau reprezentantul său legal să fie de acord cu aplicarea uneia dintre aceste măsuri. Această politică a Codului penal din 2015 este în concordanță cu articolul 31 din Constituția din 2013.

În întreaga lume, țările au reglementări diferite privind autoritatea de a decide asupra măsurilor diversionare, în funcție de sistemele lor juridice naționale. În unele țări, poliția poate decide asupra măsurilor diversionare; în altele, această autoritate aparține procurorului și instanțelor; iar în unele țări, această autoritate este rezervată exclusiv instanțelor, în funcție de dacă principiul prezumției de nevinovăție este consacrat sau nu în constituția națională.

Prin urmare, pentru a implementa Regulile de la Beijing din 1985, care prevăd că, ori de câte ori este cazul, trebuie să se ia în considerare tratarea infractorilor minori fără proces formal, este necesar să se preia politica penală actuală și să se completeze articolul 29 din Codul Penal privind motivele de exonerare de răspundere penală, ca o condiție prealabilă pentru aplicarea măsurilor diversionare. Aceasta deoarece tratatele internaționale nu au o forță juridică superioară Constituției, așa cum se prevede în Legea din 2016 privind tratatele internaționale. Dacă nu este prevăzută nicio dispoziție pentru exonerarea de răspundere penală pentru măsuri diversionare, atunci autoritatea de a se ocupa de măsurile diversionare ar trebui acordată unui singur organism, și anume instanței, la fel cum în cazurile în care nu se poate ajunge la un acord privind despăgubirile pentru daune, instanța trebuie să ia o decizie.

În ceea ce privește condițiile de aplicare a măsurilor de dejudiciare, potrivit reprezentantului Le Thanh Hoan, articolul 40 din proiectul de lege prevede următoarele condiții pentru aplicarea măsurilor de dejudiciare: minorul trebuie să recunoască faptul că a comis infracțiunea și să fie de acord în scris cu măsurile de dejudiciare.

Deși minorii se pot baza pe sfatul părinților, tutorilor sau reprezentanților legali, decizia finală de a pleda vinovat (sau nevinovat) aparține minorului însuși. Aceasta este o preocupare pentru mulți cercetători, deoarece se consideră că minorii nu au autonomia de a decide dacă să fumeze, să consume alcool sau să voteze la alegeri pur și simplu pentru că legea le interzice; totuși, ei sunt presați să își recunoască vinovăția atunci când nu înțeleg suficient ce constituie o infracțiune. Acest lucru se aliniază cu abordarea conform căreia minorii nu posedă încă capacitate civilă deplină. Prin urmare, este nevoie de un proces și o procedură pentru a se asigura că deciziile de recunoaștere a vinovăției sunt luate în mod voluntar și clar de către minori, nu sub constrângere.

În plus, cerința consimțământului infractorului minor pentru a fi plasat într-un centru de reformație este nerezonabilă. Se propune eliminarea acestei prevederi. În același timp, trebuie clarificat dacă modificarea măsurii diversionare în temeiul articolului 85 necesită consimțământul infractorului minor. Dacă se aplică condiția prevăzută la articolul 40, autoritățile nu vor putea modifica măsura diversionară dacă infractorul minor nu își dă consimțământul.

În ceea ce privește modificările aduse măsurilor diversionare (articolul 82), o persoană supusă uneia dintre măsurile diversionare comunitare poate solicita schimbarea acesteia într-o altă măsură diversionară extracomunitară sau în învățământul într-un centru de reabilitare, dacă se consideră că măsura diversionară comunitară nu și-a atins scopul educațional și de reabilitare atunci când își încalcă în mod intenționat obligațiile. Cu toate acestea, conform articolului 36, măsurile diversionare nu se aplică dacă infractorul are deja 18 ani la momentul luării în considerare.

Prin urmare, delegații au propus revizuirea și reconsiderarea conținutului acestei modificări a măsurilor de deviere, deoarece noile măsuri de deviere în afara comunității, precum și măsura trimiterii persoanei într-un reformator, nu ar fi aplicabile dacă persoana are deja 18 ani sau mai mult.

În acest caz, este necesar să se adauge o prevedere conform căreia, în cazul în care un minor încalcă obligațiile asumate de o măsură de dejudiciu după împlinirea vârstei de 18 ani, cazul trebuie repus în discuție și se vor aplica proceduri formale conform prevederilor Codului de procedură penală. Acest lucru este stipulat și în articolul 20 din Legea model din 2013 privind justiția juvenilă a Organizației Națiunilor Unite, care prevede: În cazurile în care un copil încalcă condițiile care însoțesc o măsură de dejudiciu, autoritatea competentă poate decide continuarea procedurilor judiciare formale împotriva copilului, ținând cont de măsura de dejudiciu pe care copilul a pus-o deja în aplicare. Recunoașterea responsabilității pentru presupusa infracțiune în scopul aplicării unei măsuri de dejudiciu nu va fi utilizată împotriva copilului în instanță.

Quoc Huong

Sursă: https://baothanhhoa.vn/dbqh-le-thanh-hoan-doan-dbqh-tinh-thanh-hoa-gop-y-vao-du-thao-luat-tu-phap-nguoi-chua-thanh-nien-228399.htm