Реакция Народной прокуратуры Ханоя последовала во время судебного разбирательства по делу Вьетнама днем 9 января, после того как адвокаты представили аргументы защиты своих подзащитных.
По словам представителя прокуратуры, все присутствовавшие на данном судебном процессе четко понимали общий контекст дела.
Ранее некоторые юристы задавались вопросом, почему не упоминаются достижения Вьетнама в профилактике эпидемий. В ответ Народная прокуратура заявила: «Главное — предотвратить эпидемию ради получения прибыли».
По мнению обвинения, Вьет А участвовал в борьбе с эпидемией, но незаконно получал прибыль, а затем использовал эти деньги для взяток и выплаты комиссионных другим обвиняемым. В связи с этим Народная прокуратура подчеркнула, что Вьет А не может быть признан за свой вклад в борьбу с эпидемией.
Представитель Народной прокуратуры огласил обвинительное заключение (Фото: Хун Хай).
Ранее многие адвокаты заявляли, что предложенное Народной прокуратурой наказание слишком суровое, однако в ответе обвинение заявило, что учло множество факторов, применило максимальное количество смягчающих обстоятельств и предложило наказание значительно ниже предусмотренного обвинением.
«В результате данного дела государственному бюджету нанесен особо крупный ущерб, а эти деньги — налоги с населения», — заявил представитель Народной прокуратуры.
Некоторые юристы считают, что необходимо свериться с фактической ценой тестового набора, однако, по словам представителя Народной прокуратуры, в ходе расследования органы прокуратуры использовали «6 источников», чтобы прийти к выводу о цене тестового набора во Вьетнаме.
«Органы прокуратуры провели экспериментальное расследование, непосредственно осуществили производство тестового набора в штаб-квартире компании Viet A, запросили оценку качества тестового набора, определили сырье для производства тестов и собрали данные из программного обеспечения по учету сотрудников Viet A за два года», — заявил представитель органов прокуратуры.
По словам этого человека, на основании этого стоимость тестового набора для Вьетнама А составляет более 143 000 донгов, включая сборы и налоги.
Отвечая на мнение адвоката обвиняемого Чинь Тхань Хунга (бывшего директора Министерства науки и технологий ) о том, что у г-на Хуна не было мотива личной выгоды, Народная прокуратура заявила, что содержание текстовых сообщений между г-ном Хуном и владельцем Viet A Phan Quoc Viet доказывает обратное.
Ссылаясь на некоторые записи, прокурор заявил, что в текстовых сообщениях между г-ном Чинь Тхань Хунгом и Фан Куок Вьетом Вьет называл тестовый набор «набором г-на Хуна», намереваясь подчеркнуть большой вклад г-на Хуна в привлечение Вьет А к участию в исследовании и производстве теста.
В другом текстовом сообщении между двумя обвиняемыми, процитированном прокуратурой, есть фраза: «Досрочное изготовление удостоверения личности не размывает отпечатки пальцев». Представитель прокуратуры заявил, что они изучили показания обвиняемых и установили, что под «размыванием отпечатков пальцев» в данном случае подразумевается «пересчёт крупной суммы денег».
Продолжая дело подсудимого Фам Конг Така (бывшего заместителя министра науки и технологий), Народная прокуратура процитировала мнение адвоката этого подсудимого о том, что «Вьетнам не мог перевезти 200 000 долларов США на самолете из Дананга в Ханой».
Представитель прокуратуры подтвердил, что это вполне возможно, и что сам подсудимый Фан Куок Вьет имел при себе 1 миллион долларов США. Обвинение г-на Така в получении 50 000 долларов США от Фан Куок Вьет, по утверждению прокуратуры, является объективным и точным.
Источник
Комментарий (0)