Xiaomi SU7 Ultra: взгляд назад на спорный капот из углеродного волокна

Суд Сучжоу оставил в силе вердикт по делу о «ложной рекламе» компании SU7 Ultra: возмещение 20 000 юаней, компенсация 126 000 юаней и судебные издержки 10 000 юаней; по меньшей мере 300 клиентов заявили о своих правах.

Народный суд средней инстанции города Сучжоу (провинция Цзянсу) своим новым решением отклонил апелляцию Xiaomi Auto по делу о «ложной рекламе» в отношении карбонового капота SU7 Ultra. В центре внимания рекламируемого товара «двойной воздуховод» для охлаждения колёсных дисков, но покупатели сообщили, что эта деталь практически не выполняет заявленных функций.

Xiaomi SU7 Ultra оказался в центре внимания после судебного иска, связанного с деталями капота из углеродного волокна.

Вердикт и основные события

По данным Autohome, суд обязал Xiaomi Auto вернуть истцу залог в размере 20 000 юаней (2800 долларов США), компенсировать 126 000 юаней (17 640 долларов США), что эквивалентно утроенной стоимости дополнительных аксессуаров, и выплатить 10 000 юаней (1400 долларов США) в качестве компенсации судебных издержек. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе после апелляции.

Краткая временная шкала

• Клиенты жаловались на то, что «двойные воздуховоды» на карбоновом капоте SU7 Ultra не выполняют функцию охлаждения колес, как заявлено.
• Получив автомобиль, пользователь отметил, что внутренняя структура крышки из углеродного волокна практически идентична стандартной алюминиевой крышке, лишь примерно на 1,3 кг легче.
• 7 мая Xiaomi Auto предложила два варианта: заменить капот на стандартный или подарить 280 долларов; многие клиенты не согласились и подали иск в суд.
• Первый истец выиграл дело; Xiaomi подала апелляцию, но она была отклонена.
• В настоящее время в интернет-группе пользователей насчитывается не менее 300 человек, требующих аналогичных возвратов средств и компенсаций.

Дизайн: деталь «двойных воздуховодов» с технической точки зрения

Спор разгорелся вокруг карбонового капота, который, как утверждалось, имел «двойные воздуховоды» для охлаждения колёс. По словам клиента, выигравшего дело, после осмотра карбоновый капот практически не выполнял заявленные функции воздуховода и теплоотвода; его внутренняя структура была практически идентична стандартному алюминиевому капоту и примерно на 1,3 кг легче.

Разница в весе в 1,3 кг существенна, поскольку это изменение материала и конструкции, которое, как правило, приводит к значительному повышению производительности при использовании воздуховодов. В данном случае ключевым моментом является то, что заказчик считает, что представленная конструкция не выполняет соответствующую функцию в реальных условиях эксплуатации.

Пользовательский опыт: ожидания и отзывы после продажи

После поступления жалоб Xiaomi Auto предложила два решения (стандартную замену капота или скидку в размере 280 долларов). Однако многие автовладельцы не приняли это решение и решили подать в суд. Решение суда первой инстанции против Xiaomi впоследствии было поддержано вышестоящим судом, создав прецедент для аналогичных запросов со стороны пользователей.

Результативность: данных для комплексной оценки недостаточно.

Доступные источники данных не содержат никаких динамических параметров, данных об энергопотреблении или показателях производительности SU7 Ultra. Поэтому в данной статье основное внимание уделяется карбоновому капоту как спорному вопросу, избегая каких-либо выводов о его влиянии на общую производительность автомобиля без независимых данных.

Безопасность и технологии: основное внимание уделяется прозрачности информации

В иске не рассматриваются активные/пассивные функции безопасности SU7 Ultra или системы помощи водителю. Единственный технический аспект, затрагиваемый в иске, — это аэродинамические характеристики капота из углеродного волокна, которые суд признал «ложной рекламой» в сравнении с отзывами покупателей.

Цена и позиционирование: дополнительные расходы и юридические последствия

Стоимость карбонового капота составила 42 000 юаней (5880 долларов США). Согласно решению суда, присужденная компенсация в размере 126 000 юаней эквивалентна утроенной стоимости дополнительного аксессуара. В сочетании с возвратом залога и судебных издержек общая финансовая ответственность первого истца по делу представляет собой значительный риск, особенно учитывая, что по меньшей мере 300 других клиентов подали аналогичные иски.

Элемент	Сумма (юани)	Конвертация (доллары США)	Примечание
Возврат депозита	20,000	2800	Согласно приговору
Компенсация (в 3 раза больше стоимости аксессуаров)	126,000	17,640	Цена оригинального аксессуара: 42 000 юаней
Юридические сборы	10,000	1400	Согласно приговору

Заключение: уроки функционального декларирования

Случай с SU7 Ultra показывает, что любые технические характеристики, особенно связанные с аэродинамикой или охлаждением, должны соответствовать действительности. Судя по данным, полученным из судебного решения и отзывов покупателей, спор сосредоточен на разнице между заявленными и фактическими характеристиками капота из углеродного волокна.

Плюсы: Юридическая процедура, разъясняющая права потребителей; конкретная и прозрачная информация о ценах на аксессуары и размерах компенсаций. Минусы: отсутствие независимых данных об измерениях характеристик вышеупомянутых деталей и отсутствие информации об общих эксплуатационных характеристиках SU7 Ultra. Учитывая, что по меньшей мере 300 клиентов заявляют о подобных правах, это важный урок для молодого автомобильного бренда, строящего свою репутацию.

Рекламная реклама

Источник: https://baonghean.vn/xiaomi-su7-ultra-nhin-lai-nap-capo-soi-carbon-gay-tranh-cai-10308867.html