14 สมาคมส่งคำร้องถึง 9 รัฐมนตรี เรื่องค่าธรรมเนียมรีไซเคิล

สมาคม 14 แห่ง รวมถึงสมาคมอุตสาหกรรมในประเทศ 13 แห่ง และหอการค้าอเมริกันในเวียดนาม (AmCham) เพิ่งส่งจดหมายร้องเรียนถึงรัฐมนตรี ว่าการกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อม Dang Quoc Khanh และรัฐมนตรีที่รับผิดชอบด้านที่เกี่ยวข้องอีก 8 คน

ในจดหมาย สมาคมได้ขอให้รัฐมนตรีทบทวนและลบอุปสรรคสำคัญสองประการที่เกี่ยวข้องกับร่างมาตรฐานต้นทุนการรีไซเคิล (Fs) ในการนำการสนับสนุนการรีไซเคิล (EPR) มาใช้

สมาคมต่างๆ เชื่อว่ามาตรฐานต้นทุนการรีไซเคิลร่าง Fs ที่กระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อมส่งถึง นายกรัฐมนตรี เมื่อวันที่ 27 กรกฎาคม มีมาตรฐาน Fs ที่สูงเกินสมควรหลายประการ ซึ่งก่อให้เกิดความยากลำบากต่อการผลิตและการดำเนินธุรกิจ และจำเป็นต้องมีการปรับปรุงอย่างเหมาะสม

โดยเฉพาะอย่างยิ่งในร่างมาตรฐาน Fs บางประการสูงกว่าค่าเฉลี่ย Fs ของประเทศในยุโรปตะวันตก 14 ประเทศ ซึ่งเป็นประเทศที่พัฒนาแล้วและมีราคาแพง เช่น ค่า Fs ของอะลูมิเนียมสูงกว่า 1.26 เท่า ค่า Fs ของกระจกสูงกว่า 2.12 เท่า... ในขณะเดียวกัน ต้นทุนการรีไซเคิลของเวียดนามมีเพียง 1/2-1/3 ของยุโรปตะวันตกเท่านั้น

สมาคมหลายแห่งมีความกังวลเกี่ยวกับต้นทุนการรีไซเคิลที่สูง (ภาพประกอบ)

สมาคมต่างๆ คำนวณว่าค่าธรรมเนียมรีไซเคิลที่คาดว่าจะต้องจ่ายสำหรับบรรจุภัณฑ์เพียงสามประเภท ได้แก่ กระดาษ พลาสติก และโลหะ อยู่ที่ 6,127 พันล้านดองต่อปี โดยกว่า 50% ของค่าธรรมเนียมรีไซเคิลที่ต้องจ่าย (ประมาณ 3,064 พันล้านดองต่อปี) จะถูกนำไปใช้สนับสนุนการรีไซเคิลบรรจุภัณฑ์มูลค่าสูง เช่น บรรจุภัณฑ์โลหะ กระดาษแข็ง... ในขณะที่ผู้รีไซเคิลกำลังทำกำไรมหาศาลโดยไม่จำเป็นต้องได้รับการสนับสนุน

สำหรับการรีไซเคิลกระป๋องอะลูมิเนียม คาดว่าผู้รีไซเคิลจะมีรายได้ประมาณ 700-1,300 พันล้านดองต่อปี การรีไซเคิลบรรจุภัณฑ์เหล็กและกระดาษก็ทำกำไรได้เช่นกัน ดังนั้น จึงไม่สมเหตุสมผลที่ธุรกิจและผู้บริโภคจะต้องจ่ายเงินเพิ่มอีกหลายพันล้านดองเพื่อสนับสนุนผู้รีไซเคิลที่กำลังทำกำไรมหาศาล

จากหลักฐานข้างต้น สมาคมจึงเสนอให้ปรับอัตรา Fs อย่างสมเหตุสมผลมากขึ้น

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ให้ใช้ค่าสัมประสิทธิ์ 0.1 กับวัสดุที่มีมูลค่าวัสดุรีไซเคิลสูงกว่าต้นทุนการรีไซเคิลมาก ได้แก่ บรรจุภัณฑ์อะลูมิเนียม เหล็ก บรรจุภัณฑ์กระดาษ (ปัจจุบันอยู่ในร่างกฎหมาย อะลูมิเนียมและกระดาษมีค่าสัมประสิทธิ์ 0.2 และบรรจุภัณฑ์เหล็กมีค่าสัมประสิทธิ์ 0.4) วัสดุเหล่านี้จำเป็นต้องได้รับการปรับปรุง เนื่องจากผู้รีไซเคิลอย่างเป็นทางการทำกำไรมหาศาลหลายพันล้านเหรียญก่อน EPR

นอกจากนี้ สมาคมยังแนะนำให้ขจัดข้อบกพร่องในการดำเนินการสนับสนุนการรีไซเคิล (EPR) ในเวียดนาม เช่น:

ปรับเปลี่ยนรูปแบบการชำระเงินสมทบกองทุนรีไซเคิลจากการชำระเงินล่วงหน้าต้นปี 2567 เป็นการชำระงวดสุดท้ายตามปริมาณจริงปลายปี (คือ ชำระเงินเดือน เม.ย. 2568) คล้ายกับการชำระภาษีเงินได้นิติบุคคลที่ชำระเงินต้นงวดถัดไป

อนุญาตให้ธุรกิจรวมการจ่ายเงินสนับสนุนการรีไซเคิลด้วยตนเองและการรีไซเคิลในปีเดียวกันสำหรับบรรจุภัณฑ์ประเภทเดียวกันและผลิตภัณฑ์ที่ถูกทิ้ง แทนที่จะบังคับให้เลือกวิธีใดวิธีหนึ่งจากสองวิธีข้างต้น...

รายชื่อสมาคมบางแห่งที่ส่งคำร้องร่วมกัน ได้แก่ สมาคมผลิตภัณฑ์นมเวียดนาม สมาคมผู้ผลิตและส่งออกอาหารทะเลเวียดนาม สมาคมสิ่งทอและเครื่องนุ่งห่มเวียดนาม สมาคมพลาสติกเวียดนาม สมาคมผู้ผลิตยานยนต์เวียดนาม สมาคมไม้และผลิตภัณฑ์ป่าไม้เวียดนาม...

ตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิ่งแวดล้อม ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2567 ผู้ผลิตและผู้นำเข้าต้องปฏิบัติตาม EPR ดังนั้น ธุรกิจต่างๆ จึงสามารถเลือกที่จะจัดการรีไซเคิลผลิตภัณฑ์และบรรจุภัณฑ์ หรือบริจาคเงินให้กับกองทุนคุ้มครองสิ่งแวดล้อมเวียดนามเพื่อสนับสนุนการรีไซเคิลได้

รัฐบาลมอบหมายให้ กระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อม ออกเกณฑ์ Fs เฉพาะสำหรับผลิตภัณฑ์และบรรจุภัณฑ์แต่ละประเภท โดยมีรอบการปรับปรุงทุก 3 ปี

จนถึงปัจจุบัน กระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อมได้จัดทำร่างมติและนำเสนอนายกรัฐมนตรีเพื่อประกาศใช้หลักเกณฑ์ต้นทุนการรีไซเคิลที่สมเหตุสมผลและถูกต้องสำหรับปริมาณต่อหน่วยของผลิตภัณฑ์ บรรจุภัณฑ์ และต้นทุนการจัดการด้านการบริหารจัดการ เพื่อใช้ในการบริหาร จัดการ และสนับสนุนการดำเนินความรับผิดชอบในการเก็บรวบรวมและบำบัดขยะของผู้ผลิตและผู้นำเข้า

อย่างไรก็ตาม ในการประชุมล่าสุดเพื่อรวบรวมความคิดเห็นเกี่ยวกับร่างดังกล่าว สมาคมต่างๆ กล่าวว่ามาตรฐานต้นทุนการรีไซเคิล Fs ที่ร่างดังกล่าวเสนอนั้นสูงเกินไปอย่างไม่สมเหตุสมผล

ธุรกิจต่างกังวลเกี่ยวกับการต้องจ่ายค่าธรรมเนียมมูลค่ากว่าล้านล้านดอง คาดการณ์ว่าธุรกิจต่างๆ จะต้องจ่ายประมาณ 6 ล้านล้านดองต่อปีสำหรับค่าใช้จ่ายในการรีไซเคิลกระดาษ พลาสติก และโลหะ ไม่รวมบรรจุภัณฑ์ประเภทอื่นๆ ซึ่งค่าธรรมเนียมดังกล่าวถือว่าสูงกว่าในประเทศที่พัฒนาแล้ว

แหล่งที่มา