คณะกรรมการโรงเรียน : มีที่นั่งแต่ไม่มีอำนาจ?

หลังจากบังคับใช้ตามกฎหมายว่าด้วยการอุดมศึกษามานานกว่าสิบปี สภามหาวิทยาลัยก็ยังคงหนีไม่พ้นสถานะองค์กรที่คลุมเครือ ไร้ปฏิกิริยา และบางครั้งเป็นองค์กรที่มี "ฉันทามติอย่างเป็นทางการ"

หนังสือพิมพ์ Tuoi Tre ฉบับวันที่ 17 เมษายน สะท้อนถึงข้อบกพร่องของคณะกรรมการโรงเรียน

ในบางสถานที่ยังมีการขัดแย้งและการแย่งชิงอำนาจระหว่างคณะกรรมการโรงเรียนและอาจารย์ใหญ่ด้วย

ในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา ความเป็นอิสระของมหาวิทยาลัยได้กลายมาเป็นหนึ่งในคำขวัญด้านนวัตกรรมที่แข็งแกร่งที่สุดของ การศึกษา ระดับอุดมศึกษาของเวียดนาม พระราชบัญญัติการอุดมศึกษา (LHE) พ.ศ. 2555 และการแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2561 ได้จัดตั้งสถาบันใหม่ในการบริหารอุดมศึกษาสมัยใหม่เป็นทางการแล้ว นั่นคือ สภานักเรียน

ถือเป็นก้าวกระโดดที่ยิ่งใหญ่จากการเรียนรู้จากรูปแบบการบริหารมหาวิทยาลัยขั้นสูงของโลก แต่เมื่อนำมาใช้ในบริบทของเวียดนาม กลับพบว่ามีความสับสน ดำเนินการได้ไม่มีประสิทธิภาพ และมีอยู่ในบางสถานที่เป็นเพียงกลไกการรับมือเท่านั้น

สาเหตุพื้นฐาน 3 ประการ

ความสับสนในเรื่องการกระจายอำนาจ กฎระเบียบที่ไม่ชัดเจน และการขาดประสบการณ์จริงกำลังฉุดรั้งสภามหาวิทยาลัย ซึ่งเป็นสถาบันที่คาดหวังว่าจะนำมหาวิทยาลัยเข้าสู่ยุคแห่งความเป็นอิสระ

สาเหตุหลักของภาวะหยุดนิ่งนี้เกิดจากสาเหตุหลัก 3 ประการ คือ กรอบทางกฎหมายที่ไม่สมบูรณ์ วัฒนธรรมการบริหารที่ล้าสมัย และความสับสนในรูปแบบการดำเนินงานในทางปฏิบัติ

ประการแรก นโยบายปัจจุบันได้กำหนดอำนาจของคณะกรรมการโรงเรียนไว้อย่างชัดเจนในพระราชบัญญัติการอุดมศึกษา พ.ศ. 2561 โดยเฉพาะในมาตรา 16 ดังนั้น คณะกรรมการโรงเรียนจึงมีสิทธิในการตัดสินใจเกี่ยวกับกลยุทธ์การพัฒนา อนุมัติแผนการเงิน โครงสร้างองค์กร แต่งตั้งและปลดผู้อำนวยการ ดูแลการเงินและความรับผิดชอบ

อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริง อำนาจหลายประการที่ระบุไว้ในกฎหมายยังคงถูกระงับ หรือถูกเข้าใจแตกต่างกันไป เนื่องจากไม่มีคำสั่งที่ชัดเจนเกี่ยวกับกลไกการบังคับใช้ ความถูกต้องตามกฎหมาย และการกระจายอำนาจที่ชัดเจนระหว่างสถาบันต่างๆ ในมหาวิทยาลัย

ตัวอย่างเช่น กฎหมายระบุว่าคณะกรรมการโรงเรียน “ตัดสินใจและส่งมอบการแต่งตั้งอาจารย์ใหญ่ให้กับผู้มีอำนาจหน้าที่” ซึ่งทำให้หลายฝ่ายเข้าใจกันว่าคณะกรรมการโรงเรียนมีสิทธิ์ “เสนอ” เท่านั้น ในขณะที่อำนาจในการแต่งตั้งที่แท้จริงยังคงเป็นของผู้บังคับบัญชา มติเกี่ยวกับการจัดองค์กร การเงิน บุคลากร...ยังขาดบทบัญญัติที่ชัดเจนเกี่ยวกับการบังคับใช้

ความสัมพันธ์ระหว่างคณะกรรมการโรงเรียน คณะกรรมการบริหารใหญ่ และคณะกรรมการพรรคการเมือง ไม่ได้มีการกำหนดไว้ชัดเจนในกฎหมายและเอกสารแนวทางปฏิบัติ ในขณะที่กฎหมายให้คณะกรรมการโรงเรียนมีสิทธิในการตัดสินใจเกี่ยวกับโครงสร้างองค์กร บุคลากร กลยุทธ์ ... ผู้อำนวยการคือผู้ดำเนินการ และคณะกรรมการพรรคมีผู้นำ ทางการเมือง และอุดมการณ์ที่ครอบคลุม การทับซ้อนดังกล่าวทำให้เกิดการขาดการประสานงานระหว่างสถาบันทั้งสาม ก่อให้เกิดความเสี่ยงในการกระทบกระทั่งกันหรืออาจทำให้ปฏิบัติการเชิงกลยุทธ์หยุดชะงักได้

ประการที่สอง โครงสร้างบุคลากรในคณะกรรมการโรงเรียนในปัจจุบันยังคงเน้นที่รูปแบบและโครงสร้างตัวแทนมากกว่าความจุ การคัดเลือกสมาชิกส่วนใหญ่จะพิจารณาจากโครงสร้างหน่วยงานหรือองค์ประกอบที่เพียงพอหรือคุณสมบัติทางวิชาการโดยไม่เน้นที่ความสามารถเชิงกลยุทธ์หรือประสบการณ์การจัดการ

สมาชิกจำนวนมากไม่ชัดเจนเกี่ยวกับบทบาทของตน ขาดความรู้เกี่ยวกับการกำกับดูแลมหาวิทยาลัย และไม่ได้รับการฝึกอบรมให้มีส่วนร่วมอย่างมีประสิทธิผล ความคิดที่กลัวความขัดแย้งและ "พยักหน้ารับเพื่อให้มันผ่านไป" ทำให้สภานักเรียนกลายเป็นเพียงเงา ที่มีอยู่แค่ในนามแต่ขาดเสียงที่แท้จริง

ปัญหาที่สามซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของเวียดนามก็คือความสัมพันธ์ระหว่างคณะกรรมการพรรคกับคณะกรรมการโรงเรียน ในโรงเรียนหลายแห่ง เลขาธิการพรรคยังทำหน้าที่เป็นประธานคณะกรรมการโรงเรียนด้วย เพื่อสร้างความเป็นหนึ่งเดียวของผู้นำและหลีกเลี่ยงความขัดแย้งภายใน ในทางการเมืองนี่เป็นแนวทางแก้ปัญหาที่เป็นระบบ

อย่างไรก็ตาม ในการบริหารมหาวิทยาลัย การบูรณาการบทบาททั้งสองนี้เข้าด้วยกันอาจทำให้ขอบเขตการทำงานไม่ชัดเจน คณะกรรมการพรรคเป็นองค์กรผู้นำทางการเมือง คณะกรรมการโรงเรียนเป็นองค์กรเชิงยุทธศาสตร์ การรวมบทบาททั้งสองนี้เข้าด้วยกันมีความเสี่ยงที่จะทำให้คณะกรรมการโรงเรียนกลายเป็นเรื่องการเมืองและกลายเป็นระบบราชการ ส่งผลให้ไม่สามารถมองเห็นความเป็นอิสระและกลยุทธ์ที่สถาบันนี้ควรมีได้

กฎหมายจะต้องชัดเจนและสอดคล้องกัน

จะต้องตระหนักว่าคณะกรรมการโรงเรียนไม่ใช่เครื่องประดับเพื่อแสดงถึงแบบจำลองความเป็นอิสระ แต่เป็นสิ่งมีชีวิตซึ่งเป็นสถานที่ที่การคิดเชิงกลยุทธ์ การดูแลที่โปร่งใส และการวิพากษ์วิจารณ์ที่สร้างสรรค์มาบรรจบกัน ดังนั้นการแก้ไข พ.ร.บ.อุดมศึกษาครั้งนี้มิใช่เพื่อให้ดีขึ้น แต่เพื่อให้ชัดเจนและสอดคล้องกันมากขึ้น

จำเป็นต้องกำหนดอำนาจที่แท้จริงของคณะกรรมการโรงเรียนให้ชัดเจน: คณะกรรมการมีสิทธิ์ตัดสินใจเกี่ยวกับผู้อำนวยการหรือเพียงแค่เสนอคำแนะนำเท่านั้น? มีอำนาจในการอนุมัติกลยุทธ์และงบประมาณ? ความสัมพันธ์ระหว่างคณะกรรมการพรรคกับผู้อำนวยการจะต้องได้รับการออกแบบใหม่ในทิศทางที่ชัดเจน เสริมซึ่งกันและกัน และไม่ทับซ้อนกัน...

ประการที่สอง จำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงการคัดเลือกกรรมการคณะกรรมการโรงเรียนจาก “องค์ประกอบที่เพียงพอ” มาเป็น “ความสามารถที่เหมาะสม” แต่ละตำแหน่งจำเป็นต้องมีคำอธิบายงานที่เฉพาะเจาะจง เกณฑ์การประเมินที่ชัดเจน และความรับผิดชอบ มีความจำเป็นต้องรวบรวมคู่มือสำหรับการดำเนินงานของคณะกรรมการโรงเรียน ทั้งในฐานะเครื่องมือในการฝึกอบรมและการสร้างแบบจำลองการดำเนินงานมาตรฐาน

ประการที่สาม จำเป็นต้องฝึกอบรมและพัฒนาศักยภาพของสมาชิกคณะกรรมการโรงเรียนอย่างจริงจัง การทำหน้าที่ในคณะกรรมการโรงเรียนไม่ถือเป็น “ตำแหน่งกิตติมศักดิ์” หรือ “นั่งเฉยๆ ไม่ทำอะไร” แต่เป็นตำแหน่งเชิงยุทธศาสตร์ที่ต้องมีความเข้าใจอย่างลึกซึ้งในด้านการศึกษาระดับสูง การเงิน การกำกับดูแล และการฝึกอบรม

อำนาจสูงสุด

ในหลายประเทศ บทบาทของสภาโรงเรียนได้รับการแสดงให้เห็นชัดเจนจากระบบมหาวิทยาลัยที่พัฒนาแล้ว เช่น สหราชอาณาจักร ออสเตรเลีย เนเธอร์แลนด์ หรือสหรัฐอเมริกา คณะกรรมการโรงเรียนเป็นผู้มีอำนาจสูงสุด ทำหน้าที่กำหนดทิศทางกลยุทธ์ การกำกับดูแลทางการเงิน การอนุมัตินโยบายการพัฒนา และการควบคุมกิจกรรมการดำเนินงานของผู้อำนวยการ

พลังที่แท้จริง

คณะกรรมการโรงเรียนไม่ผิด ความผิดพลาดอยู่ที่วิธีที่เราเข้าใจ ดำเนินงาน และการออกแบบสถาบันเพื่อให้สามารถทำงานได้อย่างถูกต้อง หากไม่สามารถขจัดอุปสรรคทางกฎหมาย วัฒนธรรม และมนุษยธรรมได้ สถาบันนี้จะต้องดิ้นรนในบทบาททางการตลอดไป

การแก้ไขปัญหาคณะกรรมการโรงเรียนไม่ใช่เรื่องภายในของภาคการศึกษา แต่เป็นส่วนหนึ่งของกระแสนวัตกรรมสถาบันระดับชาติ การแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติการอุดมศึกษา คือการมอบอำนาจให้สภามหาวิทยาลัยอย่างแท้จริงและเป็นศูนย์กลางอำนาจของมหาวิทยาลัยยุคใหม่โดยแท้จริง

อ่านเพิ่มเติม กลับไปยังหัวข้อ

กลับสู่หัวข้อ

ทีเอส ฮวง ง็อก วินห์

ที่มา: https://tuoitre.vn/hoi-dong-truong-co-ghe-nhung-khong-co-quyen-2025042308453108.htm