Vietnam.vn - Nền tảng quảng bá Việt Nam

การไม่มีใบอนุญาตก่อสร้างคือ ‘ข้อดี’ ของที่ดินกามูดาเมื่อต้องขึ้นศาล?

Công LuậnCông Luận05/06/2023


เซ็นสัญญาซื้อขาย 3 ปี ลูกค้ารับเพียงเงินต้น

ไทย ตามคำพิพากษาชั้นต้นหมายเลข 309/2022/DS-ST ลงวันที่ 14 พฤศจิกายน 2022 เรื่อง "ข้อพิพาทสัญญาซื้อขายห้องชุด" ของศาลประชาชนเขต Tan Phu นาย NLV ซึ่งเป็นลูกค้าที่ซื้อบ้านในโครงการ A5 - Diamond Alnata Apartment Complex (ซึ่งเป็นของโครงการ Celadon City - Tan Thang Sports and Residential Complex, Son Ky Ward, Tan Phu District, Ho Chi Minh City) ได้ฟ้องร้องนักลงทุน Gamuda Land Joint Stock Company (Gamuda Land) ในข้อหาละเมิดเงื่อนไขของสัญญา

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หลังจากเซ็นสัญญาซื้อขายในเดือนมิถุนายน 2562 คุณวี. ได้ชำระเงินให้กับบริษัทกามูดาแลนด์เป็นจำนวน 3 งวด รวมมูลค่ากว่า 1.7 พันล้านดอง โดยกำหนดส่งมอบห้องชุดไว้ถึงวันที่ 7 สิงหาคม 2564 สำหรับงวดที่ 4 คุณวี. ได้จัดเตรียมเงินทุนไว้ครบถ้วนแล้ว แต่ยังไม่ได้รับหนังสือแจ้งการชำระเงินจากนักลงทุน ลูกค้ารายนี้ได้ยื่นเอกสารขอหนังสือแจ้งการชำระเงินงวดถัดไปตามที่ตกลงกันไว้

เมื่อวันที่ 16 กันยายน 2563 บริษัท Gamuda Land ได้ตอบกลับเป็นลายลักษณ์อักษร โดยอ้างถึงปัญหาทางการเงิน ไม่ยอมออกหนังสือแจ้งการชำระเงินเพิ่มเติม และขอให้ระงับการชำระเงินจนกว่าการก่อสร้างชั้น 6 จะแล้วเสร็จ นักลงทุนรายนี้ยังเสนอที่จะเจรจาปรับเวลาส่งมอบบ้านและรับส่วนลด แต่ไม่ได้ระบุระยะเวลาในการปรับเวลา

บ้านที่ไม่ได้รับใบอนุญาตก่อสร้างสามารถเป็นข้อได้เปรียบสำหรับ Gamuda Land เมื่อสร้าง 1

ขณะนี้โครงการเซลาดอนซิตี้กำลังประสบปัญหาทางกฎหมายและข้อพิพาทกับลูกค้ามากมาย

เนื่องจากไม่เห็นด้วยกับคำร้องข้างต้น คุณวี. จึงได้ส่งคำตอบเป็นลายลักษณ์อักษรถึงบริษัทกามูดาแลนด์ โดยระบุว่าปัญหาทางการเงินไม่ใช่เหตุสุดวิสัย นอกจากนี้ ความล่าช้าในการส่งมอบบ้านจะส่งผลกระทบต่อที่อยู่อาศัยและธุรกิจของครอบครัวคุณวี.

คุณวี. ยังกล่าวอีกว่า ณ เวลาส่งมอบบ้านตามที่ระบุไว้ในสัญญา บริษัทกามูดาแลนด์ยังไม่มีการตอบกลับเกี่ยวกับความล่าช้าในการส่งมอบบ้านให้กับลูกค้า เมื่อวันที่ 10 สิงหาคม 2564 ตามเงื่อนไขในสัญญาซื้อขาย คุณวี. ได้ส่งหนังสือบอกเลิกสัญญาฝ่ายเดียวและเรียกร้องค่าชดเชยตามเงื่อนไขที่ตกลงกันไว้เนื่องจากบริษัทกามูดาแลนด์ส่งมอบห้องชุดล่าช้า อย่างไรก็ตาม ภายในวันที่ 9 พฤศจิกายน 2564 บริษัทกามูดาแลนด์ได้คืนเงินต้นที่ได้รับโดยไม่มีค่าปรับใดๆ จากการผิดสัญญา แม้ว่าลูกค้าจะส่งจดหมายสอบถาม แต่บริษัทกามูดาแลนด์ก็ไม่ได้ตอบกลับ

ในการพิจารณาคดีชั้นต้น คณะอนุกรรมการพิจารณาคดี (TPC) ของศาลประชาชนเขตเตินฟู ได้วินิจฉัยว่า บริษัทกามูดาแลนด์ได้ชะลอการส่งมอบห้องชุดให้แก่นายวี ตัวแทนของบริษัทกล่าวว่าการระบาดใหญ่ของโควิด-19 ส่งผลกระทบต่อความคืบหน้าของการก่อสร้าง อย่างไรก็ตาม ช่วงเวลาในการจำกัดการเดินทางและกิจกรรมสาธารณะของประชาชนในปี 2564 เหลือเพียงช่วงเวลาสั้นๆ เท่านั้น

ก่อนหน้านี้ในเดือนพฤษภาคม 2563 บริษัท Gamuda Land ได้ออกเอกสารขอขยายเวลาส่งมอบบ้านออกไปเป็นเดือนกุมภาพันธ์ 2565 ซึ่งพิสูจน์ได้ว่าความคืบหน้าในการก่อสร้างของบริษัท Gamuda ล่าช้ากว่าที่ตกลงไว้ในสัญญา จนกระทั่งเกิดการระบาดของโรค

ตามข้อตกลงในสัญญาซื้อขายอพาร์ตเมนต์ กำหนดส่งมอบอพาร์ตเมนต์คือเดือนสิงหาคม 2564 ซึ่งการก่อสร้างจะต้องเสร็จสิ้นภายในระยะเวลาที่กำหนด ดังนั้น เมื่อเกิดการระบาด ระยะเวลาการเว้นระยะห่างทางสังคม (ตั้งแต่วันที่ 31 พฤษภาคม 2564 ถึง 30 กันยายน 2564) จึงส่งผลกระทบต่อระดับความสำเร็จของโครงการเท่านั้น

บ้านที่ยังไม่มีใบอนุญาตก่อสร้างสามารถกลายเป็นข้อได้เปรียบของ Gamuda Land เมื่อสร้าง 2

ผู้อยู่อาศัยจำนวนมากที่เซ็นสัญญาซื้ออพาร์ทเมนท์ในโครงการ Diamond Alnata ได้ยื่นฟ้องนักลงทุนเพื่อเรียกร้องสิทธิ์ของพวกเขา

ในการพิจารณาคดี ศาลประชาชนเขต Tan Phu ได้ยอมรับคำร้องของนาย NLV บางส่วน โดยเรียกร้องให้ Gamuda Land จ่ายเงินค่าปรับการละเมิดสัญญาให้แก่นาย V. เป็นเงินกว่า 500 ล้านดอง (คิดเป็น 30% ของยอดเงินที่ชำระทั้งหมดตามเงื่อนไขสัญญา) และดอกเบี้ยจากการชำระเงินต้นล่าช้า

อย่างไรก็ตาม ข้อพิพาทระหว่างนายวี. และบริษัทกามูดาแลนด์ไม่ได้หยุดอยู่แค่นั้น ในช่วงต้นเดือนมกราคม พ.ศ. 2566 ศาลประชาชนนครโฮจิมินห์ได้เปิดการพิจารณาอุทธรณ์ฉบับเต็มหลังจากบริษัทกามูดาแลนด์ยื่นอุทธรณ์ ในการพิจารณาคดีครั้งนี้ ตัวแทนจากสำนักงานอัยการประชาชนนครโฮจิมินห์กล่าวว่า ความล่าช้าในการส่งมอบอพาร์ตเมนต์ของบริษัทกามูดาแลนด์นั้นเกี่ยวข้องกับเหตุสุดวิสัย นั่นคือ การระบาดใหญ่ของโควิด-19

ศาลประชาชนนครโฮจิมินห์ได้ยอมรับคำอุทธรณ์ของนาย V. บางส่วน โดยเรียกร้องให้ Gamuda Land ชำระดอกเบี้ยล่าช้าของเงินต้นกว่า 10 ล้านดอง และไม่ยอมรับค่าปรับ 30 เปอร์เซ็นต์สำหรับการผิดสัญญาตามที่ศาลชั้นต้นได้ตัดสิน

ขอให้ยกเลิกสัญญาซื้อขายเพราะขายบ้านโดยไม่ได้รับอนุญาต?

จากเนื้อหาในการพิจารณาคดีข้างต้น ลูกค้าบางรายที่ซื้อบ้านในโครงการเซลาดอนซิตี้ได้ฟ้องร้องนักลงทุน โดยอ้างว่าตัวแทนของบริษัทกามูดาแลนด์ได้ใช้ข้อโต้แย้งที่แปลกประหลาดเพื่อหลีกเลี่ยงการจ่ายผลประโยชน์ให้กับลูกค้า กล่าวคือ เนื่องจากโครงการนี้ก่อสร้างโดยไม่ได้รับใบอนุญาตก่อสร้าง พวกเขาจึงยื่นคำร้องต่อศาลให้ศาลพิพากษาให้สัญญาซื้อขายเป็นโมฆะ และจากนั้นพวกเขาก็ต้องคืนเงินต้นที่ลูกค้าได้ชำระไปแล้วเท่านั้น

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในการพิจารณาคดีชั้นต้น ตัวแทนของบริษัท Gamuda Land ได้ยื่นคำร้องต่อคณะผู้พิพากษาให้วินิจฉัยว่าสัญญาซื้อขายอพาร์ตเมนต์เป็นโมฆะ โดยให้เหตุผลว่า ณ เวลาที่ลงนามในสัญญา บริษัท Gamuda Land ยังไม่ได้รับใบอนุญาตก่อสร้างจากหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง ดังนั้น สัญญาซื้อขายอพาร์ตเมนต์ระหว่างทั้งสองฝ่ายจึงถือเป็นโมฆะนับตั้งแต่ลงนาม การแก้ไขผลที่ตามมาของสัญญาที่เป็นโมฆะคือการคืนสิ่งที่ได้รับให้แก่กัน

บริษัท Gamuda Land ได้คืนเงินให้แก่คุณ V. เป็นจำนวนกว่า 1.7 พันล้านดอง หากคุณ V. ตกลงที่จะไกล่เกลี่ย บริษัท Gamuda Land จะให้การสนับสนุนแก่คู่กรณีเป็นเงิน 400 ล้านดองเพื่อยุติข้อพิพาท หากคุณ V. ไม่ตกลงที่จะไกล่เกลี่ย บริษัท Gamuda จะยื่นคำร้องต่อศาลประชาชนเพื่อพิจารณาข้อพิพาทตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย

บ้านที่ยังไม่มีใบอนุญาตก่อสร้างก็สามารถเป็นข้อได้เปรียบของที่ดินกามูดาได้เมื่อการก่อสร้างเข้าสู่เฟสที่ 3

ผู้แทนบริษัท Gamuda Land ได้ยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้นให้ประกาศว่าสัญญาซื้อขายเป็นโมฆะ เนื่องจากไม่มีใบอนุญาตก่อสร้างในขณะที่ลงนามในสัญญา

เกี่ยวกับมุมมองนี้ของนักลงทุน คุณวี. กล่าวว่า เขาซื้ออพาร์ตเมนต์ของ Gamuda Land ผ่านนายหน้าของบริษัท และมั่นใจในชื่อเสียงของบริษัท จึงไม่ได้ศึกษาข้อกฎหมายอย่างละเอียดถี่ถ้วน เมื่อบริษัทเสนอขายอพาร์ตเมนต์ บริษัทได้ให้คำมั่นกับลูกค้าว่าจะปฏิบัติตามกฎหมายอย่างเคร่งครัด เหตุผลที่บริษัท Gamuda ให้ไว้เมื่อเซ็นสัญญากับคุณแวนและคุณวีว่า พวกเขาไม่มีใบอนุญาตก่อสร้างที่จะประกาศว่าใบอนุญาตก่อสร้างเป็นโมฆะนั้นไม่มีมูลความจริง

ขณะทำการไกล่เกลี่ย บริษัท Gamuda Land เพิ่งออกใบอนุญาตก่อสร้างให้ศาลในเดือนพฤษภาคม 2564 แสดงให้เห็นว่านาย V. ผู้ซื้อห้องชุด คงไม่ทราบว่าบริษัท Gamuda Land ได้ลงนามในสัญญากับลูกค้าโดยไม่มีใบอนุญาตก่อสร้าง ดังนั้น จึงไม่ถือเป็นเหตุให้สัญญาเป็นโมฆะในขณะลงนาม ดังนั้น นาย V. จึงไม่ยอมรับการไกล่เกลี่ย

คุณพี.ดี.ที. ลูกค้าที่ซื้ออพาร์ตเมนต์ที่ A5 Apartment Complex และกำลังเตรียมฟ้องร้องบริษัทกามูดาแลนด์ในศาล กล่าวว่า “หลังจากทราบถึงเนื้อหาของการพิจารณาคดีของคุณวี. การที่นักลงทุนร้องขอยกเลิกสัญญาเนื่องจากลงนามโดยไม่ได้รับอนุญาตทำให้เราสูญเสียความเชื่อมั่น และการเจรจาจะไม่คืบหน้าอย่างแน่นอน ดังนั้น ผมจะรอฟังคำตัดสินของศาลในเร็วๆ นี้ เนื่องจากทางการได้ดำเนินการกับการละเมิดสัญญาของบริษัทกามูดาแลนด์แล้ว ความล่าช้าในการส่งมอบจึงถูกกำหนดไว้อย่างชัดเจน การเรียกร้องสิทธิ์ของผมและลูกค้ารายอื่นในการพิจารณาคดีครั้งต่อไปจะมีผลลัพธ์ที่แตกต่างออกไปอย่างแน่นอน เราไม่สามารถปล่อยให้พวกเขาเก็บเงินจำนวนมากของเราไว้เป็นเวลาหลายปี เพียงเพื่อจะได้รับเงินคืนเต็มจำนวนเพียงเพราะการละเมิดสัญญาของนักลงทุนเอง”

เมื่อวันที่ 13 เมษายน คณะกรรมการประชาชนนครโฮจิมินห์ได้มีคำสั่งปรับที่ดิน Gamuda Land จากการละเมิดที่เกิดขึ้นในโครงการเขตเมือง Celadon City นักลงทุนรายนี้ละเมิดกฎหมายเมื่อลงนามในสัญญาซื้อขายอพาร์ตเมนต์ในโครงการอพาร์ตเมนต์ A5 ของโครงการนี้ โดยไม่ได้รับเอกสารจากกรมก่อสร้างที่ระบุว่ามีสิทธิ์ขายและให้เช่าที่อยู่อาศัยในอนาคตตามกฎหมาย

ตามมาตรา 4 มาตรา 58 แห่งพระราชกฤษฎีกา 16/2022 ของ รัฐบาล คณะกรรมการประชาชนนครโฮจิมินห์ได้มีมติปรับบริษัท Gamuda Land เป็นเงิน 900 ล้านดองในข้อหาระดมเงินทุนผิดกฎหมาย

นอกจากนี้ บริษัทนี้ต้องดำเนินมาตรการเยียวยาเพื่อคืนเงินทุนที่ระดมมาโดยฝ่าฝืนกฎระเบียบด้วย ระยะเวลาในการดำเนินการเยียวยาคือ 10 วันนับจากวันที่ได้รับคำตัดสิน ค่าใช้จ่ายทั้งหมดในการจัดการดำเนินการเยียวยาเป็นความรับผิดชอบของบริษัทนี้



แหล่งที่มา

การแสดงความคิดเห็น (0)

กรุณาแสดงความคิดเห็นเพื่อแบ่งปันความรู้สึกของคุณ!

หัวข้อเดียวกัน

หมวดหมู่เดียวกัน

ประทับใจกับงานแต่งงานสุดอลังการที่จัดขึ้น 7 วัน 7 คืนที่ฟูก๊วก
ขบวนพาเหรดชุดโบราณ: ความสุขร้อยดอกไม้
บุย กง นัม และ ลัม เบา หง็อก แข่งขันกันด้วยเสียงแหลมสูง
เวียดนามเป็นจุดหมายปลายทางด้านมรดกทางวัฒนธรรมชั้นนำของโลกในปี 2568

ผู้เขียนเดียวกัน

มรดก

รูป

ธุรกิจ

เคาะประตูแดนสวรรค์ของไทเหงียน

เหตุการณ์ปัจจุบัน

ระบบการเมือง

ท้องถิ่น

ผลิตภัณฑ์

Footer Banner Agribank
Footer Banner LPBank
Footer Banner MBBank
Footer Banner VNVC
Footer Banner Agribank
Footer Banner LPBank
Footer Banner MBBank
Footer Banner VNVC
Footer Banner Agribank
Footer Banner LPBank
Footer Banner MBBank
Footer Banner VNVC
Footer Banner Agribank
Footer Banner LPBank
Footer Banner MBBank
Footer Banner VNVC