Чіткі правила для забезпечення послідовності та доцільності цивільного правозастосування

Обговорюючи вранці 5 листопада на засіданні групи 7 (делегація Національних зборів провінцій Нгеан та Лам Донг) проект Закону про виконання цивільних рішень (зі змінами), делегат Національних зборів Чан Нят Мінь зазначив, що необхідно уточнити механізм вибору виконавчого органу, відповідальність поліції за координацію, а також врегулювання правових наслідків, пов'язаних зі строком давності та правом на апеляцію у справі про виконання судових рішень.

Báo Đại biểu Nhân dân•05/11/2025

Право вибору правоохоронного органу має бути суворо врегульовано.

Делегат Тран Нят Мінь ( Нге Ан ) проаналізував, що проект Закону надає як особі, щодо якої здійснюється примусове виконання, так і особі, щодо якої здійснюється примусове виконання, право обирати орган цивільного виконання або бюро цивільного виконання для організації примусового виконання. На перший погляд, це положення забезпечує рівність між сторонами, але при заглибленні в правову природу відносин цивільного виконання виявляється, що воно виявляє необґрунтовані речі, які на практиці можуть легко призвести до конфліктів.

Виступає депутат Національних зборів Чан Нят Мінь (Нге Ан). Фото: HP

За словами делегата, у випадку, коли особа, яка має право на виконання, обирає провінційний орган цивільного виконання, тоді як особа, яка підлягає виконанню, обирає бюро цивільного виконання, виникне конфлікт юрисдикції. Наразі проект Закону не містить положень, що визначають, який орган має повноваження вирішувати конфлікти, коли вони виникають. Тому необхідно доповнити чіткі положення щодо механізму вирішення цієї ситуації.

Делегат запропонував, щоб право вибору органу цивільного виконавчого провадження або служби цивільного виконавчого провадження не надавалося особі, щодо якої здійснюється примусове виконання. Пояснюючи це питання, делегат зазначив, що особою, щодо якої здійснюється примусове виконання, є суб'єкт, чиї права були порушені, сторона, яка ініціює примусове виконання, тоді як особою, щодо якої здійснюється примусове виконання, є сторона, яка має зобов'язання виконати рішення. Надання однакового права вибору обом сторонам не відповідає логіці законодавства про цивільне виконавче виконання та може ускладнити процес примусового виконання.

Крім того, делегат зазначив, що статті 11 та 13 проекту Закону, які визначають обов'язки та повноваження Народного суду та відповідальність органу, що виносить рішення чи постанову, мають дублюючий зміст. Згідно з процесуальним законодавством, Суд є єдиним органом, що виносить рішення чи постанову, тому їх розділення на дві окремі статті є недоцільним. Обидві ці статті містять дублюючі положення щодо розгляду запитів та рекомендацій зацікавлених сторін, а також щодо виправлення, корекції та пояснення рішення чи постанови.

«Тому агентство, що розробляє законопроект, має переглянути та об’єднати ці дві статті в одну, яка б однаково регулювала обов’язки та повноваження Народного суду щодо виконання рішень, забезпечуючи суворість та узгодженість правової системи», – запропонував делегат Тран Нят Мінь.

Забезпечення узгодженості у застосуванні законів про цивільне правозастосування

Щодо пункту 2 статті 14, який передбачає, що орган виконавчої влади з питань цивільного виконання судових рішень або бюро виконавчої влади з питань цивільного виконання «звертається» до поліції з проханням про координацію дій для забезпечення порядку та безпеки у разі виникнення опору або перешкоджання, делегати вважають, що це положення є необґрунтованим. На практиці опору та перешкоджання часто виникають несподівано, і органу виконавчої влади важко передбачити та своєчасно «запросити» координацію. Крім того, слово «запит» не є цілком юридичним, що робить координацію довільною та впливає на ефективність виконання судових рішень.

Депутати Національної асамблеї провінції Нгеан відвідали дискусійну сесію. Фото: HP

Тому делегати запропонували внести зміни в напрямку чіткого визначення того, що «поліція відповідає за координацію» з органами цивільного виконання рішень щодо забезпечення порядку та безпеки під час виконання судових рішень. Такий спосіб регулювання є більш ефективним та доцільним, водночас забезпечуючи ініціативу органів цивільного виконання.

Щодо пункту 2 статті 34 про строк позовної давності для вимоги про виконання судових рішень (5 років з дати набрання чинності рішенням чи постановою або з дати настання терміну виконання зобов'язання), делегат порушив практичні труднощі: коли особа, щодо якої здійснюється виконання, ще не виконала своїх цивільних обов'язків, але строк позовної давності для вимоги про виконання рішення минув, орган виконавчої влади не може продовжувати приймати справу до провадження. Тим часом, згідно з положеннями Кримінального кодексу, умовою для скасування судимості є виконання засудженою особою всіх цивільних обов'язків.

Верховний народний суд видав офіційне розпорядження № 154/B від 11 травня 2023 року, в якому підтверджується, що засуджена особа, яка ще не відбула покарання за цивільною відповідальність, не вважається такою, що відбула покарання, і її судимість не буде видалена. Таким чином, якщо орган правоохоронних органів відмовиться прийняти справу через закінчення строку давності, засуджена особа ніколи не матиме можливості видалити свою судимість, що призведе до назавждиго призупинення виконання покарання.

Делегат запропонував додати положення для виправлення цього наслідку: у разі закінчення строку позовної давності для вимоги про виконання рішення суду, цивільне зобов'язання, зазначене у кримінальному вироку чи рішенні, вважається автоматично таким, що не підлягає виконанню. У цей момент особа, яка повинна виконати рішення суду, вважається такою, що виконала своє цивільне зобов'язання, що створює підстави для скасування її судимості відповідно до положень Кримінального кодексу.

Щодо пункту 5 статті 97, який передбачає випадки, коли скарги не приймаються, делегат Тран Нят Мінь зазначив: «Необхідно додати виняток, зазначений у пункті 1 статті 98, – рішення про вирішення першої скарги щодо рішення про застосування заходів для забезпечення виконання судових рішень. Згідно з проектом, закон передбачає, що це рішення набирає чинності негайно, що призводить до ситуації, коли заявник втрачає право на апеляцію вдруге. Це суперечить пункту b пункту 1 статті 99, який передбачає, що заявник має право продовжувати апеляцію, якщо він не погоджується з рішенням про вирішення першої скарги», – наголосив делегат.

Таким чином, делегат запропонував додати чіткість до пункту 5 статті 97 наступним чином: Рішення щодо вирішення початкових скарг керівником провінційного агентства з виконання цивільних рішень або керівником офісу з виконання цивільних рішень щодо заходів щодо забезпечення виконання судових рішень виключаються, подібно до випадків, зазначених у пунктах 3 та 6 статті 98. «Це доповнення має на меті повне забезпечення права громадян на подання скарг і водночас уніфікувати застосування законодавства про виконання цивільних рішень», – наголосив делегат Тран Нят Мінь.

Джерело: https://daibieunhandan.vn/ro-quy-dinh-de-bao-dam-thong-nhat-kha-thi-trong-thi-hanh-an-dan-su-10394450.html