Чіткі обов'язки та повноваження щодо судово-медичної експертизи за кожним випадком

Сьогодні вранці, 5 листопада, коментуючи проект Закону про судову експертизу (зі змінами), Група депутатів Національних зборів №6 (включаючи делегації Національних зборів провінцій Донгнай, Лангшон та Хюе) зазначила, що внесення змін до Закону цього разу має особливе значення для подолання недоліків у судовій діяльності. Однак, щоб відповідати практичним вимогам, проект Закону має зосередитися на ретельному вирішенні ключових питань, уточненні юридичної відповідальності, підвищенні професіоналізму та уникненні дублювання ресурсів.

Сцена дискусійної сесії в Групі 6. Фото: Хо Лонг

Оцінка кожного окремого випадку повинна чітко визначати виконавця та відповідальну установу.

Коментуючи проект Закону про судову експертизу (зі змінами), депутати Національних зборів зазначили, що ця поправка до Закону має особливе значення в судовій діяльності, особливо для подолання недоліків, які були узагальнені та спрямовані Центральним керівним комітетом з питань запобігання та боротьби з корупцією, марнотратством та негативом. Однак необхідно чітко визначити сферу застосування поправки, щоб всебічно вирішити ключові питання.

За словами депутата Національних зборів Нгуєна Конга Лонга ( Донг Най ), найбільша проблема наразі полягає в індивідуальній оцінці (пов'язаній зі сферами фінансів, банківської справи, навколишнього середовища...), тобто галузями, де немає спеціалізованих державних організацій з оцінки.

У проекті Закону все ще зберігається положення про запит оцінки до міністерств, установ міністерського рівня та спеціалізованих установ, що підпорядковуються провінційним народним комітетам. Делегати запитували: якщо до міністерств буде надходити запит, хто буде організацією, що проводитиме оцінку та нестиме відповідальність? Якщо штампуватиме спеціалізований підрозділ, законність та відповідальність за результати будуть знижені.

Виступає депутат Національних зборів Нгуєн Конг Лонг (Донг Най). Фото: Хо Лонг

Виходячи з вищезазначеного, делегат запропонував чітко визначити у проекті Закону: відповідальною особою та остаточним підписом має бути Міністерство або агентство, з яким проводяться консультації, щоб чітко визначити правовий статус та посилити підзвітність. «Якщо це питання не буде вирішено, проект Закону насправді не відповідає основним вимогам до системи оцінки в кожному конкретному випадку», – наголосив делегат.

Також, за словами делегата Нгуєн Конг Лонга, пропозиція проекту Закону щодо розширення повноважень Кримінально-технічного департаменту (PKTHS) та провінційної поліції, включаючи оцінку травм (на додаток до поточного розтину), створить ситуацію, коли два підрозділи займатимуться одним і тим самим питанням. Відповідно, делегат запропонував, щоб Редакційний комітет вивчив та доповнив положення щодо чіткого механізму координації, який би розрізняв, які випадки потребують поліцейської судово-медичної експертизи, а які – судово- медичної , щоб мобілізувати максимальну кількість медичних експертів та забезпечити об'єктивність (наприклад, складні випадки або випадки, спричинені офіцерами та солдатами, повинні мати пріоритет для судово-медичної експертизи).

Погоджуючись із вищезазначеною думкою, депутат Національних зборів Фам Нху Хіеп (місто Хюе ) підтвердив: важливою метою проекту Закону про судову експертизу (зі змінами) є сприяння швидкому, об'єктивному та відповідно до закону вирішенню справ; покращення якості судових процесів; підвищення потенціалу команди оцінювачів, оціночних організацій та ефективності проведення судової експертизи, паралельно зі зміцненням ефективності державного управління та відповідальності органів, що ведуть судові процеси у цій сфері.

Виступає депутат Національних зборів Фам Нху Хіеп (місто Хюе). Фото: Хо Лонг

Однак, делегат зазначив, що для вдосконалення правового механізму Редакційному комітету необхідно продовжити перегляд та додавання деяких нормативних актів для збільшення ресурсів та розширення системи організації оцінки, в якій повинні бути спеціальні положення щодо умов та механізмів захисту оцінювачів, які виконують судово-психіатричну експертизу.

Делегат наголосив, що нинішня робота з судово-психіатричної експертизи є дуже стресовою та пов'язана з високими ризиками, але знайти, навчити або утримати персонал і лікарів для виконання цієї роботи дуже складно. Без пільгової політики та регуляторних бар'єрів для їх захисту цій команді буде важко виконувати цю роботу.

Огляд державних управлінських повноважень щодо судової оцінки

Визнаючи точку зору щодо розробки Закону про судову експертизу (зі змінами) з метою інституціоналізації політики та керівних принципів Партії щодо реформи адміністративних процедур, застосування науки і технологій, а також цифрової трансформації в діяльності судової експертизи, депутат Національних зборів Фам Чонг Нгіа (Ланг Сон) запропонував Редакційному комітету переглянути низку нормативних актів щодо організації.

Зокрема, щодо Відповідальність державного управління у сфері судової експертизи, у пункті 4, підпункті b, статті 7 Законопроекту передбачає, що Верховна народна прокуратура (ВНП) має повноваження «створювати, реорганізовувати та розпускати Департамент кримінально-технічної експертизи при Верховній народній прокуратурі». Однак, згідно з пунктом 3, статтею 63 Закону про організацію Народної прокуратури, регулювання роботи Департаменту кримінально-технічної експертизи здійснює Постійний комітет Національних зборів. Тому делегат запропонував, щоб назва Департаменту кримінально-технічної експертизи при Верховній народній прокуратурі не згадувалася конкретно у статті 7, щоб забезпечити дотримання належних повноважень.

Виступає депутат Національних зборів Фам Тронг Нгіа (Ланг Сон). Фото: Хо Лонг

Щодо призначення та звільнення судових експертів (стаття 11), положення про передачу повноважень щодо призначення керівнику керівного органу (міністру, керівнику органу міністерського рівня, керівнику Верховної народної прокуратури), делегат зазначив, що таке положення не є чітким, особливо у випадку судово-технічного експерта, який працює в Міністерстві національної оборони або Верховній народній прокуратурі, хто має повноваження призначати? Крім того, три причини, наведені урядом для передачі повноважень, необхідно доповнити більш переконливими обґрунтуваннями. Тому делегат запропонував Законопроектному агентству розглянути та зберегти повноваження призначати судово-технічних експертів, як це передбачено чинним Законом (Закон чітко передбачає, що Міністр охорони здоров'я призначає судово-технічних експертів, Міністр громадської безпеки призначає судово-технічних експертів), щоб забезпечити спеціалізацію та єдине управління за галузями.

Щодо стандартів для судово-медичних експертів, пункт 1 статті 13 вимагає, щоб судово-медичний експерт був «громадянином В'єтнаму, який постійно проживає у В'єтнамі». Хоча В'єтнам зарезервував послуги судово-медичної експертизи в рамках CPTPP, для задоволення вимог щодо покращення якості, особливо у справах з іноземними елементами, та в контексті того, що команда судово-медичних експертів не має юридичних знань та професійних навичок, делегат запропонував Редакційному комітету звернутися до міжнародного досвіду, щоб розглянути можливість розширення в деяких випадках можливості участі в судово-медичній експертизі як судово-медичних експертів.

Щодо Бюро судової експертизи (стаття 20), делегати погодилися з положеннями законопроекту про розширення сфери соціалізованої судової експертизи (додавання таких спеціальностей: ДНК, документи, цифрові та електронні, відбитки пальців, ресурси) при наданні дозволу Бюро судової експертизи функціонувати у формі приватних підприємств та партнерств. Це має на меті інституціоналізувати політику партії, викладену в Резолюції № 27-NQ/TW, щодо мобілізації державних ресурсів та соціалізації сфери судової експертизи.

Джерело: https://daibieunhandan.vn/ro-trach-nhiem-tham-quyen-trong-giam-dinh-tu-phap-theo-vu-viec-10394449.html