قصة الدرجات في الجامعات الفيتنامية: من فترة "الاختناق" إلى قصة "تضخم الدرجات"

إن قصة نتائج الجامعات في فيتنام تعكس رحلة طويلة من التحول، مع وجود مشاكل تحتاج إلى حل.

تعكس قصة الدرجات الجامعية في فيتنام رحلة طويلة من التحول - صورة توضيحية للذكاء الاصطناعي

ذكريات زمن "خانق"

لنعد بالزمن إلى أوائل الألفية الثانية، في جامعات مرموقة ذات ثقافات تقييم صارمة، مثل الهندسة المعمارية، والبوليتكنيك، والطب، والصيدلة. هناك، أصبح "البخل في التقييم" تقريبًا معيارًا غير معلن، استمر لأجيال عديدة.

بغض النظر عن مدى التعقيد والحرص الذي تم استثماره في مشروع معماري، فمن الصعب تجاوز عتبة 7. إن الحصول على درجة 8 هو إنجاز يدعو للفخر بالفعل، في حين أن الحصول على درجة 9 نادر للغاية لدرجة أنه أصبح أسطورة، وغالبًا ما "يحفظه" المعلمون كشهادة على معيار التميز للأجيال القادمة للإشارة إليه.

وراء هذه الصرامة تكمن فلسفة تعليمية واضحة: الحياة الواقعية أصعب بكثير. ستساعد الدرجة "الحقيقية" الطلاب على إدراك قدراتهم الحقيقية بوعي، والتغلب على الكسل، وتطوير أنفسهم باستمرار. إنها في جوهرها درس في التواضع وإرادة التعلم.

ومع ذلك، فإن عواقب هذه الفلسفة ليست خالية من السلبيات. فهي تُثير مفارقة جديرة بالتأمل: فالنصوص "المتواضعة" التي تحتوي على سلسلة من 5 و5 "الادخارية" هي التي تُصبح عبئًا على الطلاب عند دخول سوق العمل أو البحث عن منح دراسية للدراسة في الخارج.

في نظر العديد من أصحاب العمل أو الجامعات الدولية - وخاصة في الجامعات الأوروبية، حيث يوجد في كثير من الأحيان حد أدنى للمعدل التراكمي - فإن هذه الدرجات يُساء فهمها بسهولة على أنها قدرة محدودة، مما يؤدي بشكل غير مقصود إلى إغلاق العديد من الفرص القيمة للأسف أمام الطلاب الأكفاء.

نقطة التحول في نظام الائتمان ومفارقة عدم الاستقرار

جاءت نقطة التحول الكبرى مع التطبيق الواسع النطاق لنظام التدريب القائم على الساعات المعتمدة ومقياس الأربع نقاط. كان طلابنا في دفعة ٢٠٠٩ بكلية الهندسة المعمارية من أوائل من شهدوا هذا التحول. لكن برزت مفارقة: فبينما حافظت الكلية على معيار التقييم "الخانق" على مقياس من عشر نقاط، كان على الطلاب الحصول على درجة A (٤.٠) على مقياس الأربع نقاط، وهو ما يعني الحصول على معدل ٨.٥/١٠ كحد أدنى.

كانت النتيجة متوقعة. كانت سجلاتنا الدراسية "متواضعة" بشكلٍ مثير للشفقة عند تحويلها إلى تقدير حرفي. توقف أفضل الطلاب عند معدل B (3.0) - وهو معدل كافٍ للتخرج، وفقًا لمتطلبات بعض الجامعات الأمريكية (يجب على الطلاب الحفاظ على معدل تراكمي لا يقل عن 3.0/4.0 للتخرج).

نحن، المطلعون على بواطن الأمور، كنا في وضعٍ مُربك: بذلنا قصارى جهدنا، لكن نتائجنا في كشف الدرجات لم تُضاهي نتائج المدارس الأخرى، حتى أننا واجهنا وضعًا غير مُواتٍ عند الدراسة في الخارج أو التقدم لوظائف في شركات متعددة الجنسيات. كما كان المعلمون في حيرةٍ من أمرهم، بين عادات التقييم القديمة وضغط النظام الجديد.

عصر "التضخم النقطي" وعواقبه غير المتوقعة

وفي حين أن ذكريات النتائج "الخانقة" التي حققها الجيل السابق لم تتلاشى بعد، فإن واقع التعليم الجامعي اليوم يكشف عن مفارقة.

في وسائل الإعلام، نصادف بسهولة أرقامًا مذهلة: معدل الخريجين الممتازين والجيدين في العديد من الجامعات الكبرى يتزايد باستمرار، حتى أنه في بعض الأماكن بحلول عام 2025، تم تسجيل هذا العدد ليتجاوز عتبة 80٪.

يكشف التحليل الدقيق لبيانات تصنيف الخريجين في السنوات الأخيرة عن اتجاه مذهل: زيادة ثابتة، وأحياناً دراماتيكية، في نسبة الطلاب الذين يحصلون على مرتبة الشرف العالية.

وعلى وجه الخصوص، في مؤسسات التدريب الرئيسية في القطاع الاقتصادي ، فإن معدل الخريجين الممتازين والجيدين ليس مرتفعًا فحسب، بل إنه ساحق أيضًا، حيث يمثل غالبية العدد الإجمالي لحاملي درجات البكالوريوس.

ويثير هذا التفاوت حتما تساؤلات حول توحيد معايير التقييم بين مجالات التدريب، والأهم من ذلك، حول المعنى الحقيقي للدرجات العلمية الجيدة في سوق العمل اليوم.

السبب ليس غامضًا، بل يكمن في نظام التقييم. فمع اشتراط حصول الطالب على 8.5/10 فقط للحصول على تقدير "ممتاز" - وهو أعلى تقدير - شُجِّع على الميل إلى "التساهل" في معايير التقييم دون قصد. ونتيجةً لذلك، لم تعد الفصول التي يحصل فيها 50%، بل 70-80% من طلابها على تقدير "ممتاز" نادرة.

لا تقتصر عواقب "تضخيم الدرجات" على جودة السجلات الأكاديمية، بل إنها تُدمر أيضًا الوظيفة الأساسية للدرجات: التمييز بين القدرات الحقيقية. فعندما يكون الجميع متفوقين، لا أحد يُعتبر متفوقًا حقًا في نظر أصحاب العمل.

يُجبرون على البحث بشكل أعمق، باستخدام أدوات فحص معقدة مثل اختبارات القدرات، والمقابلات السلوكية، أو مراكز التقييم لإجراء اختبارات إضافية (مراكز التقييم )، مما يؤدي إلى زيادة كبيرة في تكاليف التوظيف والوقت. وبالتالي، تُشكك القيمة الحقيقية للشهادة الجامعية.

"المنحنى الجرسي" - معجزة أم دواء مرير ضروري؟

في هذا السياق، يُشار إلى "منحنى الجرس" كحل تقني محتمل للسيطرة على التضخم. لا يكمن جوهر منحنى الجرس في تغيير طريقة التدريس أو التقييم . كما أننا لسنا بحاجة إلى إصلاح أو تغيير طريقة التقييم أو التقييم كما كان الحال سابقًا، بل يكمن التغيير في التحويل النهائي والتقييم.

بدلاً من حدّ أدنى ثابت للدرجات (أ) يُحوَّل مباشرةً إلى درجات (أ، ب، ج، أو د)، تُصنِّف هذه الطريقة الطلاب بناءً على التوزيع النسبي لقدراتهم في الصف. نسبة مئوية محددة فقط (مثلًا، ١٠-١٥٪) ستحصل على درجة (أ)، بينما ستحصل الأغلبية على درجة (ب) أو (ج)، ونسبة ضئيلة على درجة (د).

تساعد هذه الطريقة، التي يتم تطبيقها في العديد من الجامعات الدولية مثل ستانفورد وهارفارد أو حتى في RMIT فيتنام، على ضمان أن تعكس الدرجات موقف الطالب في المجموعة بشكل دقيق نسبيًا، وبالتالي التحكم في حالة "جميع الدرجات A"، أو حصول الفصل بأكمله على 5 فقط، "إنقاذ" 5... ما يكفي فقط للنجاح في المادة.

إن فوائدها واضحة: استعادة التمايز، وتعزيز قيمة المؤهلات، وإعطاء أصحاب العمل مقياسًا أكثر موثوقية.

ومع ذلك، فالأمر ليس ورديًا تمامًا. فمنحنى الجرس له أيضًا جوانب سلبية لا يمكن إنكارها. فقد يخلق منافسة غير ضرورية، بل وغير عادلة أحيانًا.

في صفٍّ مليء بالطلاب المتفوقين (مثل صفٍّ عالي الجودة أو صفٍّ للموهوبين)، قد يحصل الطالب الكفؤ حقًا، حتى لو حصل على درجات جيدة في الاختبار، على درجة "ب" أو "ج" فقط إذا لم يكن من أوائل الصف، أو إذا كان هناك العديد من الطلاب الذين يحصلون على درجات أعلى منه. لهذه الطريقة أيضًا عيبٌ يتمثل في أنها قد تُصعّب الأمر على الطلاب المتفوقين في بيئة مليئة بالطلاب المتفوقين؛ أو عندما يكون عدد الطلاب في الصف قليلًا جدًا.

فما هو الحل؟

منحنى الجرس ليس حلاً سحريًا، وتطبيقه بصرامة لن يؤدي إلا إلى استبدال مشكلة بأخرى. قد يكمن الحل في فلسفة تقييم أكثر توازنًا ومرونة.

أولاً ، يجب أن تكون هناك مرونة في التطبيق. لا ينبغي أن يكون معدل توزيع الدرجات في المنحنى الجرسي رقماً جامداً (على سبيل المثال، في حالة وجود امتحان، يحصل 10% فقط من الطلاب على درجة أ، بينما يحصل 30% على درجة ب) لجميع المواد والصفوف؛ بل يجب تعديله وموازنته بناءً على خصائص كل مجال (الهندسة، الفنون، إدارة الأعمال، إلخ)، أو حجم الصف، وحتى جودة المدخلات.

ثانيًا ، وربما الأهم، علينا تغيير نظرتنا إلى غاية الدرجات. لا ينبغي أن تكون الدرجات غايةً نهائية، بل مجرد وسيلة لتغذية راجعة لعملية التعلم. تكمن القيمة الأساسية للتعليم الجامعي في المعرفة والمهارات والتفكير الذي يكتسبه الطلاب، وليس مجرد رقمٍ جميلٍ على شهادة.

في نهاية المطاف، يُعدّ إيجاد منهجية تقييم تُقدّر الجهود الفردية على النحو الأمثل، مع ضمان الموضوعية والشفافية والتصنيف، مفتاحَ تعزيز القيمة الحقيقية للشهادات الجامعية الفيتنامية في العصر الجديد. إنها رحلة تتطلب تعاونًا ليس فقط من قِبَل المسؤولين التعليميين، بل أيضًا من قِبَل المحاضرين والطلاب ومجتمع الأعمال.

معادلة

المصدر: https://tuoitre.vn/chuyen-diem-so-o-dai-hoc-viet-nam-tu-thoi-ky-kho-tho-den-cau-chuyen-lam-phat-diem-20251010231207251.htm