عندما يتردد الحكام في الاصطدام بتقنية الفيديو المساعد للحكم (VAR).

القيمة الحقيقية لـ VAR

في الشوط الأول من المباراة، تدخلت تقنية الفيديو المساعد (VAR) في حادثة على أرض الملعب، تحديدًا عرقلة باولو بينتو العنيفة في الدقيقة العاشرة، والتي أسفرت عن إنذار رغم احتجاجات لاعبي فيتيل . تدخلت تقنية الفيديو المساعد فورًا، وبعد مراجعة اللقطات من زوايا مختلفة، وافق حكم الفيديو المساعد ماي شوان هونغ على قرار الحكم نجو دوي لان. توقفت المباراة مؤقتًا لبضع ثوانٍ فقط بعد تبادل سريع للكلمات بين الطرفين.

في الشوط الثاني، كان أبرز ما في المباراة هو الموقف الذي أدى إلى هدف هوانغ دوك الثاني بعد تمريرة حاسمة رائعة من عصام. تحرك هوانغ دوك، واستلم الكرة، وسددها في موقع حرج، يكاد يكون متسللاً. وقبل تمرير الكرة إلى هوانغ دوك، كان عصام قد دخل في التحام قوي مع خصمه.

أقرّ طاقم التحكيم المسؤول عن إدارة المباراة بهدف فيتيل، فتدخلت تقنية الفيديو المساعد (VAR) على الفور. كما تمّت مراجعة الاصطدام بين عصام وحركة هوانغ دوك الأولية بعد خروج الكرة من قدم عصام. في هذه اللحظة الحاسمة، قدّم الحكم نجو دوي لان ومساعده الأول نغوين ترونغ هاو أداءً استثنائيًا، حيث اتخذا قرارًا سريعًا ودقيقًا: تأكيد صحة هدف هوانغ دوك. ولعب فريق تقنية الفيديو المساعد (VAR) دورًا محوريًا في المساعدة على مراجعة اللعبة بشكل أكثر شمولًا وتفصيلًا ودقة. لقد كان هذا قرارًا بالغ الأهمية.

لولا تقنية الفيديو المساعد للحكم (VAR) وقرار الحكم الخاطئ باحتساب تسلل هوانغ دوك، لكان الهدف قد أُلغي، ولظلت النتيجة 1-0. في هذه الحالة، كان من الممكن أن تسير المباراة بشكل مختلف تمامًا.

لكن…

في اللقطة التي سبقت هدف هوانغ دوك، استغرق فريق تقنية الفيديو المساعد (VAR) أكثر من خمس دقائق لمراجعة اللقطات قبل اتخاذ القرار النهائي. هذا أمر نادر الحدوث في مباريات النخبة الأوروبية والعالمية ، كما أن حالات مماثلة نادرة في الدوري التايلاندي. والأهم من ذلك، أن مجرد مشاهدة الإعادة البطيئة على كاميرات التلفزيون كان كافيًا للاستنتاج بصحة الهدف. فقد أظهرت الكاميرا المقربة في نهاية الملعب أن عصام لم يرتكب أي خطأ، كما أن كاميرا التسلل في المدرج (أ)، بتوقيتها الدقيق لخروج الكرة من قدم المهاجم المصري، قادتنا بسهولة إلى استنتاج أن هوانغ دوك لم يكن متسللًا. مع ذلك، ولسبب ما، استغرق نظام تقنية الفيديو المساعد خمس دقائق وخمس ثوانٍ للوصول إلى قرار نهائي. والسبب هو أن تقنية مسح الملعب لم تتطابق مع الصور الفعلية المعروضة على التلفزيون.

تسبب التعامل المعقد نوعًا ما مع تقنية الفيديو المساعد للحكم (VAR) في توقف المباراة لفترة طويلة، مما جعل اللاعبين ينتظرون بقلق. فعلى سبيل المثال، اضطر هوانغ دوك إلى الوقوف والجلوس باستمرار لتمديد عضلاته وإرخائها، وبحلول وقت تأكيد الهدف، كان حماسه قد خفت بعض الشيء. كما فقد اللاعبون المتبقون إيقاعهم الحماسي، وفقد المشجعون في الملعب أو الذين يشاهدون المباراة عبر التلفزيون بعضًا من حماسهم.

في حالة احتساب ركلة جزاء لفييتيل في الوقت بدل الضائع، لم يعتبرها الحكم نجو دوي لان خطأً في البداية، نظرًا لزاوية الرؤية الواضحة. إلا أنه، بمساعدة فريق تقنية الفيديو المساعد (VAR)، راجع الحكم اللقطات وعدّل قراره. احتُسبت ركلة جزاء لفييتيل، وانتهت المباراة بفوز الفريق المضيف 4-0. ورغم أن هذا الموقف لم يؤثر بشكل كبير على نتيجة المباراة، إلا أنه أثار تساؤلات حول كفاءة فريق التحكيم وتنسيقه مع فريق تقنية الفيديو المساعد. والأهم من ذلك، استنادًا إلى الصور وزوايا الكاميرا المعروضة على التلفزيون، يعتقد الكثيرون أنها لم تكن ركلة جزاء. أظهرت الإعادات البطيئة أن جانكليسيو، لاعب فريق ها تينه، صدّ الكرة بطرف حذائه قبل أي احتكاك جسدي مع مهاجم فييتيل، دان ترونغ. هل كانت هناك مشكلة في قدرة الحكم على قراءة الموقف وتحليله، أم أنه كان مترددًا ببساطة في استخدام تقنية الفيديو المساعد في أول ظهور لها؟

عند سؤاله عن المخاوف المتعلقة بتطبيق تقنية حكم الفيديو المساعد (VAR) في الدوري الفيتنامي، أشار رئيس لجنة الحكام في الاتحاد الفيتنامي لكرة القدم، السيد دانغ ثانه ها، إلى العامل البشري. وقال: "تخضع الأجهزة وطريقة تشغيلها لإجراءات التدريب المعتمدة من الفيفا؛ وكلما زاد التعلم والممارسة، زادت الخبرة. أما أصعب ما في الأمر فهو قراءة الصور وتحليلها، وتقييم المواقف، وهذا يبقى من اختصاص الحكام أنفسهم".

رابط المصدر