القيمة الحقيقية لتقنية حكم الفيديو المساعد
في الشوط الأول من المباراة، تدخلت تقنية الفيديو المساعد (VAR) في موقفٍ على أرض الملعب، وهو تدخل باولو بينتو في الدقيقة العاشرة، والذي أدى إلى إشهار البطاقة الصفراء قبل رد فعل لاعبي فيتيل . تدخلت تقنية الفيديو المساعد (VAR) فورًا، وبعد مراجعة الفيديو من زوايا فنية، وافقت حكمة تقنية الفيديو المساعد، ماي شوان هونغ، على قرار الحكم نجو دوي لان. توقفت المباراة لبضع ثوانٍ فقط بعد تبادل سريع للكلمات بين الطرفين.
الحكم نجو دوي لان
مينه تو
في الشوط الثاني، كان الحدث الأبرز هو الموقف الذي أدى إلى هدف هوانغ دوك الثاني بعد تمريرة عصام. تحرك هوانغ دوك، واستلم الكرة، وسجل في موقف حساس، سواء كان متسللاً أم لا. وقبل تمرير الكرة إلى هوانغ دوك، كان عصام أيضاً في خلاف حاد مع خصمه.
أدرك طاقم التحكيم المسؤول مباشرةً عن المباراة هدف فيتيل، وتدخلت تقنية الفيديو المساعد (VAR) على الفور. كما تم التحقق من اصطدام عصام، وتحديد موقع هوانغ دوك الأساسي عند خروج الكرة من قدم عصام. في هذا الموقف الحساس، قام الحكم نجو دوي لان ومساعده الأول نجوين ترونغ هاو بعمل رائع في اتخاذ قرار سريع ودقيق: الاعتراف بصحة هدف هوانغ دوك. كما لعب فريق تقنية الفيديو المساعد (VAR) دورًا في دعم عملية التحقق من الكرة بطريقة أكثر دقة وتفصيلًا. كان هذا قرارًا مهمًا حقًا.
لو لم يكن هناك تقنية الفيديو المساعد، ونجح طاقم التحكيم في التقاط تسلل هوانج دوك بشكل خاطئ، لما تم احتساب الهدف، وكانت النتيجة ستظل 1-0، وكان من الممكن أن تتطور المباراة بشكل مختلف.
لكن…
من الجدير بالذكر أنه في الموقف الذي أدى إلى هدف هوانغ دوك، كان على فريق حكم الفيديو المساعد التحقق لأكثر من 5 دقائق قبل اتخاذ القرار النهائي. وهذا أمر نادر في المباريات الكبرى في أوروبا والعالم . ونادرًا ما تحدث حالات مماثلة في الدوري التايلاندي لكرة القدم للمحترفين. والشيء المهم هو أن مجرد الملاحظة بالعين المجردة من خلال كاميرات التلفزيون ذات الحركة البطيئة يكفي لاستنتاج أنه كان هدفًا صحيحًا. أظهرت الكاميرا القريبة من نهاية الملعب أن عصام لم يرتكب خطأ وكاميرا التسلل في المدرجات أ مع نقاط التوقف الدقيقة عندما تركت الكرة قدم المهاجم المصري، أعطتنا أيضًا بسهولة استنتاج أن هوانغ دوك لم يكن في وضع تسلل. ولكن ليس من الواضح لماذا استغرق الجهاز العامل في سيارة حكم الفيديو المساعد 5 دقائق و5 ثوانٍ لاتخاذ القرار النهائي. والسبب هو أن تقنية قياس سطح الملعب الخاصة بالتقنية لا تتطابق مع الصورة الفعلية للتلفزيون.
كان التعامل المُرهق نوعًا ما مع تقنية الفيديو المساعد (VAR) هو ما أوقف المباراة لفترة طويلة، حيث انتظر اللاعبون بإرهاق. عادةً، كان على هوانغ دوك الوقوف والجلوس باستمرار للتمدد والاسترخاء، وعندما أُعلن عن الهدف، خفت عواطفه قليلًا. كما فقد باقي اللاعبين إيقاع المباراة الحماسيّ، وفقد الجمهور في الملعب أو من يشاهدها على التلفزيون حماسه نوعًا ما.
في حالة احتساب ركلة جزاء لفيتيل في الوقت الإضافي، لم يعتبرها الحكم نغو دوي لان، من زاوية رؤية إيجابية، مخالفة. ومع ذلك، بدعم ومشورة فريق حكم الفيديو المساعد (VAR)، راجع مدير المباراة الفيديو وغيّر قراره. كانت ركلة جزاء لفيتيل، وفاز الفريق المضيف بنتيجة 4-0. لم يؤثر هذا الموقف كثيرًا على نتيجة المباراة، ولكن كانت هناك بعض المخاوف بشأن قدرة فريق التحكيم والتنسيق بينهم وبين فريق حكم الفيديو المساعد. والأهم من ذلك، من خلال الصور وزوايا الكاميرا على التلفزيون، اعتقد الكثيرون أنها ليست ركلة جزاء. أظهرت زوايا التصوير البطيء أن يانكليسيو، لاعب فريق ها تينه، هو من وخز طرف حذائه لتغيير اتجاه الكرة قبل ملامستها لمهاجم فيتيل، دانه ترونغ. هل هناك مشكلة في قدرة الحكم على قراءة وتحليل المواقف، أم كان الحكم خائفًا حقًا من "الاصطدام" بتقنية حكم الفيديو المساعد يوم إطلاقها؟
عند سؤاله عن المخاوف بشأن تطبيق تقنية الفيديو المساعد (VAR) في الدوري الفيتنامي، أشار رئيس لجنة الحكام في الاتحاد الفيتنامي لكرة القدم، السيد دانغ ثانه ها، إلى العامل البشري. وقال: "طريقة تشغيل هذه التقنية تشبه عملية تدريب الفيفا، وكلما درستها وتدربت عليها أكثر، اعتدت عليها أكثر. أصعب ما في الأمر هو قراءة الصور وتحليلها وتقييم المواقف، وهو ما يزال من اختصاص الحكام فقط".
[إعلان 2]
رابط المصدر
تعليق (0)