Ausgehend von dem Grundsatz, dass überall dort, wo staatliche Investitionsgelder vorhanden sind, ein Mechanismus zur Verwaltung und Überwachung dieser Gelder vorhanden sein muss, schlugen die Delegierten der Nationalversammlung vor, den Umfang der Verwaltung und Aufsicht auf Unternehmen mit einem Investitionskapital von weniger als 50 % sowie auf F2- und F3-Unternehmen auszudehnen, bei denen es sich um Unternehmen handelt, die von staatseigenen Unternehmen investiert werden.
Im Rahmen des Programms der 8. Sitzungsperiode diskutierte die Nationalversammlung am Nachmittag des 29. November im Plenarsaal über das Projekt. Gesetz über die Verwaltung und Investition von Staatskapital in Unternehmen.
Laut Delegierten Hoang Van Cuong (Delegation Hanoi ) verfügen staatliche Unternehmen zwar über ein großes Kapital und Vermögen, agieren aber weniger dynamisch und sind weniger effektiv als private Unternehmen.
Einer der Gründe für die oben beschriebene Situation ist, dass der derzeitige Managementmechanismus für staatseigene Unternehmen immer noch ungeeignet ist, sich überschneidet und die Geschäftstätigkeit einschränkt.
Ausgehend von dem Grundsatz, dass überall dort, wo staatliche Investitionen getätigt werden, ein Mechanismus zur Verwaltung und Überwachung dieser Gelder vorhanden sein muss, schlug der Delegierte vor, den Anwendungsbereich zu erweitern und prinzipielle Anforderungen an die Verwaltung und Aufsicht sowohl für Unternehmen mit einem Investitionskapital von weniger als 50 % als auch für F2- und F3-Unternehmen, also Unternehmen, die von staatlichen Unternehmen investiert werden, zu stellen.
Insbesondere sollte die Vertretung des Staatskapitals entsprechend angepasst werden. Anstelle einer Personengruppe sollte die Eigentümervertretung einen Vertreter ernennen oder beauftragen, der für die Kapitalverwaltung zuständig ist. Dieser Vertreter ist nicht nur für die Festlegung und Umsetzung von Zielen und Plänen verantwortlich, sondern muss auch die volle Befugnis haben, die Organisationsstruktur zu gestalten und nach festgelegten Kriterien auszuwählen.
Die Delegierte Bui Thi Quynh Tho (Delegation Ha Tinh ) stimmte der obigen Ansicht zu und nannte als Beispiel eine Aktiengesellschaft mit 49 % Staatskapital. Der Rest verteilt sich auf fünf weitere Großaktionäre, die jeweils weniger als 10 % der Anteile halten. Ohne entsprechende Regulierung dominiert somit das Staatskapital. Ist die Verantwortung für Management, Umsetzung und Überwachung unklar, bleibt offen, wer zuständig ist.
Die weibliche Delegierte fragte sich, wie das Staatskapital in diesen Unternehmen verwaltet und eingesetzt würde, wie mit den Gewinnen aus den Kapitalinvestitionen umgegangen würde und wie Verstöße geahndet würden.
Der Delegierte schlug daher vor, den Zuständigkeitsbereich der Unternehmensführung für Unternehmen mit weniger als 50 % Staatskapital auszuweiten und den Grundsatz der staatlichen Geldflusssteuerung festzulegen. Demnach soll der Staat alle Geldflüsse überwachen und steuern, und zwar ausschließlich auf Basis der Eigenkapitalquote. Nur so könne die Einhaltung der Grundsätze der Finanzverwaltung gewährleistet werden.
Klärung der Rolle staatlicher Anteilseigner
In seinen Anmerkungen zum Gesetzentwurf lobte der Abgeordnete Hoang Van Cuong den in Artikel 5 festgelegten Grundsatz, wonach staatliches Kapital nach der Investition in ein Unternehmen dessen gesetzliches Kapital ist. Gemäß diesem Grundsatz obliegt die Verwaltung und Verwendung des Kapitals in einem Unternehmen, einschließlich hundertprozentiger Staatsunternehmen, dem Unternehmen selbst und wird nicht wie Haushaltskapital verwaltet.
Daher ist es notwendig, die derzeit geltenden Bestimmungen des Gesetzes über öffentliche Investitionen in Bezug auf die Investitionsentscheidungsbehörde in den Artikeln 25 bis 32 über die Aufteilung der Kapitalinvestitionsbefugnis von Unternehmen aufzuheben und dieses Recht dem Selbstbestimmungsrecht der Unternehmen zurückzugeben.
„Es ist notwendig, eine Bestimmung hinzuzufügen, wonach der Staat nach einer Kapitalinvestition in ein Unternehmen Anteilseigner wird und die Anteile proportional zum investierten Kapital hält. Als Anteilseigner muss die Vertretungsbehörde des Eigentümers einen Vertreter ernennen oder beauftragen, der die Anteilsrechte des Eigentümers im Unternehmen ausübt“, schlug der Abgeordnete Cuong vor.
Zu diesem Zeitpunkt ist der Vertreter für die Verwaltung des in dieses Unternehmen investierten Staatskapitals verantwortlich und muss gleichzeitig die Ziele umsetzen, die der Staat mit diesem Unternehmen erreichen will.
Die Eigentümervertretung weist dem Vertreter Aufgaben zu, indem sie Planungsziele festlegt, die das Unternehmen umsetzen muss, wie zum Beispiel Kapitalerhaltungsziele, Kapitalerhöhungsziele und Gewinnabzugsziele, die dem vom Unternehmen eingesetzten Kapitalanteil entsprechen.
Um die ihm übertragenen Aufgaben zu erfüllen, muss der Eigentümervertreter im Unternehmen die volle Befugnis haben, die Organisationsstruktur zu gestalten und geeignete Personen für Positionen in der Unternehmensführung zu benennen. Nur so kann das Unternehmen effektiv arbeiten.
Um sicherzustellen, dass das Investitionskapital des Unternehmens ordnungsgemäß verwaltet und für die richtigen Zwecke eingesetzt wird und um Risiken vorzubeugen, muss die Eigentümervertretung eine unabhängige Aufsichtsabteilung einsetzen, die sowohl die Aktivitäten des Unternehmens als auch die Aktivitäten der Eigentümervertretung überwacht.
Vor diesem Hintergrund erklärte der Delegierte Cuong, dass die Bestimmungen über die Personalangelegenheiten in Artikel 13 lediglich die Anforderungen an die Grundsätze für die Ernennung von Vertretern und Aufsichtsabteilungen der Eigentümeragentur festlegen sollten, während die Besetzung von Führungspositionen im Unternehmen vom Eigentümervertreter des Unternehmens gemäß den Standards und Vorschriften des Staates entschieden werde.
Hinsichtlich der Gewinnverteilung merkte die Delegation aus Hanoi an, dass der derzeitige Gewinnverteilungsmechanismus gemäß dem Verordnungsentwurf die Unternehmen nicht dazu anregen werde, gute Geschäfte zu machen und hohe Gewinne zu erzielen, da es allen nur erlaubt sei, maximal 3 Monatsgehälter in den Prämien- und Wohlfahrtsfonds einzuzahlen.
Wenn ein Unternehmen ineffizient arbeitet, aber hohe Gehälter zahlt, bleibt kein Gewinn für Boni und Sozialleistungen übrig, das monatliche Einkommen der Angestellten bleibt jedoch hoch. Legt das Unternehmen hingegen niedrige Gehälter fest, erzielt gute Geschäftsergebnisse und hohe Gewinne, so bleibt das Einkommen der Angestellten selbst dann niedrig, wenn drei Monatsgehälter für Boni verwendet werden dürfen.
„Die Gewinnausschüttung muss zunächst zur Umsetzung der festgelegten Ziele und Pläne verwendet werden, wie beispielsweise Kapitalerhöhungen, Budgetzuweisungen, die Einrichtung von Entwicklungsrücklagen und die Bildung von Rücklagen. Der verbleibende Teil wird an die Mitarbeiter ausgeschüttet, die somit ergebnisorientiert profitieren. Ist der verbleibende Gewinn hoch, profitieren sie mehr, ist er niedrig, profitieren sie weniger“, erklärte der Delegierte seinen Standpunkt deutlich.
Quelle
Kommentar (0)