Wohin auch immer das Geld des Staates fließt, muss es einen Mechanismus zu seiner Verwaltung und Überwachung geben.

Getreu dem Grundsatz, dass es überall dort, wo es staatliche Investitionen gibt, einen Mechanismus zur Verwaltung und Überwachung dieser Gelder geben muss, schlug der Delegierte derNationalversammlung vor, den Umfang der Verwaltung und Überwachung auf Unternehmen mit einem Investitionskapital von weniger als 50 % sowie auf F2- und F3-Unternehmen auszuweiten, also Unternehmen, in die staatliche Unternehmen investieren.

Im Rahmen der 8. Sitzung diskutierte die Nationalversammlung am Nachmittag des 29. November im Saal über das Projekt Gesetz über die Verwaltung und Investition staatlichen Kapitals in Unternehmen.

Laut dem Delegierten Hoang Van Cuong (Delegation Hanoi ) verfügen staatliche Unternehmen derzeit über große Mengen an Kapital und Vermögenswerten, arbeiten jedoch weniger dynamisch und sind weniger effektiv als private Unternehmen.

Einer der Gründe für die oben beschriebene Situation besteht darin, dass der derzeitige Managementmechanismus für staatliche Unternehmen immer noch ungeeignet ist und es zu Überschneidungen und Einschränkungen der Unternehmen kommt.

Ausgehend vom Grundsatz, dass es überall dort, wo es staatliche Investitionen gibt, einen Mechanismus zur Verwaltung und Überwachung dieser Gelder geben muss, schlug der Delegierte vor, den Umfang zu erweitern und grundsätzliche Anforderungen an die Verwaltung und Überwachung sowohl von Unternehmen mit einem Investitionskapital von weniger als 50 % als auch von F2- und F3-Unternehmen, also Unternehmen mit Investitionen staatlicher Unternehmen, zu stellen.

Insbesondere die Vertretung der Landeshauptstadt soll entsprechend angepasst werden. Anstelle einer Gruppe von Personen sollte die Vertretungsagentur des Eigentümers einen Vertreter ernennen oder einstellen, der für die Verwaltung des Kapitals verantwortlich ist. Dem Vertreter werden nicht nur Ziele und Pläne zugewiesen und dieser muss diese auch umsetzen, sondern er muss auch die volle Autorität bei der Organisation des Apparats und der Auswahl entsprechend den Standards haben.

Die Delegierte Bui Thi Quynh Tho (Delegation von Ha Tinh ) stimmte dem oben genannten Standpunkt zu und nannte das Beispiel einer Aktiengesellschaft, deren Kapital zu 49 % aus Staatsbesitz sei. Der verbleibende Betrag sei auf fünf andere Großaktionäre aufgeteilt, die jeweils weniger als 10 % der Aktien hielten. Wird also das Staatskapital dominieren, und wenn es keine Regulierung gibt, wird unklar sein, wer für die Verwaltung, Umsetzung und Überwachung verantwortlich sein wird?

Die Delegierte fragte sich, wie das staatliche Kapital in diesen Unternehmen verwaltet und verwendet werde, wie mit den Gewinnen aus Kapitalinvestitionen umgegangen werde oder wie Verstöße geahndet würden.

Der Delegierte schlug daher vor, den Umfang der Verwaltung für Unternehmen mit weniger als 50 % Staatskapital auszuweiten und das Prinzip der Verwaltung des staatlichen Cashflows festzulegen. Dabei müsse der Staat alle staatlichen Cashflows überwachen und verwalten und die Verwaltung ausschließlich auf Grundlage der Eigenkapitalquote vornehmen. Nur dann können wir die Grundsätze der Finanzverwaltung gewährleisten.

Klärung der Rolle staatlicher Anteilseigner

In seinen Anmerkungen zum Gesetzesentwurf lobte der Delegierte Hoang Van Cuong den in Artikel 5 festgelegten Grundsatz, dass staatliches Kapital nach der Investition in ein Unternehmen dessen gesetzliches Kapital darstellt. Nach diesem Prinzip liegt die Verwaltung und Verwendung des Kapitals in Unternehmen, auch in hundertprozentigen Staatsunternehmen, im Recht des Unternehmens und wird nicht wie Haushaltskapital verwaltet.

Daher ist es notwendig, die derzeit geltenden Bestimmungen des Gesetzes über öffentliche Investitionen in den Artikeln 25 bis 32 zur Bestimmung der Kapitalinvestitionsbefugnis des Unternehmens hinsichtlich der Investitionsentscheidungsbefugnis abzuschaffen und dieses Recht der Selbstbestimmung des Unternehmens zurückzugeben.

„Es ist notwendig, eine Bestimmung hinzuzufügen, die besagt, dass der Staat, nachdem er Kapital in ein Unternehmen investiert hat, Aktionär wird und Anteile im Verhältnis zum investierten Kapital besitzt. Als Aktionär muss die Vertretung des Eigentümers einen Vertreter ernennen oder beauftragen, der seine Aktionärsrechte im Unternehmen ausübt“, schlug Delegierter Cuong vor.

Abgeordnete der Nationalversammlung nehmen an der Sitzung am Nachmittag des 29. November teil. (Foto: DUY LINH)

Zu diesem Zeitpunkt ist der Vertreter für die Verwaltung des in das Unternehmen investierten Staatskapitals verantwortlich und muss gleichzeitig die Ziele umsetzen, die der Staat mit dem Unternehmen erreichen möchte.

Die Vertretungsbehörde des Eigentümers weist dem Vertreter Aufgaben zu, indem sie ihm Planungsziele zuweist, die das Unternehmen umsetzen muss, wie etwa Kapitalerhaltungsziele, Kapitalerhöhungsziele und Gewinnabzugsziele entsprechend dem vom Unternehmen verwendeten Kapitalanteil.

Um die ihm zugewiesenen Aufgaben erfüllen zu können, muss der Eigentümervertreter im Unternehmen die volle Autorität bei der Organisation des Unternehmensapparats und der Besetzung von Unternehmensführungspositionen mit geeigneten Personen haben. Nur dann kann das Unternehmen effektiv arbeiten.

Um sicherzustellen, dass das Investitionskapital des Unternehmens für die richtigen Zwecke verwaltet und verwendet wird und um Risiken vorzubeugen, muss die Eigentümervertretung eine unabhängige Aufsichtsbehörde ernennen, die die Aktivitäten des Unternehmens sowie die Aktivitäten der Eigentümervertretung überwacht.

In diesem Sinne sagte Delegierter Cuong, dass die Regelungen zur Personalarbeit in Artikel 13 lediglich die Anforderungen an die Grundsätze zur Ernennung von Vertretern und Aufsichtsabteilungen der Eigentümeragentur festlegen sollten, während über die Besetzung von Führungspositionen im Unternehmen vom Eigentümervertreter des Unternehmens entsprechend den Standards und Vorschriften des Staates entschieden werden sollte.

Bezüglich der Gewinnverteilung merkte die Delegation aus Hanoi an, dass der derzeitige Mechanismus zur Gewinnverteilung gemäß dem Verordnungsentwurf die Unternehmen nicht dazu ermutigen werde, gute Geschäfte zu machen und hohe Gewinne zu erzielen, da alle nur maximal drei Monatsgehälter abziehen und in den Belohnungsfonds und den Sozialfonds einzahlen dürften.

Wenn ein Unternehmen ineffizient ist, die Selbstzahlerquote jedoch hoch ist, bleibt kein Gewinn übrig, der in Bonus- und Sozialfonds fließen könnte, das monatliche Einkommen der Mitarbeiter bleibt jedoch hoch. Im Gegenteil: Wenn das Unternehmen sein Gehalt selbst niedrig festlegt, gute Geschäfte macht und hohe Gewinne erzielt, bleibt das Einkommen des Arbeitnehmers niedrig, selbst wenn ihm als Belohnung drei Monatsgehälter abgezogen werden dürfen.

„Die Gewinnausschüttung muss zunächst zur Umsetzung der gesetzten Ziele und Pläne genutzt werden, wie z. B. zur Kapitalerhöhung, zur Zuweisung an den Haushalt, zur Zuweisung an den Entwicklungsfonds und zur Zuweisung an die Rücklagen. Der verbleibende Teil wird an die Mitarbeiter ausgeschüttet, die entsprechend den Ergebnissen profitieren. Ist der verbleibende Gewinn hoch, profitieren sie mehr, ist er niedrig, profitieren sie weniger“, erläuterte der Delegierte seinen Standpunkt.

Quelle