Uneinbringliche Forderungen gefährden die Stabilität des Kreditsystems
Am 1. Januar 2024 endet die Gültigkeit der Resolution 42/2017/QH14 zur Pilotierung der Bearbeitung uneinbringlicher Forderungen von Kreditinstituten. Dabei handelt es sich um eine Pilotregelung, die die Voraussetzungen für eine schnelle und vollständige Bearbeitung uneinbringlicher Forderungen durch Kreditinstitute schaffen soll.
Die Tatsache, dass dieses Dokument nicht erweitert oder in eine stabile Verordnung kodifiziert wurde, hat eine gravierende Rechtslücke geschaffen, insbesondere im Umgang mit Sicherheiten, dem wichtigsten Rechtsinstrument für Kreditinstitute zum Schutz ihrer Fähigkeit zur Kapitalrückgewinnung.
Die Resolution 42/2017 ermöglichte es Kreditinstituten, das Recht zur Pfändung von Sicherheiten unter strengen Bedingungen und in transparenten Verfahren auszuüben. Wenn diese Regelung ohne entsprechende Nachfolgeregelungen ausläuft, drohen Kreditinstituten erhebliche rechtliche Risiken, wenn sie weiterhin Sicherheiten ohne Zustimmung des Garantiegebers pfänden.
Erstens haben Kreditinstitute nicht das Recht, Vermögenswerte ohne klare Rechtsgrundlage einseitig zu beschlagnahmen. Nach Ablauf der Geltungsdauer der Resolution 42/2017 kann jede Beschlagnahme gesicherter Vermögenswerte, selbst wenn sie vertraglich vereinbart ist, als Verletzung von Eigentumsrechten oder illegaler Besitz angesehen werden und schwerwiegende rechtliche Konsequenzen, einschließlich verwaltungs- oder strafrechtlicher Haftung, nach sich ziehen.
Das Fehlen eines Mechanismus zur Beschlagnahme von Sicherheiten erschwert Kreditinstituten die schnelle Bearbeitung von Sicherheiten. Dies verlängert die Zeit bis zur Einziehung uneinbringlicher Forderungen und beeinträchtigt die Liquidität und die Kapitalsicherheit. Die Einreichung einer Klage, das Warten auf die Rechtskraft des Urteils und die Vollstreckung des Urteils (THA) dauern oft lange, ganz zu schweigen von langwierigen Streitigkeiten, der Wertminderung von Vermögenswerten oder der Unmöglichkeit einer Versteigerung aufgrund unklarer Rechtslage.
Im Bericht 54/BC-CP aus dem Jahr 2022 wies die Regierung darauf hin: Nach dem Auslaufen der Resolution 42/2017 „kam es bei einigen Kreditinstituten zu Verwirrungen im Umgang mit Sicherheiten; die Verzögerungen bei den Kreditnehmern nahmen aufgrund fehlenden rechtlichen Drucks tendenziell wieder zu“ …
Müssen klar und streng legalisiert werden
Um die bestehende Rechtslücke nach dem Auslaufen der Resolution 42/2017 zu schließen und gleichzeitig ein harmonisches Gleichgewicht zwischen den Interessen der Kreditinstitute und den Eigentums- und Besitzrechten des Bürgen zu schaffen, ist es notwendig, das Gesetz in Richtung einer klaren und strikten Legalisierung des Mechanismus zur Beschlagnahme von Sicherheiten zu verfeinern.
 |
Banken sind stets bereit, Organisationen und Unternehmen mit Kapital zu versorgen, sind jedoch auch mit dem Risiko uneinbringlicher Forderungen konfrontiert. |
Zunächst ist es notwendig, die spezifischen Bestimmungen des Kreditinstitutsgesetzes zum Recht auf bedingte Pfändung gesicherter Vermögenswerte gemäß Artikel 7 der Verordnung 42/2017 zu ergänzen. Kreditinstitute dürfen gesicherte Vermögenswerte demnach nur dann pfänden, wenn im Sicherungsvertrag eine vollständige schriftliche Vereinbarung vorliegt, die Sicherungsmaßnahme rechtsgültig registriert ist, die Vermögenswerte nicht umstritten oder beschlagnahmt sind und der Pfändungsprozess den Schritten der Veröffentlichung, der Benachrichtigung des Bürgen und der zuständigen Behörden vollständig entspricht. Die Pfändung muss unter der direkten Aufsicht der lokalen Behörden erfolgen, um Missbrauch zu vermeiden, Transparenz zu gewährleisten und die öffentliche Ordnung zu wahren.
Es ist notwendig, die Zuständigkeiten der kommunalen Behörden und der Polizei für die Koordinierung, Unterstützung und Überwachung des Beschlagnahmeprozesses, insbesondere für die Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung sowie für die Bewältigung auftretender Situationen, klar zu definieren. Diese Koordinierung sollte nicht nur auf Empfehlungsebene erfolgen, sondern durch verbindliche gesetzliche Regelungen mit klaren Zuständigkeiten konkretisiert werden.
Darüber hinaus ist die Einrichtung eines vernetzten Datenbanksystems zur Erfassung des Rechtsstatus gesicherter Vermögenswerte erforderlich. Kreditinstitute müssen befugt sein, vor der Beschlagnahme gesicherter Vermögenswerte Informationen zu Vermögenswerten einzusehen, um zu vermeiden, dass versehentlich Vermögenswerte beschlagnahmt werden, die umstritten sind, bereits beschlagnahmt wurden oder für die einstweilige Maßnahmen ergriffen wurden. Diese Datenbank muss auf einer Plattform betrieben werden, die die Registrierungsstelle für gesicherte Transaktionen, das Gericht, die Zivilvollstreckungsbehörde und das Grundbuchamt verbindet, um Aktualität, Genauigkeit und einen schnellen, effektiven und autorisierten Zugriff zu gewährleisten.
Um die Wahrung der legitimen Rechte des Bürgen zu erleichtern und gleichzeitig die Rechtmäßigkeit des Beschlagnahmeverfahrens zu gewährleisten, ist ein wirksamer Kontroll- und Beschwerdemechanismus erforderlich. Insbesondere sollte dem Bürgen die Möglichkeit eingeräumt werden, eine Eilbeschwerde einzureichen, wenn er der Ansicht ist, dass die Beschlagnahme der gesicherten Vermögenswerte gegen die Verfahren verstößt oder seine legitimen Rechte verletzt. Bei Vorliegen entsprechender Gründe sollte die zuständige Behörde die Beschlagnahme der gesicherten Vermögenswerte unverzüglich nach dem BPKCTT vorübergehend aussetzen können.
Prof. Dr. Vo Xuan Vinh (Direktor des Instituts für Unternehmensforschung der Wirtschaftsuniversität Ho Chi Minh City) teilt die Ansicht, dass die Vorschriften zum Pfändungsrecht verbessert werden müssen. Er sagte auch, dass das Pfändungsrecht von Kreditinstituten und Schuldenregulierungsorganisationen (DMS) legalisiert werden müsse. Dies müsse mit detaillierten und transparenten Vorschriften zu Bedingungen, Verfahren und Umsetzung einhergehen, einschließlich der Benachrichtigung des Bürgen und verbundener Parteien. Die Fälle, in denen eine Pfändung zulässig ist, sowie Maßnahmen zum Schutz der Rechte des Bürgen während des Pfändungsverfahrens müssten klar geregelt werden, ohne gegen gesetzliche Verbote und ethische Grundsätze zu verstoßen.
Als nächstes müssen die Prozess- und Vollstreckungsverfahren beschleunigt werden. Es bedarf gesetzlicher Regelungen, die vereinfachte Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit besicherten Vermögenswerten vor Gericht ermöglichen. Gleichzeitig sind umfassende Regelungen für die Pfändung und den Umgang mit besicherten Vermögenswerten im zivilrechtlichen Vollstreckungsverfahren erforderlich, mit einer effektiven Koordinierung zwischen Kreditinstituten und Vollstreckungsbehörden.
„Wir müssen auch die Probleme im Zusammenhang mit Sicherheiten als Beweismittel und Beweisstücken gründlich lösen. Dementsprechend müssen die Bestimmungen zur Rückgabe von Sicherheiten als Beweismittel in Strafsachen oder Beweisstücken und Beweismitteln für Ordnungswidrigkeiten an Kreditinstitute zur Bearbeitung legalisiert werden. Dabei müssen klare Bedingungen und Verfahren festgelegt werden, um den Prozess der Fallbearbeitung nicht zu beeinträchtigen“, sagte Prof. Dr. Vinh.
Quelle: https://baophapluat.vn/luat-hoa-mot-so-quy-dinh-trong-nghi-quyet-422017qh14-ve-xu-ly-no-xau-hoan-thien-co-che-thu-giu-tai-san-bao-dam-de-go-kho-cho-ngan-hang-post549276.html
Kommentar (0)