Überprüfung und Sicherstellung der Konsistenz und Spezifität der Vorzugsrichtlinien.

Der stellvertretende Vorsitzende der Nationalversammlung, Le Minh Hoan, leitete die Sitzung. Foto: Quang Khanh

Unterscheidung zwischen Maßnahmen zur Förderung der Entwicklung von Hightech-Unternehmen und strategischen Technologieunternehmen

Die Abgeordneten der Nationalversammlung lobten die Redaktionsagentur ausdrücklich dafür, dass sie die zahlreichen Meinungen der Abgeordneten zu den beiden Gesetzesentwürfen aus vorangegangenen Gruppendiskussionen schnell aufgenommen und die Gesetzesentwürfe überarbeitet und vervollkommnet hatte.

Der Abgeordnete der Nationalversammlung, Tran Anh Tuan ( Ho-Chi-Minh -Stadt), stellte fest, dass der Gesetzentwurf klar zwischen Hightech-Produkten und strategischen Technologieprodukten unterscheidet, insbesondere im Hinblick auf die Politik zur Förderung der Entwicklung von Unternehmen, die Hightech- und strategische Technologieprodukte herstellen.

Der Abgeordnete der Nationalversammlung, Tran Anh Tuan (Ho-Chi-Minh-Stadt), spricht. Foto: Quang Khanh

Die Anreizpolitik sieht jedoch keine gesonderten Anreize vor. Delegierter Tran Anh Tuan erklärte, dass ein Risikoteilungsmechanismus für strategische Produkte, die auf strategischen Technologien basieren, erforderlich sei; es müsse klar definiert werden, inwieweit die Anreizpolitik für die Produktion von Hightech-Produkten und strategischen Technologieprodukten differenziert werden dürfe.

Absatz 2, Artikel 16 des Gesetzesentwurfs sieht vor, dass Personen, die in Unternehmen, die Hightech-Produkte und strategische Technologien herstellen, direkt für die Leitung und Durchführung von Forschung und Entwicklung (F&E) zuständig sind, unterstützt werden.

Zu den Unterstützungsformen gehören: Schulungen, Förderprogramme, Unterstützung bei der Körperschaftsteuer, Wohnraum, Arbeitsgenehmigungen usw. Delegierter Tran Anh Tuan schlug vor, diesen Inhalt zu präzisieren, da die direkt in der Forschung und Entwicklung tätigen Personen sehr zahlreich seien und ein ganzes Ökosystem bildeten, in dem das direkte Team sowohl das Forschungsteam als auch das Produktvermarktungsteam umfassen könne. „Wenn es heißt ‚direkt verantwortliche Einzelpersonen‘, ist das nicht eindeutig.“ Der Delegierte merkte außerdem an, dass klare und abgestimmte Richtlinien erforderlich seien, um die Zusammenarbeit des gesamten Ökosystems zu fördern.

Der Abgeordnete der Nationalversammlung, La Thanh Tan (Hai Phong), zeigte ebenfalls Interesse an Maßnahmen zur Förderung der Entwicklung von Hightech- und strategischen Technologieunternehmen und schlug vor, die Aufnahme von Bestimmungen zu erwägen, um festzustellen, ob die beiden oben genannten Unternehmenstypen als High-Level -Wissenschafts- und Technologieunternehmen gelten, und falls ja, sollten Vorzugsmaßnahmen ergriffen werden.

Der Abgeordnete der Nationalversammlung, La Thanh Tan (Hai Phong), spricht. Foto: Quang Khanh

„Worin unterscheiden sich die in Artikel 15 des Gesetzentwurfs genannten Unternehmenstypen von den Richtlinien für Wissenschafts- und Technologieunternehmen, und müssen diese Unternehmen ihre Geschäftstätigkeit registrieren?“ Mit dieser Frage regte der Delegierte La Thanh Tan an, dass die zuständige Behörde die einschlägigen Gesetze überprüft, um die Einheitlichkeit und Spezifität der Fördermaßnahmen für jeden Unternehmenstyp sicherzustellen.

Beachten Sie sorgfältig die rechtlichen Aspekte des Technologietransfers.

Bezüglich des Gesetzentwurfs zur Änderung und Ergänzung einiger Artikel des Gesetzes über den Technologietransfer schlug der Abgeordnete der Nationalversammlung, Truong Trong Nghia (Ho-Chi-Minh-Stadt), vor, den Inhalt der Vorschriften zum Technologietransfer aus einer rechtlichen Perspektive zu prüfen.

Die Delegierten sind der Ansicht, dass die Verwendung territorialer und grenzbezogener Kriterien zur Bestimmung des Umfangs des inländischen Technologietransfers oder des Technologietransfers ins Ausland und von dort nach Vietnam für die Art der Technologieprodukte und -dienstleistungen nicht geeignet ist, da die meisten dieser Produkte und Dienstleistungen nicht materiell sind.

„Wenn wir das territoriale Kriterium anwenden, wird eine inländische Erfindung, die von einem vietnamesischen Staatsbürger an einen Ausländer in Vietnam mittels USB verkauft wird, als inländischer Transfer betrachtet, tatsächlich handelt es sich aber um einen Eigentumsübergang an einen Ausländer.“

Und umgekehrt: Unsere Kinder haben Talente im Ausland, sind durch und durch Vietnamesen, studieren, forschen und arbeiten im Ausland, besitzen die vietnamesische Staatsangehörigkeit und transferieren Technologie an vietnamesische Arbeitskräfte oder an vietnamesische Organisationen. Dann gilt diese Technologie zwar nationalstaatlich als vietnamesisches Eigentum, wird aber als ins Ausland transferiert betrachtet.“ Der Delegierte Truong Trong Nghia wies in diesem Zusammenhang auch darauf hin, dass die Regelungen im Gesetzesentwurf unvollständig seien und weder den Technologieverlust verhindern noch den Transfer minderwertiger Technologie nach Vietnam verhindern oder einschränken könnten.

Der Delegierte Truong Trong Nghia merkte andererseits an, dass bei Streitigkeiten über Technologietransferverträge mit ausländischer Beteiligung die Frage aufkomme, ob vietnamesisches oder ausländisches Recht anzuwenden sei. Daher sei es notwendig, mögliche Streitigkeiten und die Frage der gerichtlichen Souveränität zu berücksichtigen.

Quelle: https://daibieunhandan.vn/ra-soat-bao-dam-tinh-thong-nhat-tinh-dac-thu-rieng-cua-chinh-sach-uu-dai-10396522.html