Am 27. März setzte die 5. Delegiertenkonferenzder Nationalversammlung (NA) ihren letzten Arbeitstag mit der Diskussion des Gesetzesentwurfs zur Straßenverkehrsordnung und -sicherheit fort. Ein Thema, über das weiterhin viele unterschiedliche Meinungen bestehen, ist die Frage, ob der Alkoholkonsum für Autofahrer grundsätzlich verboten werden soll.
Der ständige stellvertretende Vorsitzende der Nationalversammlung , Tran Thanh Man, hielt bei der Arbeitssitzung eine Abschlussrede und schloss die Konferenz.
Zu diesem Thema hat das Nationale Verteidigungs- und Sicherheitskomitee (die zuständige Behörde) zwei Optionen entworfen. Eine davon ist ein absolutes Alkoholverbot für alle Arten von Straßenfahrzeugen. Die andere besteht darin, die Straßenverkehrsordnung von 2008 beizubehalten und nur Autos, Traktoren und Spezialmotorräder zu verbieten. Für Motorräder und Mopeds gilt ein Mindestwert (50 mg/100 ml Blut oder 0,25 mg/1 Liter Atem).
„ICH SITZE AM TISCH, WIE STELLE ICH FEST, WIE VIEL ICH GETRUNKEN HABE?“
Abgeordneter Nguyen Minh Tam ( Quang Tri -Delegation) unterstützte den Plan, Alkohol vollständig zu verbieten. Er erklärte, diese Regelung sei nicht neu, sondern ergänze lediglich die bestehende Regelung des Gesetzes zur Prävention und Kontrolle der schädlichen Auswirkungen von Alkohol und Bier. Das absolute Alkoholverbot trage dazu bei, die Risiken durch Alkohol- und Bierkonsum während der Fahrt zu minimieren.
Frau Tam merkte jedoch an, dass der Konsum von Alkohol und Bier für einen Teil der vietnamesischen Bevölkerung als kulturelles Merkmal und Gewohnheit gilt. Die Produktion und der Vertrieb von Alkohol und Bier trage zudem erheblich zum Staatshaushalt bei und schaffe Arbeitsplätze für viele Arbeitnehmer. Ein absolutes Alkoholverbot werde sich auf diese Bereiche auswirken. Um überzeugender zu wirken, schlug die Delegierte eine gründlichere und umfassendere Bewertung der politischen Auswirkungen vor. Insbesondere sollten Daten (wie viele Unfälle mit Über-, Unter- oder Überschreitung des Grenzwertes) vorgelegt werden, um zu belegen, dass die Verkehrsunfallsituation ohne eine Regulierung des Alkoholgrenzwerts schwer zu kontrollieren sein werde.
Delegierte Huynh Thi Phuc
Abgeordneter Nguyen Dai Thang (Hung Yen-Delegation) teilte diese Ansicht und sagte, er sei sehr besorgt gewesen, unterstütze aber nach Abwägung der Vor- und Nachteile der beiden Optionen nun voll und ganz die Option eines absoluten Alkoholverbots. „Wenn es einen Grenzwert gibt und nur diejenigen bestraft werden, die diesen Grenzwert überschreiten, wie können wir dann, wenn wir bereits am Verhandlungstisch sitzen, feststellen, was innerhalb und was darüber liegt?“, fragte Herr Thang.
Der Delegierte der Provinz Hung Yen betonte, dass „das Leben und die Gesundheit von Menschen an erster Stelle stehen“, und bekräftigte, dass das absolute Alkoholverbot notwendig sei, zur Entstehung einer Kultur des Nicht-Fahrens nach Alkoholkonsum beitragen und gleichzeitig die Familien der Fahrer schützen werde.
Auch die Abgeordnete Thai Thi An Chung (Nghe An-Delegation) erklärte, ein absolutes Alkoholverbot könne die wirtschaftliche Entwicklung beeinträchtigen. Sie unterstütze jedoch ein Verbot für mindestens fünf Jahre, um die Gewohnheit des Alkohol- und Biermissbrauchs in Teilen der Bevölkerung zu ändern. Sobald sich die Gewohnheit geändert habe, werde eine Zusammenfassung, Bewertung und Prüfung durchgeführt, ob ein Grenzwert festgelegt werden solle.
Die Regelung einer Null-Promille-Konzentration ist nicht sinnvoll.
Abgeordneter Pham Van Hoa (Delegation Dong Thap) ist anderer Meinung und unterstützt Option 2, die eine Mindestalkoholkonzentration vorsieht. Ihm zufolge gibt es derzeit doppelt so viele Landarbeiter wie in städtischen Gebieten. „In städtischen Gebieten fahren die Leute Auto, aber für normale Arbeiter wie im Nordosten, Nordwesten und im Mekongdelta ist eine Regelung, die 100 % alkoholfrei ist, nicht praktikabel.“
Stellvertreter Pham Van Hoa
Der Delegierte nannte sich selbst als Beispiel und sagte: „Wenn ich ein Glas Bier oder Wein trinke – ich weiß nicht, wie es anderen geht –, bin ich geistig noch normal und kann noch Auto fahren. Ein Glas Bier zu trinken, während ich nicht klar genug zum Autofahren bin, ist nicht richtig.“ Er bekräftigte, dass er den Grundsatz, nach Alkoholkonsum nicht Auto zu fahren, voll und ganz unterstütze. „Wenn man aber am Vortag getrunken hat, hat man heute Morgen noch Alkohol im Blut, und wenn man von der Verkehrspolizei eine Geldstrafe bekommt, ist das unvernünftig.“ Er schlug daher vor, dass die Nationalversammlung dies prüfen und die Gesundheitsbehörden sich abstimmen sollten, um dieses Problem zu lösen.
Die Abgeordnete Huynh Thi Phuc (Delegation Ba Ria-Vung Tau) gab offen zu, gelegentlich Alkohol zu trinken, und sagte, sie unterstütze das Fahren nach Alkoholkonsum nicht. Ihrer Ansicht nach sei die Regelung einer Promillekonzentration von 0 jedoch etwas anderes als ein Fahrverbot nach Alkoholkonsum (weil es Fälle gebe, in denen Menschen keinen Alkohol trinken, aber dennoch eine Promillekonzentration von PV haben).
Beispielsweise erklärte Frau Phuc nach Prüfung einiger Dokumente, dass Strongbow – eine Art Apfelessig oder ein anderes aromatisiertes Getränk – zwar kein Wein oder Bier sei, der Konsum jedoch den Alkoholgehalt erhöhe. Wie wird dieser Fall geahndet? Frau Phuc erwähnte, dass eine Fachabteilung des Gesundheitsministeriums kürzlich eine Studie durchgeführt habe, um die angemessene Alkoholkonzentration zu ermitteln. Während sie auf die Ergebnisse der Fachabteilung warte, schlug sie eine objektive und wissenschaftliche Bewertung vor.
„Wir sollten es uns gut überlegen, die Konzentration nicht auf 0 festzulegen, erstens um das Gesetz klar durchzusetzen, zweitens um das Image der Ordnungskräfte zu schützen und drittens um Fehler bei den Alkoholmessgeräten zu vermeiden“, äußerte die Delegierte ihre Meinung.
Missbrauch von Kontrolle und Bestrafung vermeiden
Viele Abgeordnete äußerten eine neutralere Haltung und stimmten dem Plan zu, den Alkoholkonsum für Autofahrer absolut zu verbieten. Allerdings müsse dieser Plan anhand eines realistischen Fahrplans berechnet und umgesetzt werden, damit das Gesetz in die Praxis umgesetzt werden könne und nach seiner Verabschiedung überzeugend wirke.
Unter Berufung auf einen wahren Fall aus ihrer Gegend erklärte die Abgeordnete Ly Thi Lan (Delegation Ha Giang), dass in Gebieten mit ethnischen Minderheiten oder auf dem Land die Bedingungen für die Teilnahme am Straßenverkehr die Vorschrift, keinen Alkohol zu trinken, nicht vollständig erfüllen könnten.
„Das hängt mit kulturellen, regionalen und lokalen Faktoren zusammen. Wenn man während des Tet-Festes von Dorf zu Dorf zieht, um Tet zu feiern, ist es schwierig, nicht ein Glas Wein oder Bier zu trinken. Wer trinkt und kontrolliert wird, verstößt natürlich gegen das Gesetz. Ob dies jedoch Auswirkungen auf Verkehrsunfälle hat oder damit zusammenhängt, muss noch untersucht werden“, sagte Frau Lan. Sie schlug vor, die Höhe und Art der Bußgelder gemäß einem Plan zu überprüfen, um die Menschen schrittweise für die Teilnahme am Straßenverkehr zu sensibilisieren.
Die Delegierte schlug insbesondere vor, den Missbrauch von Vorschriften für Strafen und Kontrollen zu vermeiden, da dies zu negativen Gefühlen gegenüber den Behörden führen könnte. Sie zitierte zahlreiche Bilder, die während des Tet-Festes in den sozialen Medien veröffentlicht wurden. Sie zeigten, wie die Behörden in ländliche Gebiete gingen, wo es sehr schwierig war, den Alkoholgehalt zu kontrollieren und die Menschen zu bestrafen. „Das führt zu negativen Reaktionen. Wir müssen über Strafen und Kontrollen nachdenken und flexibler sein“, erklärte die Delegierte.
Wie die Geschichte des Direktors der Provinzpolizei von Ha Tinh, der direkt an der Arbeitsgruppe teilnahm, zeigt, wie er einen Motorradfahrer mit übermäßigem Alkoholkonsum erwischte, ihn daran erinnerte und Propaganda machte, anstatt ihn zu bestrafen. Laut Frau Lan sorgte dies für große Zustimmung in der Öffentlichkeit, sodass ein vernünftiger Strafplan in Betracht gezogen werden sollte.
Abgeordneter Nguyen Van Canh (Binh Dinh-Delegation) unterstützte ebenfalls das absolute Alkoholverbot und schlug vor, dass die Regierung die Schwere des Verstoßes für jedes Fahrzeug und jeden Verwendungszweck festlegen sollte. Er schlug vor, dass bei einem Alkoholgehalt unter 20 mg/100 ml Blut oder 0,1 mg/Liter Atemluft bei privaten Motorrädern (ausgenommen Personen- oder Gütertransporte) lediglich eine Geldstrafe verhängt und der Führerschein nicht entzogen wird.
[Anzeige_2]
Quellenlink
Kommentar (0)