El delegado Le Thanh Hoan (Delegación de la Asamblea Nacional de la provincia de Thanh Hoa) emite comentarios sobre el proyecto de Ley de Justicia Juvenil.

En la mañana del 23 de octubre, en la Casa de la Asamblea Nacional, continuando con el Programa de la 8ª Sesión, bajo la presidencia del Presidente de la Asamblea Nacional , Tran Thanh Man , la Asamblea Nacional celebró un debate plenario en el salón sobre el proyecto de Ley de Justicia Juvenil.

Al participar en la emisión de comentarios, el diputado de la Asamblea Nacional Le Thanh Hoan, miembro de tiempo completo del Comité de Leyes de la Asamblea Nacional (Delegación de la Asamblea Nacional de Thanh Hoa), estuvo de acuerdo con muchos de los contenidos del proyecto de ley que el Comité Permanente de la Asamblea Nacional ordenó absorber y revisar.

Al comentar sobre la facultad de aplicar medidas de desvío procesal (Artículo 53), el delegado señaló que si dicha facultad se asigna a la Agencia de Investigación o a la Fiscalía, no se ajusta a los principios constitucionales, especialmente en el caso de menores acusados. Esto se debe a que, según el Artículo 31, Cláusula 2, de la Constitución, el acusado debe ser juzgado por el Tribunal con prontitud, dentro del plazo legalmente establecido, de manera justa y pública.

Según el proyecto de ley, los menores que sean sospechosos o acusados en alguno de los casos del artículo 38, si no están exentos de responsabilidad penal según lo dispuesto en el Código Penal, pueden ser objeto de medidas de desvío, lo cual es completamente diferente de la política penal actual.

El Código Penal de 2015 (artículos 29, 91 y 92), aplicable a los menores de 18 años que cometan delitos, estipula que, si cuentan con numerosas circunstancias atenuantes y subsanan voluntariamente la mayor parte de las consecuencias, la Agencia de Investigación, la Fiscalía o el Tribunal podrán eximirlos de responsabilidad penal y aplicar medidas de amonestación, reconciliación comunitaria o educación a nivel comunal, de barrio o municipal, siempre que el menor de 18 años que cometa el delito o su representante legal consienta la aplicación de alguna de estas medidas. Esta política del Código Penal de 2015 es coherente con el artículo 31 de la Constitución de 2013.

En el mundo, las regulaciones sobre la autoridad competente para decidir sobre las medidas de derivación varían según el sistema jurídico nacional. En algunos países, la policía puede decidir sobre dichas medidas; en otros, esta facultad recae en el fiscal y el tribunal; y en algunos, se otorga exclusivamente al tribunal, considerando si se aplica o no el principio de presunción de inocencia consagrado en la Constitución.

Por lo tanto, para implementar las Reglas de Beijing de 1985, que estipulan que, cuando corresponda, debe considerarse el tratamiento de los menores infractores sin juicio formal, es necesario adoptar la política penal vigente y complementar el artículo 29 del Código Penal sobre los motivos de exención de responsabilidad penal como requisito para aplicar la medida de derivación. Esto se debe a que, según lo dispuesto en la Ley de Tratados Internacionales de 2016, el Tratado Internacional no tiene mayor efecto que la Constitución. En los casos en que no se prevé la exención de responsabilidad penal para poder aplicar la derivación, la competencia para ello recae exclusivamente en el tribunal, y, en caso de no existir acuerdo sobre la indemnización por daños y perjuicios, este deberá decidir al respecto.

Respecto a las condiciones para aplicar la medida de redirección, según el delegado Le Thanh Hoan, para aplicar la medida de redirección prevista en el artículo 40 del proyecto de ley, existen disposiciones sobre la condición de que el menor admita haber cometido un delito y acepte por escrito la medida de redirección.

Aunque los menores pueden apoyarse en el consejo de sus padres, tutores o representantes legales, la decisión final de declararse culpables (o inocentes) recae sobre ellos mismos. Esto preocupa a muchos expertos, ya que se considera que los menores carecen de la autonomía suficiente para decidir si fumar, beber alcohol o a quién votar en unas elecciones, simplemente porque la ley no se lo permite; mientras que se les presiona para que admitan un delito, cuando no tienen suficiente conocimiento de lo que constituye un delito. Esto concuerda con la idea de que los menores no tienen plena capacidad civil. Por lo tanto, es necesario establecer un proceso y un procedimiento para garantizar que las decisiones de admitir un delito sean tomadas voluntariamente por los menores, sin coacción alguna.

Además, la aplicación de la medida de envío a un centro reformatorio también requiere el consentimiento del menor infractor, lo cual resulta irrazonable. Se recomienda eliminar esta disposición. Asimismo, es necesario aclarar si la modificación de la medida de derivación prevista en el artículo 85 requiere o no el consentimiento del menor. Si se aplica la condición del artículo 40, las autoridades no podrán modificar la medida de derivación si el menor no está de acuerdo.

En cuanto al cambio de medidas alternativas (artículo 82), una persona sujeta a una de las medidas alternativas a la prisión podrá ser transferida a otra medida alternativa o a un centro de reforma si se considera que la medida alternativa no cumple con su propósito educativo y de rehabilitación cuando incumple intencionalmente sus obligaciones. No obstante, según el artículo 36, no se aplicarán medidas alternativas si, al momento de la revisión, el infractor tiene 18 años de edad.

Por lo tanto, el delegado propuso revisar y reconsiderar el contenido de este cambio en la medida de desvío, porque la nueva medida de desvío en la comunidad no se puede aplicar, ni tampoco se puede aplicar la medida de enviar a una escuela reformatoria si la persona tiene 18 años o más.

En este caso, es necesario añadir una disposición que establezca que si un menor incumple las obligaciones de la medida de desvío al cumplir los 18 años o más, el caso deberá reabrirse y se iniciará un procedimiento formal conforme a lo dispuesto en el Código de Procedimiento Penal. Esta disposición también figura en el artículo 20 de la Ley Modelo de las Naciones Unidas sobre Justicia Juvenil de 2013, que dispone lo siguiente: En los casos en que un menor incumpla las condiciones de la medida de desvío, la autoridad competente podrá decidir continuar el procedimiento judicial formal contra el menor, teniendo en cuenta la medida de desvío que haya cumplido al dictar sentencia. La admisión de responsabilidad por el presunto delito a efectos de la aplicación de la medida de desvío no se utilizará en su contra ante el tribunal.

Kommentar (0)