Bloquear la ampliación de capital virtual antes de la salida a bolsa: auditar el capital social de las empresas durante 10 años
Para evitar la situación de un aumento masivo de capital virtual antes de la IPO (por ejemplo, la compañía Faros aumentó su capital casi 2.900 veces en 3 años antes de salir a bolsa), los delegados propusieron auditar el capital estatutario aportado por la empresa en los 10 años anteriores.
 |
| Delegado Nguyen Huu Toan ( Lai Chau ). Foto de : Duy Y |
Auditoría para determinar el capital real de la empresa antes de la salida a bolsa
Al comentar sobre las modificaciones a la Ley de Valores, el delegado Nguyen Huu Toan (Lai Chau) indicó que, en el borrador, el Gobierno propuso que el expediente de la oferta pública inicial (OPI) incluya un informe sobre el capital social aportado dentro de los 10 años siguientes a la fecha de registro de la oferta pública inicial de acciones. Estos informes deben ser auditados por una empresa de auditoría independiente.
Mucha gente no está de acuerdo con esta idea, porque creará más tiempo y costos para las empresas y puede causar temor, especialmente dificultades en los casos en que las empresas tienen una larga historia de establecimiento...
Sin embargo, el delegado Nguyen Huu Toan dijo que la auditoría para determinar el capital social inicial es un contenido muy importante para determinar el capital social realmente aportado y el capital total, el número total de acciones emitidas al público y el número de acciones que continuarán circulando en el mercado secundario.
Según el delegado, si el capital social no se determina con precisión, se produce un fraude para todos los inversores, desde la primera compra hasta las siguientes. Un ejemplo típico es Faros Construction Company (código bursátil ROS) de FLC, que aumentó su capital social de 1.500 millones de dongs iniciales a 4.300 millones de dongs en tan solo tres años (2014-2016), un incremento de casi 2.900 veces, lo que tuvo graves consecuencias para el mercado.
Otro ejemplo es Saigon Dai Ninh Company del Sr. Nguyen Cao Tri, que aumentó su capital social inicial (en 2010) de 300 mil millones de VND a 2 billones de VND en 2017. El método "mágico" es el siguiente: la empresa bombea y retira continuamente una cierta cantidad de dinero a través de cuentas, hasta que alcanza unos ingresos totales iguales al capital social total.
Si tememos el costo y no auditamos, no podremos evitarlo. La razón para no hacerlo es que tememos que el costo sea irrazonable. En mi opinión, esta es una regulación necesaria para garantizar la transparencia y la transparencia del mercado de valores. Si existiera una regulación que exigiera la auditoría del capital social, casos como el de Faros u otros similares no ocurrirían. Sin embargo, el período de auditoría debería reducirse a cinco años para garantizar el ahorro de costos, sugirió el delegado Nguyen Huu Toan.
En cuanto a las opiniones de los delegados, el viceprimer ministro y ministro de Finanzas, Ho Duc Phoc, admitió que, según las disposiciones de la Ley de Empresas, al establecer una empresa, esta tiene derecho a declarar su capital social y es responsable de dicha declaración. Por lo tanto, puede haber empresas recién creadas sin saldo en sus cuentas, o incluso sin sede, pero cuyo capital social registrado se sitúa entre 10.000 y 20.000 billones de VND sin que nadie lo supervise ni controle.
“Recientemente se han producido varios incidentes y las agencias gestoras también han propuesto modificar la Ley de Empresas en este sentido. En cuanto a la Ley de Valores modificada, también hemos reforzado este aspecto para garantizar que no haya explotación en el mercado de valores”, afirmó el Viceprimer Ministro y Ministro.
Miedo a "escabullirse de la red" de muchos actos de manipulación bursátil
Otro tema de interés para muchos diputados de la Asamblea Nacional es el grupo de actos de manipulación bursátil. El delegado Nguyen Cong Long (Dong Nai) indicó que la Cláusula 6, Artículo 12 del proyecto de reforma de la Ley de Valores ha añadido cinco grupos de actos de manipulación bursátil. Tanto el organismo redactor como el organismo revisor coinciden en que se trata de garantizar la coherencia con las disposiciones del Artículo 211 sobre el delito de manipulación bursátil en el Código Penal.
Sin embargo, el delegado afirmó que el contenido de los cinco grupos de actos de manipulación bursátil añadidos no es nuevo, ya que solo se incluyen los elementos básicos del Artículo 211 del Código Penal. Si bien el Código Penal se promulgó hace más de diez años, el proyecto de ley actual está reescribiendo la versión anterior, lo cual no cumple con los requisitos de lucha y prevención del delito en la nueva situación.
Según los delegados, para prevenir delitos en el sector de valores, las actividades de gestión estatal, especialmente las relacionadas con las auditorías independientes, como acaban de mencionar, son cruciales. Recientemente, hemos presenciado una serie de casos con consecuencias particularmente graves debido a deficiencias y lagunas en las auditorías independientes. La falta de verificación o autenticación de las actividades reales de las empresas generará lagunas que afectarán al mercado.
Con respecto a este tema, la delegada Pham Thi Thanh Mai (Hanói) sugirió que el uso de herramientas modernas y tecnologías de la información para manipular el mercado bursátil es actualmente complejo. Por lo tanto, es necesario estudiar las disposiciones del proyecto de ley o de los documentos encargados al Gobierno para su regulación, a fin de garantizar que estas disposiciones cubran las acciones realizadas por diversas herramientas.
La delegada Nguyen Thi Thu Thuy (Binh Dinh) también afirmó que es fundamental identificar las conductas prohibidas en el mercado bursátil y evitar la creación de precios y una oferta y demanda virtuales que impulsen el alza de los precios de las acciones. Países desarrollados como Estados Unidos y Japón cuentan con marcos legales para supervisar e imponer sanciones severas a estas conductas.
El proyecto de reforma a la Ley de Valores ha añadido actos como la colusión, la falta de transparencia, la manipulación del mercado de valores y la omisión de revelar información sobre las transacciones planeadas de acciones y certificados de fondos públicos antes de la transacción por parte de personas con información privilegiada y personas relacionadas con estos sujetos.
Sin embargo, el delegado sugirió que el Comité de Redacción debería revisar los actos considerados como manipulación del mercado de valores, prescribir plazos obligatorios, divulgación transparente de la información, información abierta y de fácil comprensión para que todos los inversionistas que planean invertir tengan información completa y encargar al Gobierno que especifique las regulaciones para evitar que, cuando surjan situaciones prácticas, se sigan complementando, modificando y revisando los niveles prescritos de sanciones administrativas en el campo de los valores y el mercado de valores.
En concreto, las sanciones por incumplimiento de la obligación de divulgación de información establecida en el Decreto n.º 156 del Gobierno y la propuesta de aumentar el marco sancionador para las infracciones administrativas en el sector de valores, con el fin de garantizar la disuasión y promover el desarrollo de un mercado transparente y estable, son fundamentales. Por consiguiente, es necesario elevar el límite máximo de las sanciones o imponer una multa mucho mayor que los beneficios obtenidos por la infracción, además de sanciones adicionales como la prohibición de transacciones y actividades en el sector de valores.
Kommentar (0)