Le délégué de l'Assemblée nationale, Le Thanh Hoan, a apporté ses commentaires sur le projet de loi sur la justice pour mineurs.

Le matin du 21 juin, poursuivant le programme de la 7ème session de la 15ème Assemblée nationale, à la Maison de l'Assemblée nationale, sous la présidence du président de l'Assemblée nationale Tran Thanh Man , l'Assemblée nationale a discuté dans la salle le projet de loi sur la justice pour mineurs.

Participant au débat, le député Le Thanh Hoan, membre permanent de la Commission des lois de l'Assemblée nationale (Délégation de l'Assemblée nationale de la province de Thanh Hoa), a déclaré que des recherches internationales ont démontré que l'exposition des mineurs à des procédures pénales formelles peut entraîner la répétition des cycles criminels. Il est également reconnu que certaines mesures pénales pour les comportements criminels, telles que l'arrestation et l'emprisonnement, peuvent favoriser la criminalité. De nombreux chercheurs occidentaux considèrent la prison comme une « université du crime », car elle permet aux criminels d'acquérir de nouvelles ruses et techniques pour commettre des délits, ainsi que de créer et d'entretenir des réseaux criminels par la suite. Cela est particulièrement vrai pour les mineurs qui, en raison de leur immaturité, sont facilement influencés par leurs amis et développent facilement de mauvaises habitudes. Par conséquent, des systèmes de justice pénale distincts et des prisons distinctes pour les mineurs ont été mis en place dans de nombreux pays, notamment pour protéger les mineurs de l'influence des criminels adultes.

Le délégué Le Thanh Hoan a donc hautement apprécié l'élaboration par la Cour populaire suprême du projet de loi sur la justice des mineurs, une loi spécialisée sur les procédures pénales et l'application des peines aux mineurs, conformément aux traités internationaux auxquels le Vietnam est partie. Il a également approuvé de nombreux éléments du rapport d'évaluation de la Commission judiciaire.

Concernant certains points spécifiques, le délégué Le Thanh Hoan a fait le commentaire suivant : Concernant le champ d’application de la réglementation et le titre de la loi, compte tenu du champ d’application de cette loi, qui régit la déjudiciarisation, les sanctions et l’exécution des peines pour les mineurs auteurs d’infractions, il est nécessaire d’envisager d’adapter le titre de la loi afin de le rendre cohérent avec le champ d’application de la réglementation, éventuellement la Loi sur la justice pénale pour les mineurs. Si le titre de la loi est conservé, il est proposé de le compléter et de l’adapter pour les mineurs qui enfreignent les lois administratives et sont traités administrativement, afin de garantir la cohérence et d’éviter une prise en charge pénale des mineurs auteurs d’infractions (si des mesures de déjudiciarisation sont appliquées, leur placement en maison de redressement n’étant que la dernière mesure de traitement), plus légère qu’une prise en charge administrative. En effet, les mineurs traités administrativement et envoyés en maison de redressement, lorsqu’ils enfreignent les conditions et remplissent les conditions, seront immédiatement pris en charge sans prise en charge administrative.

Concernant les principes fondamentaux du chapitre 2, la déjudiciarisation et la justice réparatrice ont été appliquées par de nombreux pays. La déjudiciarisation ne vise pas à ignorer le droit et la justice, mais est considérée comme une nouvelle mesure visant à préserver la justice. La « justice réparatrice » exige un processus de résolution des conflits avec la participation maximale des victimes, des délinquants et de la communauté, afin de parvenir à une compréhension et un accord communs sur la manière de réparer le préjudice, de reconnaître les torts et d'obtenir justice. Le projet de loi a mis l'accent sur la protection des mineurs en tant que victimes. Cependant, les dispositions relatives à la protection des droits des « victimes », y compris des adultes en général, restent insuffisantes. Afin de garantir l'intérêt supérieur des mineurs auteurs d'infractions, il est nécessaire d'éviter la tendance à accorder un traitement plus préférentiel que nécessaire et à porter atteinte aux droits fondamentaux d'autres personnes au sein de la société, en particulier des victimes directes. Il est donc proposé d'ajouter à l'article 5 l'exigence que les mesures de déjudiciarisation hors de la communauté soient convenues avec la victime.

Concernant l'autorité compétente pour appliquer des mesures de déjudiciarisation (article 53), il est proposé, selon l'option 2, que l'application de mesures de déjudiciarisation soit du ressort exclusif du tribunal, et non de l'organisme d'enquête ou du parquet qui les propose. Le tribunal a le plein droit d'examiner s'il convient ou non d'appliquer des mesures de déjudiciarisation sur la base d'un examen approfondi de l'affaire, car le Vietnam a une politique et une procédure pénales quelque peu différentes de celles d'autres pays.

Conformément à l'article 31 de la Constitution, toute personne accusée d'un crime est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité soit établie conformément à la procédure prévue par la loi et bénéficie d'une condamnation prononcée par le tribunal. Par conséquent, si le pouvoir d'appliquer des mesures de déjudiciarisation est conféré à l'organisme d'enquête ou au parquet, cela revient à leur conférer le pouvoir de décider de la culpabilité d'un mineur. En effet, seule une personne coupable peut bénéficier de mesures de déjudiciarisation. Cette pratique est contraire aux principes de la Constitution (notamment lorsqu'une personne est inculpée) et peut entraîner une application incohérente de la part des organismes chargés de la procédure.

Concernant le cas de modification de la mesure de déjudiciarisation (article 81), une personne soumise à une mesure de déjudiciarisation en milieu ouvert peut être transférée vers une mesure éducative en maison de redressement si elle estime que cette mesure n'atteint pas l'objectif d'éducation et de redressement, et qu'elle viole intentionnellement ses obligations une ou deux fois ou plus pendant la période d'exécution de ses obligations.

Ainsi, si la mesure de déjudiciarisation communautaire est mise en œuvre lorsque le délinquant atteint l'âge de 18 ans, comment sera-t-elle gérée ? La prolongation est-elle raisonnable ? En effet, conformément au principe énoncé à l'article 40, clause 4, la mesure de déjudiciarisation ne sera pas appliquée si, au moment de l'examen, le délinquant a 18 ans. Par ailleurs, il est nécessaire de réexaminer le contenu de cette modification de la mesure de déjudiciarisation, car la mesure de placement en maison de redressement ne sera pas appliquée si la personne a 18 ans ou plus.

Comment (0)