La solution pour les États-Unis pour éviter le risque de faillite

L'article II, section 3 de la Constitution exige du président, en tant que chef du pouvoir exécutif, qu'il « veille à ce que les lois soient fidèlement exécutées ». Mais quel est le devoir constitutionnel du président lorsque des lois de dépenses entrent en conflit ? Telle est la situation actuelle aux États-Unis.

Plus précisément, en décembre 2021, le Congrès a adopté un projet de loi d'une seule phrase visant à relever le plafond de la dette à un niveau bientôt insuffisant pour faire face aux obligations financières des États-Unis. Cependant, un an plus tard, en décembre 2022, le Congrès a adopté une loi de dépenses très détaillée : la loi de crédits consolidés de 2023. Cette loi fixe les budgets annuels du Congrès pour la plupart des agences et programmes fédéraux, et exige des paiements du Trésor pour les programmes sociaux (à l'exception de ceux bénéficiant d'une affectation permanente).

Pour « exécuter fidèlement » le mandat de dépenses promulgué par le Congrès en décembre 2022, le président Biden doit ordonner au département du Trésor de mettre aux enchères les obligations nécessaires pour permettre l’exécution du mandat.

Deux règles d'interprétation législative doivent être respectées. Premièrement, en cas de conflit entre deux lois, la loi la plus récente prévaut : c'est la « règle de récence ». Deuxièmement, en cas de conflit entre deux lois, la loi spécifique prévaut sur la loi générale : c'est la « règle générale-spécifique ». Sur la base de ces deux principes, le président Biden doit, de par la loi, privilégier les crédits spécifiques votés en décembre 2022 par rapport à la loi générale sur le plafond de la dette votée un an plus tôt. Parallèlement, pour les dépenses consacrées aux programmes dotés de crédits permanents comme la Sécurité sociale et Medicare, pour lesquels des crédits ont été votés avant la fixation du plafond de la dette, le président est tenu d'appliquer scrupuleusement les lois déjà promulguées, qui sont beaucoup plus spécifiques que la loi générale sur le plafond de la dette.

La Sécurité sociale et Medicare ont été créées par la Loi sur la sécurité sociale, avec des garanties juridiques spécifiques selon lesquelles le Département du Trésor verserait des prestations spécifiques aux bénéficiaires admissibles et aux prestataires de soins de santé pour leur compte. L'obligation légale du Président de verser ces prestations spécifiques l'emportera sur le libellé général de la loi sur le plafond de la dette.

Les paiements d'intérêts sur les titres du Trésor (dette portant intérêt émise par le gouvernement américain pour emprunter afin de couvrir les dépenses publiques non couvertes par les recettes fiscales) sont également amortis à perpétuité. La responsabilité du Trésor de lever les fonds nécessaires au paiement des intérêts est explicitement énoncée dans le Quatorzième Amendement, qui dispose : « La validité de la dette publique des États-Unis… ne sera pas remise en question. » Les juristes soutiennent qu'en vertu du Quatorzième Amendement, un défaut de paiement des États-Unis serait inconstitutionnel. Par conséquent, le président est tenu d'annuler le plafond de la dette si le Congrès décide de ne pas le relever.

Bien sûr, l'idéal serait un projet de loi budgétaire bipartisan sur deux ans. Mais si aucun accord ne peut être trouvé en raison d'une impasse politique, les responsabilités constitutionnelles du président sont claires : il doit « exécuter fidèlement » les crédits votés en 2022 et le versement des prestations spécifiquement garanties par la loi sur la sécurité sociale et les lois similaires.

De nombreux experts estiment que le chaos récurrent autour du plafond de la dette, qui affecte les Américains et les investisseurs du monde entier, doit cesser. Il est temps que le président Biden et le ministère de la Justice affirment clairement que le président a le devoir constitutionnel et légal de faire respecter les lois du Congrès sur les dépenses et la protection sociale.
Analyseur de réseau vectoriel

Source