תקנות ברורות להבטחת עקביות וישימות באכיפה אזרחית

בדיון בקבוצה 7 (משלחת האסיפה הלאומית של מחוזות נהה אן ולאם דונג) בבוקר ה-5 בנובמבר, על טיוטת החוק לאכיפת פסקי דין אזרחיים (מתוקן), אמר חבר האסיפה הלאומית טראן נאט מין כי יש צורך להבהיר את המנגנון לבחירת רשויות האכיפה, את אחריות המשטרה לתאם, וכן לטפל בהשלכות המשפטיות הקשורות לתקופת ההתיישנות ולזכות לערער על אכיפת פסקי דין.

יש להסדיר בקפדנות את הזכות לבחור את רשויות האכיפה.

הציר טראן נאט מין ( נגה אן ) ניתח כי טיוטת החוק מאפשרת הן לאדם הנאכף והן לאדם הנאכף את הזכות לבחור סוכנות אכיפה אזרחית או משרד אכיפה אזרחי לארגון האכיפה. על פני השטח, סעיף זה מבטיח שוויון בין הצדדים, אך כאשר מתעמקים באופי המשפטי של יחסי האכיפה האזרחיים, הסעיף חושף דברים בלתי סבירים, אשר עלולים להוביל בקלות לסכסוכים בפועל.

חבר האסיפה הלאומית טראן נאט מין (נגה אן) נואם. צילום: HP

לדברי הנציג, במקרה שבו האדם הזכאי לאכיפה בוחר בסוכנות האכיפה האזרחית המחוזית, בעוד שהאדם הכפוף לאכיפה בוחר במשרד האכיפה האזרחי, תהיה סתירה בין סמכות שיפוט. הצעת החוק אינה כוללת כיום הוראות המגדירות לאיזו סוכנות יש את הסמכות לפתור סכסוכים כאשר הם מתרחשים. לכן, יש צורך להוסיף הוראות ברורות לגבי המנגנון לפתרון מצב זה.

הנציג הציע כי הזכות לבחור סוכנות אכיפה אזרחית או משרד אכיפה אזרחי לא תינתן לאדם הכפוף לאכיפה. בהסבירו סוגיה זו, אמר הנציג כי האדם הכפוף לאכיפה הוא הנושא שזכויותיו הופרו, הצד היוזם את בקשת האכיפה, בעוד שהאדם הכפוף לאכיפה הוא הצד המחויב לבצע. מתן אותה זכות בחירה לשני הצדדים אינו עולה בקנה אחד עם ההיגיון של חוק האכיפה האזרחית ועשוי לסבך את תהליך האכיפה.

בנוסף, ציין הנציג כי סעיפים 11 ו-13 של הצעת החוק – הקובעים את חובותיו וסמכויותיו של בית המשפט העממי ואת אחריות הגוף המוציא את פסק הדין או ההחלטה – חופפים זה את זה. על פי חוק הדיון, בית המשפט הוא הגוף היחיד המוציא את פסק הדין או ההחלטה, ולכן הפרדתם לשני סעיפים נפרדים אינה סבירה. לשני הסעיפים הללו יש הוראות חופפות בנוגע לטיפול בבקשות והמלצות של צדדים קשורים ולנוגע לתיקון, תיקון והסבר של פסק הדין או ההחלטה.

"לכן, על סוכנות הניסוח לבחון ולשלב את שני הסעיפים הללו לסעיף אחד המסדיר באופן אחיד את חובותיו וסמכויותיו של בית המשפט העממי באכיפת פסקי דין, תוך הבטחת הקפדה ועקביות של המערכת המשפטית", הציע הנציג טראן נאט מין.

הבטחת עקביות ביישום חוקי אכיפה אזרחית

בנוגע לסעיף 2, סעיף 14, הקובע כי סוכנות אכיפת פסקי דין אזרחיים או משרד אכיפת פסקי דין אזרחיים "מבקשים" את כוח המשטרה לתאם כדי להבטיח את הסדר והבטיחות כאשר יש התנגדות או הפרעה, סבורים הנציגים כי תקנה זו אינה סבירה. בפועל, התנגדות ושיבוש מתרחשות לעתים קרובות באופן בלתי צפוי, וקשה לסוכנות אכיפת פסקי הדין לצפות ולבקש באופן מיידי תיאום. יתר על כן, המילה "בקשה" אינה חוקית במיוחד, מה שהופך את התיאום לשרירותי ומשפיע על יעילות אכיפת פסקי הדין.

חברי האסיפה הלאומית של מחוז נגה אן משתתפים בדיון. צילום: HP

לכן, הציעו הנציגים לתקן את ההצעה בכיוון של קביעה ברורה כי "כוח המשטרה אחראי על התיאום" עם רשויות האכיפה האזרחיות בהבטחת הסדר והבטיחות בביצוע פסקי דין. דרך הסדרה זו יעילה וברת ביצוע יותר, תוך הבטחת יוזמתן של רשויות האכיפה האזרחיות.

חברי האסיפה הלאומית של מחוז נגה אן משתתפים בדיון. צילום: HP

בנוגע לסעיף 2, סעיף 34, העוסק בתקופת ההתיישנות לבקשת אכיפת פסקי דין (5 שנים מיום כניסת פסק הדין או ההחלטה לתוקף או מיום מועד מילוי החובה), העלה הנציג קשיים מעשיים: כאשר האדם הכפוף לאכיפה טרם מילא את חובותיו האזרחיות אך תקופת ההתיישנות לבקשת אכיפת פסק דין פגה, רשות האכיפה אינה יכולה להמשיך ולקבל את התיק. בינתיים, על פי הוראות חוק העונשין, התנאי למחיקת הרישום הפלילי הוא שהמורשע מילא את כל חובותיו האזרחיות.

בית המשפט העממי העליון פרסם הודעה רשמית מס' 154/B מיום 11 במאי 2023, המאשרת כי אדם מורשע שטרם סיים את אחריותו האזרחית לא ייחשב כמי שסיים את עונשו ורישומו הפלילי לא יימחק. לפיכך, אם רשות האכיפה תסרב לקבל את התיק משום שתקופת ההתיישנות פגה, לאדם המורשע לא תהיה הזדמנות למחוק את רישומו הפלילי, מה שיגרום לעונש להיות מושעה לצמיתות.

הנציג הציע להוסיף סעיף לתיקון תוצאה זו: במקרה שתקופת ההתיישנות לבקשת אכיפת פסק דין פגה, החיוב האזרחי המפורט בפסק הדין הפלילי או בהחלטה נחשב אוטומטית כבלתי ניתן לאכיפה. במועד זה, האדם שחייב לאכוף את פסק הדין נחשב כמי שמילא את חובתו האזרחית, ובכך נוצר בסיס למחיקת רישו הפלילי בהתאם להוראות חוק העונשין.

סקירה כללית של הפגישה. צילום: HP

בנוגע לסעיף 5, סעיף 97, הקובע מקרים בהם תלונות אינן מתקבלות, אמר הנציג טראן נאט מין: יש צורך להוסיף חריג שצוין בסעיף 1, סעיף 98 - ההחלטה לפתור את התלונה הראשונה בנוגע להחלטה להחיל אמצעים להבטחת אכיפת פסקי דין. "על פי הטיוטה, החוק קובע כי החלטה זו תיכנס לתוקף באופן מיידי, מה שמוביל למצב שבו המתלונן מאבד את הזכות לערער בפעם השנייה. זה סותר את סעיף 99, סעיף 1, סעיף 99, הקובע כי למתלונן יש את הזכות להמשיך לערער אם אינו מסכים עם ההחלטה לפתור את התלונה הראשונה", הדגיש הנציג.

לכן, הציע הנציג להוסיף הבהרה בסעיף 5, סעיף 97 כדלקמן: החלטות ליישוב תלונות ראשוניות של ראש סוכנות אכיפת פסקי דין אזרחיים במחוז או ראש משרד אכיפת פסקי דין אזרחיים בנוגע לאמצעים להבטחת אכיפת פסקי דין אינן נכללות, בדומה למקרים בסעיפים 3 ו-6, סעיף 98. "תוספת זו נועדה להבטיח באופן מלא את זכותם של האזרחים להתלונן, ובמקביל, לאחד את יישום החוק על אכיפת פסקי דין אזרחיים", הדגיש הנציג טראן נאט מין.

מקור: https://daibieunhandan.vn/ro-quy-dinh-de-bao-dam-thong-nhat-kha-thi-trong-thi-hanh-an-dan-su-10394450.html