Berdasarkan tuduhan tersebut, Ibu Mai Thi Hong Hanh adalah pemilik Perusahaan Minyak Xuyen Viet. Pada tahun 2015, perusahaan ini memiliki modal dasar sebesar 50 miliar VND, dan pada Desember 2021, modal dasar tersebut meningkat menjadi 3.000 miliar VND. Pada tahun 2023, perusahaan ini memiliki 15 kantor cabang, 6 SPBU, dan 9 perusahaan afiliasi, yang didirikan oleh Ibu Hanh atau mengakuisisi saham di sejumlah perusahaan.

Menurut peraturan, pajak perlindungan lingkungan adalah pajak tidak langsung yang dipungut atas produk dan barang yang, jika digunakan, menimbulkan dampak negatif terhadap lingkungan, termasuk bensin dan minyak. Wajib pajak adalah konsumen, dan jumlah pajak dihitung dalam harga jual barang dan jasa, serta dibayarkan kepada penjual saat pembelian barang agar penjual dapat menyetorkannya ke anggaran negara atas nama pembeli setiap bulan.

Xuyen Viet Oil 153.jpg
Terdakwa Mai Thi Hong Hanh, pemilik Perusahaan Minyak Xuyen Viet. Foto: Kementerian Keamanan Publik

Pedagang utama bertanggung jawab mengelola dan menyetorkan jumlah pajak ini ke anggaran negara atas nama konsumen secara berkala (paling lambat 90 hari sejak tanggal penyampaian deklarasi).

Hasil pemeriksaan menunjukkan bahwa sejak Oktober 2021 sampai dengan Juli 2022, meskipun telah mengumpulkan pajak lingkungan hidup atas nama negara sebesar lebih dari VND 1,244 miliar, namun Ibu Mai Thi Hong Hanh tidak melaksanakan dan tidak mengarahkan pegawainya untuk menyetor pajak lingkungan hidup ke dalam anggaran pendapatan dan belanja negara sebagaimana yang dipersyaratkan.

Ibu Hanh mentransfer uang dari rekening Perusahaan Minyak Xuyen Viet ke rekening pribadinya dan menggunakannya untuk keperluan pribadi lainnya, yang menyebabkan hilangnya jumlah tersebut di atas.

Ibu Hanh tidak lagi memiliki kapasitas keuangan untuk mentransfer uang pajak yang terkumpul ke anggaran negara. Oleh karena itu, terdapat dasar untuk menentukan bahwa jumlah pajak perlindungan lingkungan yang dikumpulkan Ibu Hanh untuk negara telah ditransfer dari rekening Perusahaan Minyak Xuyen Viet untuk membentuk aset atas nama Ibu Hanh, atau bahwa taipan perempuan ini menggunakan uang tersebut untuk keperluan pribadi lainnya (membeli properti atas nama pribadinya untuk investasi, meminjamkan kepada teman, memberikan suap, dll.).

Tuduhan tersebut menyatakan bahwa Nyonya Mai Thi Hong Hanh telah memberikan suap sebanyak 22 kali, dengan total lebih dari 31 miliar VND. Di lembaga investigasi, Nyonya Hanh menyadari bahwa tindakannya ilegal dan mengakuinya dengan jujur.

Badan investigasi menetapkan bahwa perusahaan-perusahaan milik Nyonya Hanh memiliki utang macet lebih dari 6.178 miliar VND. Perusahaan Minyak Xuyen Viet sendiri berutang lebih dari 5.907 miliar VND kepada bank-bank, yang mana lebih dari 1.365 miliar VND kepada Bank BIDV; lebih dari 77 miliar VND kepada Agribank ; dan lebih dari 1.603 miliar VND kepada Vietinbank.

Terkait dengan indikasi pelanggaran terkait pinjaman Perusahaan Minyak Xuyen Viet di cabang Vietinbank Ben Tre dan indikasi pelanggaran terkait pinjaman Perusahaan Minyak Xuyen Viet di Vietinbank dan 3 bank lainnya, hingga kini, lembaga terkait belum menyelesaikan penilaian aset terkait pinjaman tersebut.

Oleh karena itu, pada tanggal 30 Agustus 2024, Badan Investigasi Keamanan Kementerian Keamanan Publik memisahkan perilaku dan dokumen mengenai masalah ini untuk melanjutkan penyelidikan dan klarifikasi sesuai dengan pemberitahuan penerimaan dan penugasan untuk menangani sumber informasi tentang kejahatan.

Saat ini, di 17 rekening di 8 bank milik Ibu Hanh dan 19 rekening milik Xuyen Viet Oil Company di 5 bank, hanya tersisa lebih dari 4 miliar VND dan lebih dari 244 USD.

Ibu Hanh menyatakan bahwa Perusahaan Minyak Xuyen Viet membuka rekening di BIDV, SHB, dan Vietinbank untuk digunakan dalam rangka dan fungsi pendirian Dana Stabilisasi Harga.

Berdasarkan dokumen pembukaan rekening dan informasi yang diberikan oleh bank, Badan Investigasi menetapkan bahwa Ibu Hanh tidak mendaftarkan prosedur untuk mengidentifikasi rekening ini sebagai rekening Dana Stabilisasi Harga.

Ini hanyalah rekening pembayaran biasa dan bank-bank tersebut belum menerima permintaan tertulis dari lembaga pengelola negara terkait Dana Stabilisasi Harga. Oleh karena itu, Kejaksaan Agung berpendapat bahwa tidak ada dasar untuk mempertimbangkan tanggung jawab bank yang relevan.